Определение № 14АП-2542/2011 от 21.09.2012 АС Вологодской области

39/2012-85753(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЕРЕЯ МОДЫ «НИКА» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о признании договора займа с процентами №И- 01/0310 от 11.03.2010 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЕРЕЯ МОДЫ «НИКА» (Вологодская обл., г. Череповец; ИНН <***>, ОГРН <***>),

Третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Кварта», ФИО2,

при участии от конкурсного управляющего – ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.2012; от кредитора – ФИО4, лично; от представителя участников ООО «ГАЛЕРЕЯ МОДЫ «НИКА» - ФИО5, лично, ФИО6, лично,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от 01 сентября 2010 года ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «ГАЛЕРЕЯ МОДЫ «НИКА» (далее – ООО «ГАЛЕРЕЯ МОДЫ «НИКА», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») о признании договора займа с процентами № И-01/0310 от 11.03.2010 (далее – Договор займа) недействительным и применении последствий его недействительности, а именно обязать ООО «Сфера» возвратить 7 544 000 рублей, полученных по Договору займа.

Определением суда от 12 августа 2011 года заявление ФИО7 оставлено без движения.

Определением суда от 17 августа 2011 года заявление принято к производству.

Определением суда от 05 сентября 2011 года рассмотрение заявления отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 22 сентября 2011 года ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГАЛЕРЕЯ МОДЫ «НИКА», конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Определениями суда от 12 октября 2011 года, 23 ноября 2011 года рассмотрение заявления отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 16 февраля 2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО2 – временный управляющий ООО «Сфера», рассмотрение дела отложено.

В связи с заменой судьи Шумковой И.В. на судью Панину И.Ю. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда от 21 марта 2012 года, от 04 мая 2012 года, 21 июня 2012 года рассмотрение заявления отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и уточнения требований заявителя.

В судебном заседании 14.08.2012 представитель конкурсного управляющего поддержал требования с учётом ранее заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения. Просит признать Договор займа недействительной мнимой, притворной сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и применить последствия её недействительности в виде возврата 7 544 000 рублей 00 копеек, полученных в качестве займа.

Ходатайство судом разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, уточнение принято.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отказе от заявленных требований на основании статьи 49 АПК РФ.

Представители участников ООО «ГАЛЕРЕЯ МОДЫ «НИКА», ФИО4 против заявленного ходатайства об отказе от заявленных требований не возражали, считая его не нарушающим права и законные интересы лиц, участвующих в обособленном споре и в деле о банкротстве должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, своих представителей в суд не

направили, заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства, суд считает возможным принять отказ от требования о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о признании Договора займа недействительным и применении последствий его недействительности.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Конкурсный управляющий, пока не доказано иное, действует в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 20.3 Закона о банкротстве во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Закон о банкротстве не ограничивает право конкурсного управляющего на отказ от поданного заявления в рамках дела о банкротстве, в том числе о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, по сравнению с правом, предоставленным АПК РФ. Однако такой отказ может быть принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Следовательно, суд, при решении вопроса о возможности принятия отказа от заявленных требований, должен установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что такой отказ не будет нарушать права и законные интересы всех лиц, участвующих в обособленном споре, а равно, права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 01 сентября 2010 года ООО «ГАЛЕРЕЯ МОДЫ «НИКА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным Договора займа, со ссылкой на мнимый характер оспариваемой сделки, что указывает на ничтожность последней. В качестве обоснования своих требований ссылается на то, что между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Кварта» (далее – ООО «Кварта») - лицо, в чью пользу ООО «Сфера» надлежало перечислить денежные средства в качестве исполнения обязательств по возврату займа по оспариваемой сделке, - никогда не существовало обязательственных отношений, в том числе по поставке из договора поставки №12 от 12.01.2004. от 29.03.2010. ООО «Кварта» зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц позднее, чем возникли правоотношения на которые должник сослался при осуществлении расчётов с третьим лицом (ООО «Сфера»). ООО «ГАЛЕРЕЯ МОДЫ «НИКА» не предъявляло процентов ООО «Сфера» по оспариваемому процентному договору. Таким образом, конкурсный управляющий, сделав вывод об отсутствии намерений у должника создать правовые последствия по Договору займа, обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьёй 61.1. Закона о банкротстве правила главы III.1. указанного закона «Оспаривание сделок должника» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершённым во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой.

Как установлено статьёй 61.9 Закона о банкротстве, конкурный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершённых должником, в том числе по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий ООО «ГАЛЕРЕЯ МОДЫ «НИКА», имеет право оспорить Договор займа и требовать применения последствий его недействительности.

Согласно сложившейся судебной практике, заключённый договор займа не может быть признан мнимым, так как по своей сути является реальной сделкой. Указанная позиция нашла своё отражение, в том числе в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2011 №ВАС-5422/11 по делу №А24-1433/2010.

Судом установлено, что лица, участвующие в деле признают и не оспаривают факт перечисления денежных средств по оспариваемому договору.

ООО «ГАЛЕРЕЯ МОДЫ «НИКА» не лишено возможности требовать от ООО «Сфера» возврата заёмных денежных средств(включения в реестр требований кредиторов ООО «Сфера»).

При таких обстоятельствах, заявленным отказом конкурсного управляющего от требования о признании недействительным Договора займа и применении последствий его недействительности, права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в обособленном споре, не нарушаются.

Учитывая изложенное, а также, что отказ конкурсного управляющего от заявления о признании Договора недействительным и применении последствий его недействительности не противоречит закону, а ходатайство заявлено без превышения полномочий, суд прекращает производство по настоящему требованию применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего заявления государственная пошлина оплачена ФИО7 из личных средств (поскольку иное не доказано (л.д. 94 том 40, 18-21 том 42)).

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЕРЕЯ МОДЫ «НИКА» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о признании договора займа с процентами №И-01/0310 от 11.03.2010 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЕРЕЯ МОДЫ «НИКА» (Вологодская обл., г. Череповец; ИНН <***>, ОГРН <***>) №А13-5276/2010 прекратить.

Вернуть ФИО7 из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 8 000 рублей 00 копеек уплаченную по квитанциям №1529936770 от 10.08.2011 (4 000 рублей), №1540463512 от 16.08.2011 (4 000 рублей).

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение суда может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.