Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Онежское» «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (МУП «ГУ ЖКХ») (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 164860, <...>),

заявление конкурсного управляющего ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2

о взыскании убытков, причиненных ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - МУП «ГУ ЖКХ»,

с привлечением третьих лиц:

открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (место нахождения: 121552, <...>; адрес Архангельского филиала ОАО «ВСК»: 163000, <...>);

некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» (юридический адрес: 194100, <...> (оф. 318-320); адрес филиала НП «СРО «Северная столица» в Архангельской области: 163000, <...>);

некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 109240, <...>),

при участии представителей: ФИО1

ФИО2,

от уполномоченного органа ФНС России – ФИО3 (по доверенности от 06.10.2014),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2010 года принято к производству заявление должника - муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Онежское» «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – должник, МУП «ГУ ЖКХ») о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением того же суда от 27 февраля 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2010 года МУП «ГУ ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением того же суда от 26 мая 2011 года Муха Н.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим МУП «ГУ ЖКХ» утвержден Пирогов Юрий Иванович (являвшийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица»).

Определением того же суда от 27 июня 2014 года (дата вынесения резолютивной части определения – 24.06.2014) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим МУП «ГУ ЖКХ» утвержден ФИО1.

Заявление конкурсного управляющего назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании в порядке статей 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Заявление о возмещении убытков рассматривается в рамках дела о банкротстве согласно разъяснениям пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35. Заявление рассматривается судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявление.

Представитель уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы) поддержал заявление по мотивам, изложенным в отзыве, согласно которому уполномоченный орган поддерживает заявление в части взыскания 38 247 руб. 40 коп. убытков.

В судебном заседании ФИО2 с заявлением не согласился, представил проект мирового соглашения с условиями о зачете требований и просил предоставить время для его подписания.

ФИО1 и представитель уполномоченного органа пояснили, что подписание мирового соглашения невозможно, по их мнению, не имеется задолженности перед бывшим конкурсным управляющим ФИО2

Ввиду изложенного не установлено оснований для отложения судебного заседания, поскольку должник в лице действующего конкурсного управляющего

не имеет намерений заключить мировое соглашение, наличие задолженности отрицает. При этом наличие задолженности, на которой настаивает ФИО2, судебным актом не подтверждено, заявлений о взыскании задолженности по вознаграждению

ФИО2 арбитражным суд не рассмотрено, подобное заявление в суд
не поступало.

Заслушав представителей, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно представленной выписке по операциям на счете должника, отрытом в ОАО «Балтинвестбанк», и справке налогового органа об операциях по счету

МУП «ГУ ЖКХ», со счета должника на счет ЗАО «Коммерсантъ.Издательский дом» за публикацию сведений о банкротстве перечислено:

21.03.2012 в размере 6254 руб. 58 коп. по счету № 77030386411 в оплату сообщения в газете «Коммерсантъ»,

Однако, как следует из текста перечисленных сообщений, указанные публикации касались сведений о банкротстве иных должников, но не МУП «ГУ ЖКХ».

В сообщении № 77030155314, опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 114 от 25.06.2011, содержатся сведения о продаже имущества ИП ФИО5 (конкурсный управляющий ФИО2).

Сообщение оплачено за счет средств должника двумя платежами 4823 руб. 04 коп. и 5577 руб. 25 коп.

В сообщении № 77030353611, опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 232 от 10.12.2011, содержатся сведения о продаже имущества ИП ФИО6

(конкурсный управляющий ФИО2).
Сообщение оплачено за счет средств должника на сумму 16 408 руб. 88 коп.

В сообщении № 77030386411, опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 52 от 24.03.2012, содержатся сведения о продаже имущества ООО «Исток»

(конкурсный управляющий ФИО2).

Сообщение оплачено за счет средств должника на сумму 6254 руб. 58 коп.

В сообщении № 77030467882, опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 72 от 21.04.2012, содержатся сведения о введении в отношении ЗАО «Агростройсервис» процедуры банкротства (и.о. конкурсного управляющего ФИО4).

Сообщение оплачено за счет средств должника на сумму 5174 руб. 65 коп.

Перечисленные публикации о продаже имущества иных должников или введении в отношении них процедур банкротства не имеют отношения к делу о банкротстве МУП «ГУ ЖКХ», следовательно, не могут быть оплачены за счет средств должника МУП «ГУ ЖКХ».

Всего расходы по опубликованию четырех перечисленных сообщений, оплаченных за счет средств должника, составили 38 247 руб. 40 коп.

Денежные средства в указанном размере перечислены со счета должника в период с 16.06.2011 по 18.04.2012, то есть в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2.

ФИО2 поясняет, что денежные средства в оплату счетов на публикацию сообщений, касающихся должников ИП ФИО5, ИП ФИО6 ООО «Исток», были перечислены на основании договоров займа от 01.06.2011, от 30.11.2011, от 13.01.2012, заключенных между должником (займодавцем) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и заемщиками ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Исток» в лице в лице конкурсного управляющего ФИО2 соответтсвенно; копии договоров представил в материалы дела.

Вместе с тем, потраченные денежные средства должника в конкурсную массу до настоящего времени не возращены (доказательств обратного не представлено), поэтому оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 денежных средств, перечисленных с расчетного счета должника на цели, не связанные с настоящим делом о банкротстве, не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку в результате перечисления денежных средств с расчетного счета должника конкурсная масса должника уменьшилась на 38 247 руб. 40 коп., и денежные средства не возвращены, следовательно, денежные средства потрачены неправомерно, а сумма неправомерно потраченных денежных средств за счет конкурсной массы денежных средств является убытками должника по смыслу Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Поскольку настоящим судебным актом установлено, что денежные средства потрачены на цели, не связанные с делом о банкротстве МУП «ГУ ЖКХ», что повлекло необоснованное расходование средств должника в сумме 38 247 руб. 40 коп. и, как следствие, уменьшение конкурсной массы последнего, суд удовлетворяет заявленное требование и взыскивает с ФИО2 в пользу МУП «ГУ ЖКХ» убытки в размере 38 247 руб. 40 коп.

Заявитель просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 18.04.2012 по 08.06.2015.

Вместе с тем статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, тогда как в настоящем случае рассмотрено требование о взыскании убытков.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при удовлетворении требования о возмещения причиненных убытков, на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм с момента вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, в данном случае требование о взыскании с процентов не может быть заявлено за период, предшествующий дате вступления настоящего определения в законную силу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Онежское» «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» 38 247 руб. 40 коп. убытков.

Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Чиркова