Гражданский кодекс часть 1

к Соколовс Андрейсу (ИНН 532113005158)
о взыскании 2 552 841 руб. 10 коп.
при участии
от истца: представитель не явился;
от ответчика: представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВС-Новгород», место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Рогатица, дом 44, ОГРН 1025300802845, ИНН 5321000918 (далее – истец, ООО «ТВС-Новгород», Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Соколовса Андрейса (далее – ответчик) 944 240 руб. 51 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2014 решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу № А44- 6529/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением от 09.12.2014 дело принято судом к производству.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Соколовс Андрейса в пользу Общества 2 552 841 руб. 10 коп. в возмещение убытков, из которых 1 223 191, 10 руб. – денежные средства, полученные под отчет, и 1 329 650 руб. – денежные средства, полученные без какого-либо законного основания, в период с 01.01.2011 по 25.07.2012.

Уточненные исковые требования были приняты арбитражным судом.

Определением от 27.02.2015 судом удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Аудит-Оценка» ФИО1. Производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

В связи с получением экспертного заключения Шишковой Т.П. от 03.06.2015 судом 04.06.2015 вынесено определение о возобновлении производства по делу.

Определением от 18.06.2015 судом удовлетворено ходатайство ответчика и рассмотрение дела отложено на 06 июля 2015 года на 11 час. 00 мин.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное теми обстоятельствами, что представитель ООО «ТВС-Новгород» ФИО2 находится в отпуске за пределами Новгородской области с 22.06.2015 по 11.07.2015. В штате Общества отсутствует юрист, который мог бы квалифицированно представлять интересы в суде по данному делу. Представил документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

До судебного заседания от ответчика в арбитражный суд поступили в электронном виде ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие по причине отсутствия в Великом Новгороде в период с 04 по 25 июля 2015 года; письменная позиция ответчика по состоянию на 06.07.2015; ходатайства о вызове в суд эксперта ФИО1 для дачи пояснений по экспертному заключению, о выделении исковых требований к ИП Соколовс Андрейсу в отдельное исковое производство и об истребовании доказательств (отчетов кассира Общества в период с 29.02.2008 по 16.08.2012, акта инвентаризации при смене материально-ответственных лиц, оформленного новым директором ФИО3 в августе 2012 года).

Представленные сторонами заявления, ходатайства и документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Учитывая, что заявленные Обществом к ответчику требования как к генеральному директору и индивидуальному предпринимателю связаны между собой по представленным доказательствам, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о выделении требований к ИП Соколовс Андрейсу в отдельное исковое производство.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Поскольку у ответчика возникли дополнительные вопросы к эксперту ФИО1, изложенные им в письменных пояснениях, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство Соколовс Андрейса о вызове в судебное заседание эксперта ФИО1

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом удовлетворено в части истребования от ООО «ТВС-Новгород» отчета кассира за 09.02.2012 и акта инвентаризации при смене материально-ответственных лиц, оформленного в августе 2012 года.

Учитывая, что ходатайства ответчика об истребовании доказательств и вызове суд эксперта судом удовлетворены, причина неявки представителя истца в судебное заседание является уважительной, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 86, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение в данной части может быть обжаловано Соколовс Андрейсом в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения.

Судья И.Н. Деменцова