Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысак А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТВС-Новгород» (ИНН 5321000918, ОГРН 1025300802845)

к Соколовс Андрейсу (ИНН 532113005158)
о взыскании 2 552 841 руб. 10 коп.
при участии
от истца: Кукштель Дмитрий Анатольевич – представитель по дов-ти от 25.12.2013;

от ответчика: Соколовс Андрейс – паспорт; Кузьмин Геннадий Александрович - паспорт; эксперта Шишковой Татьяны Павловны – паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВС-Новгород», место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Рогатица, дом 44, ОГРН 1025300802845, ИНН 5321000918 (далее – истец, ООО «ТВС-Новгород», Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Соколовса Андрейса (далее – ответчик) 944 240 руб. 51 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2014 решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу № А44- 6529/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением от 09.12.2014 дело принято судом к производству.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Соколовс Андрейса в пользу Общества 2 552 841 руб. 10 коп. в возмещение убытков, из которых 1 223 191, 10 руб. – денежные средства, полученные под отчет, и 1 329 650 руб. – денежные средства, полученные без какого-либо законного основания, в период с 01.01.2011 по 25.07.2012.

Уточненные исковые требования были приняты арбитражным судом.

Определением от 27.02.2015 судом удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Аудит-Оценка» ФИО1. Производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

Производство по делу возобновлено 04.06.2015.

Определением от 06.07.2015 рассмотрение дела отложено на 20 августа 2015 года на 10 час. 00 мин., удовлетворены ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта Шишковой Татьяны Павловны и истребовании доказательств от ООО «ТВС- Новгород».

До судебного заседания от Общества в арбитражный суд поступила заверенная копия отчета кассира за 09.02.2012 и письменные пояснения, в которых истец указал, что акт инвентаризации при смене материально-ответственных лиц не составлялся, поэтому не может быть представлен суду.

Представленный истцом отчет кассира и письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

От ответчика поступил встречный иск к Обществу о взыскании 50 000 руб. задолженности.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о допуске к участию в деле в качестве его представителя ФИО2, пояснил, что не успел оформить доверенность на его имя. Личность ФИО2 удостоверена предъявленным паспортом.

Суд определил допустить ФИО2 к участию в деле в качестве представителя ответчика – Соколовс Андрейса.

В судебное заседание явился эксперт ООО «Аудит-Оценка» ФИО1, которая ответила на вопросы ФИО3 и его представителя о возможности проведения экспертизы на основании представленных в ее распоряжение документов, применения нормативных актов, указанных в заключении эксперта. Пояснила, что сведения о размере заработной платы ФИО3 взяты ею из справки 2-НДФЛ, остаток подотчетных средств за 2008 год указан ФИО3 в авансовом отчете за 2009 год. Пояснила, что в листе 7 заключения эксперта неверно указаны даты представленных актов инвентаризации на 01.01.2013 и 01.12.2013, так как были представлены акты по состоянию на 31.12.2012 и 30.11.2013, которые подтверждают состояние расчетов на даты, указанные в заключении эксперта.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал, просил суд рассмотреть вопрос о возможности принятия встречного иска о взыскании с ООО «ТВС-Новгород» 50 000 руб. – части задолженности за выполненные работы.

Представитель истца оставил данное ходатайство на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Оценив фактически обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, суд пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление ФИО3 отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ и подлежит принятию арбитражным судом, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, связаны по основаниям возникновения и предмету

доказывания; удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска.

Представленное ФИО3 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 25 августа 2015 года до 16 час. 00 мин. для предоставления Обществу возможности подготовить возражения по встречному иску ФИО3

В судебном заседании после перерыва представитель Общества представил и поддержал письменный отзыв на встречный иск и доказательство получения копии отзыва ФИО3

Отзыв Общества на встречный иск приобщен судом к материалам дела.

ФИО3 представил и поддержал заявление об увеличении исковых требований по встречному иску до 440 350 руб. Пояснил, что наличие задолженности Общества перед ФИО3 в указанном размере подтверждается актом сверки расчетов за период с 01 января 2011 по 31 июля 2012 года, а также актами сдачи-приемки выполненных работ за август 2011 года, январь-июль 2012 года, служебной запиской главного бухгалтера ФИО4 Получение Обществом займа от ФИО3 подтверждается приходным кассовым ордером № 17 от 21.04.2008 на сумму 1 289 000 руб. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий указанных документов. Пояснил, что подлинники у него отсутствуют.

Представитель Общества возражал против приобщения к материалам дела актов сдачи-приемки выполненных работ за август 2011 года, январь-июль 2012 года, приходного кассового ордера № 17 от 21.04.2008 на сумму 1 289 000 руб. Указал, что указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ представлены в суд в виде незаверенных копий.

Суд определил принять увеличение ФИО3 размера исковых требований по встречному иску и приобщить представленные им документы к материалам дела, их оценку произвести при принятии решения по делу.

Представитель Общества просил предоставить ему возможность подготовить свои возражения по увеличенным исковым требованиям по встречному иску.

Руководствуясь статьями 132, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья И.Н. Деменцова