ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 20.10.09 г., мотивированное определение изготовлено 23.10.09 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи  Курова О.Е.,                                                     

судей: Борцовой Н.А., Силаева Р.В. (замена судьи Закутской С.А.),                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Г.И.                  

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО «Тверьхимволокно», г.Тверь, ФИО1 от 06 июня 2009 года б/н  о взыскании расходов  на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Тверьхимволокно», г.Тверь, и денежного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тверьхимволокно», г.Тверь, рамках дела №А66-966/1995 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тверьхимволокно», г.Тверь,

с участием представителей:

ФИО1,

ИП ФИО2 – ФИО2

ФНС России -  ФИО3 – специалиста 1 разряда отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства УФНС России по Тверской области,

кредитора «ТГК № 2» – ФИО4 – юрисконсульта,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 1998 года по настоящему делу должник – ОАО «Тверьхимволокно», г. Тверь – был признан несостоятельным (банкротом), определением суда от 14 апреля 1998 года в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 03 октября 2005 года конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз срок конкурсного производства был продлен определением арбитражного суда от 22 июля 2009 года до 14 сентября 2009 года.

Определением суда от 21.09.09 г. конкурсное производство в отношении ОАО «Тверьхимволокно» завершено.

В Арбитражный суд Тверской области 30 июня 2009 года поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Тверьхимволокно», г.Тверь, ФИО1 от 26 июня 2009 года б/н о взыскании с ФНС России как правопреемника Федеральной службы по финансовому оздоровлению, расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Тверьхимволокно» г.Тверь в сумме 167 000 руб., денежного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тверьхимволокно» г.Тверь в сумме 1 380 000 руб., а также в пользу ИП ФИО5 согласно заключенных договоров на аренду офиса и автомашины 920 000 руб. Общая сумма заявленного требования составила 2 467 000 руб.

14.09.09 г в материалы дела поступило ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым последний изменил требование следующим образом – конкурсный управляющий просит взыскать с ФНС России вознаграждение в размере 1451000 руб., расходы конкурсного производства в размере 26975 руб., 15 коп., в пользу ИП ФИО5 согласно заключенных договоров на аренду офиса и автомашины в размере 964032 руб. Также конкурсный управляющий представил расчет вознаграждения арбитражному управляющему за период с 03.10.05 г. по 14.09.09 г., и дополнительные документы в обоснование своего требования. Данное ходатайство ФИО1 удовлетворено определением суда от 14.09.09 г.

16.10.09 г. в материалы дела поступили дополнительные документы от ФИО1, а также расчет по расходам конкурсного производства, который включает в себя 2460 руб. расходов на сотовую связь, 616 руб. 65 коп. расходов на канцтовары и почтовые услуги, 23 740 руб. 50 коп. командировочных расходов, 200 руб. расходы на услуги нотариуса, 474 516 руб. расходов на аренду автомобиля,  474 516 руб. расходов по договору субаренда (офиса).

20.10.09 г. от арбитражного управляющего в арбитражный суд поступила пояснительная записка по расходам конкурсного производства, в которой бывший конкурсный управляющий пояснил следующее. В связи с отсутствием у должника собственного телефона, для поддержания связи с кредиторами и госорганами конкурсным управляющим использовался собственный телефон. Канцелярские и почтовые расходы осуществлялись конкурсным управляющим в рамках действующего законодательства. Автомобиль использовался в целях конкурсного производства, кроме того, поскольку у ОАО «Тверьхимволокно» отсутствовала недвижимость и офисное помещение, конкурсным управляющим для проведения собраний кредиторов, хранения документации и возможности ознакомления с ней, а также для нахождения конкурсного управляющего было арендовано помещение по договорам субаренды.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в части взыскания вознаграждения за период конкурсного производства, а также расходов по представленному расчету, пояснил, что несмотря на то, что согласно новому расчету размер хозяйственных и командировочных расходов составляет 27017 руб. 15 коп. и превышает сумму, заявленную ранее, он просит взыскать с уполномоченного органа 26 975 руб. 15 коп., кроме того, заявил, что расходы на аренду автомобиля и офиса, заявленные им ко взысканию в пользу ИП ФИО5, он просит взыскать в свою пользу.

Также ФИО1 подтвердил доводы, изложенные им в пояснительной записке, заявил, что по расходам им лимит не превышен, все расходы оправданы, обоснованы, конкурсный управляющий пытался свести все расходы в период конкурсного производства к минимуму. В обоснование требования о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий сослался на Определения от 16.12.08 г. № 1072-О-О, от 04.06.07 г. № 320-О-П, от 04.06.07 г. № 366-О-П Конституционного суда РФ, разъясняющие вопрос обоснованности и оправданности расходов, а также на нормы ст. 252 НК РФ.

Уполномоченный орган поддержал ранее представленный отзыв от 14.09.09 г., в соответствии с которым полагает заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению, поскольку во-первых размер вознаграждения данному конкурсному управляющему не утверждался арбитражным судом, во-вторых, расходы на аренду офиса и автомашины, хозяйственные и командировочные расходы к судебным издержкам отнесены быть не могут в силу норм ст. 106 АПК РФ, ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кроме того, уполномоченный орган считает, что к ходатайству не приложены документы, подтверждающие несение заявленных расходов самим ФИО1 Также отсутствуют доказательства несения расходов в части почтовых расходов, расходов на сотовую связь, канцтовары и иных расходов  исключительно для целей конкурсного производства. Что касается аренды офисного помещения и автомобиля, уполномоченный орган полагает, что не обоснована необходимость несения данных расходов. По командировочным расходам уполномоченный орган заявил, что в командировках в деле о банкротстве ОАО «Тверьхимволокно» необходимость отсутствовала, из представленных документов неясно для каких целей оформлялись командировки.

ФИО1 возражает против доводов уполномоченного органа по всем позициям, заявил, что им доказана обоснованность всех расходов.

ФИО2 и представитель кредитора «ТГК № 2» против заявления ФИО1 возражений не заявили, оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Рассмотрев заявление ФИО1, представленные по делу документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

11.05.09 г. в материалы дела поступило ходатайство уполномоченного органа в порядке п. 6 ст. 233 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») № 127-ФЗ от 26.10.02 г. о переходе к процедуре банкротства, предусмотренной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 г. № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» и об осуществлении с 01.07.09 г. рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тверьхимволокно» по правилам, предусмотренным данным законом.

ФИО1 исполнялись обязанности конкурсного управляющего ОАО «Тверьхимволокно» за период с 03.10.05 г. по 21.09.09 г., до момента прекращения конкурсного производства. 

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма вознаграждения конкурсного управляющего является фиксированной и составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно  Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве. в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В данном случае дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тверьхимволокно» возбуждено по заявлению Федеральной службы по финансовому оздоровлению, которая была упразднена Указом Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти». Данным указом функции по представлению интересов Российской Федерации перед кредиторами в процедурах банкротства упраздняемой Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству были переданы Федеральной налоговой службе. Следовательно ФНС России является правопреемником Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству в деле о банкротстве.

Суд пришел к выводу, что требования ФИО1 в части взыскания с ФНС РФ 1451000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства заявлены обоснованно и подлежат удовлетворения в полном объеме, поскольку ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего добросовестно, жалоб на ненадлежащее им обязанностей конкурсного управляющего не заявлялось, заявлений об отстранении его от исполнения обязанностей также не было заявлено. Кроме того, определением арбитражного суда от 14.04.1998 г. конкурсному управляющему ОАО «Тверьхимволокно» был утвержден размер вознаграждения конкурсному управляющему, при этом суд учитывает то, что утверждается размер вознаграждения конкурсному управляющему должника, а не конкретному лицу.

Что касается требований в части взыскания судебных расходов, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Суд полагает обоснованными и надлежаще подтвержденными расходы в части 401 руб. 20 коп. расходов на отправку корреспонденции по квитанции № 23722 от 10.09.08 г., поскольку несение данных расходов и их связь с конкурсным производством, а также необходимость несения данных расходов надлежаще подтверждены представленными копиями указанной квитанции,  списка заказных писем, отправленных по этой квитанции, так как отправителем указан должник, а из списка отправленной корреспонденции усматривается направление заказных писем кредиторам должника.

Также документально подтверждено несение расходов в сумме 200 руб. на оплату услуг нотариуса, в обоснование чего представлена справка нотариуса ФИО6 от 27.06.06 г. б/н, так как в данной справке указано, что денежные средства внесены ФИО1 за свидетельствование подписей на заявлениях в МРИ ФНС ОАО «Тверьхимволокно».

В остальной части расходы на канцтовары и почтовые услуги заявлены необоснованно, поскольку из представленных документов не усматривается связь этих расходов с конкурсным производством в отношении ОАО «Тверьхимволокно», а также приобретение канцтоваров и отправка корреспонденции непосредственно ФИО1 либо ОАО «Тверьхимволокно» и что эти расходы понесены именно в рамках осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника.

Требования в части взыскания расходов на оплату сотовой связи суд полагает необоснованными и не связанными с конкурсным производством в отношении ОАО «Тверьхимволокно», поскольку в обоснование требований в этой части ФИО1 представлены две квитанции оплаты сотовой связи от 24.05.07 г., от 19.03.08 г. и товарный чек на покупку карты оплаты Билайн от 07.12.06 г. В указанных документах не указано лицо, приобретавшее карту оплаты и оплачивающее услуги связи, отсутствуют также сведения, подтверждающие связь несения данных расходов в рамках осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего должника и их необходимость.

В части командировочных расходов судом установлено следующее.

Командировочные расходы не могут рассматриваться в качестве затрат на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку правоотношения по поводу служебного командирования работников предприятия регулируются нормами трудового права, а арбитражный управляющий не связан трудовыми правоотношениями с предприятием-должником и исполняет свои обязанности конкурсного управляющего на основании Закона о банкротстве.

Согласно ст. 166 ТК РФ, служебная командировка – это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В данном случае, поскольку ФИО1 являлся конкурсным управляющим ОАО «Тверьхимволокно», находящемся в г. Тверь, местом его работы являлся город Тверь, поездки же совершались конкурсным управляющим из п. Солнечный, являющегося местом жительства данного лица, вследствие чего данные поездки не могут быть признаны командировками. По смыслу норм ТК РФ, законом не предусмотрена обязанность работодателя оплачивать проезд работника к месту работы, что исключает обоснованность требования ФИО1 о взыскании расходов на проезд и проживание в г. Тверь.

Таким образом, связь расходов на проезда из п. Солнечный в г. Тверь и проживание в г. Тверь с конкурсным производством ОАО «Тверьхимволокно» судом не установлена.

В части расходов на аренду автомобиля и офиса, суд полагает следующее.

ФИО1 не доказана необходимость и разумность использования конкурсным управляющим аренды автомобиля и офисного помещения в целях конкурсного производства ОАО «Тверьхимволокно». Являясь индивидуальным предпринимателем, арбитражный управляющий должен обладать необходимым ресурсом (не только интеллектуальным) для самостоятельного осуществления своей деятельности. Кроме того, как установлено судом, арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что арендуемые автомобили и офисное помещение использовались им исключительно для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Тверьхимволокно».

Помимо этого, в силу норм ст. 106 АПК РФ расходы должны быть фактически понесены тем лицом, которое заявляет об их возмещении. В данном случае ФИО1 не представлено доказательств фактического несения данных расходов.  

Ссылка арбитражного управляющего на Определения Конституционного суда РФ от 16.12.08 г. № 1072-О-О, от 04.06.07 г. № 320-О-П, от 04.06.07 г. № 366-О-П не принимается судом во внимание, поскольку в указанных судебных актах идет речь об обоснованности, оправданности расходов налогоплательщиков в контексте применения пункта 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль и, по мнению суда, выводы Конституционного Суда РФ не применимы при определении разумности судебных расходов в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в размере 1451000 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего) и 601 руб. 20 коп. (расходы на отправку почтовой корреспонденции и оплату услуг нотариуса).

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223  АПК РФ, ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Федеральной налоговой службы г. Москва в пользу арбитражного управляющего ФИО1 ЗАТО «Солнечный» Тверской области, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца города Осташкова 1451601 руб. 20 коп. расходов, связанных с проведением конкурсного производства.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления определения в законную силу в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа г. Санкт-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.