Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В., рассмотрев заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2008 года по делу № А13-1515/2008,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о направлении на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области дела № А13-1515/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями статей 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив поступившее заявление и приложенные к нему документы, арбитражный суд расценивает его в качестве заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2008 года по делу № А13-1515/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указывает на факт вынесения Законодательным Собранием Вологодской области постановления от 24.09.2008 "О внесении на рассмотрение Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона "О внесении изменения в статью 4 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц". Заявленный довод заявитель подтверждает копиями постановления Законодательного Собрания Вологодской области от 24.09.2008, проекта Федерального закона "О внесении изменения в статью 4 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", письма Губернатора Вологодской области от 15.09.2008 № к2362-пр "О законодательной инициативе", протокола заседания постоянного комитета Законодательного Собрания Вологодской области от 15.09.2008 № 15.

Согласно положениям статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как следует из положений статьи 310 АПК РФ и с учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 12.03.2007 № 17, решение суда первой инстанции, вступившее в законную силу, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение. В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции оставил оспариваемый судебный акт без изменения, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Учитывая что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 года по делу № А13-1515/2008 решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2008 года по тому же делу оставлено без изменения, вопрос о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам относится к компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 315 АПК РФ подача заявления о пересмотре судебного акта первой инстанции с нарушением правил подсудности, установленных статьёй 310 АПК РФ, влечёт возвращение заявителю поданного им заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в нарушение части 1 статьи 313, части 2 статьи 62 АПК РФ заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подписано представителем заявителя ФИО2 по доверенности от 15.01.2008, из которой не следует, что представляемое лицо (ФИО1) уполномочивает поверенного на подписание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ указанное заявителем обстоятельство, являющееся, по его мнению, основанием для постановки вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не входит в перечень оснований пересмотра судебных актов, предусмотренных пунктами 2-7 статьи 311 АПК РФ, а также не отвечает признакам существенных обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В рассматриваемом случае указанное заявителем обстоятельство – обращение Законодательного Собрания Вологодской области с законодательной инициативой в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации – не является юридическим фактом, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношений для лиц, участвующих в деле, а следовательно, не соответствует признакам, предусмотренным статьёй 311 АПК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.03.2007 № 17 разъяснил, что если конкретное указанное заявителем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным статье 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции возвращает ФИО1 заявление и приложенные к нему документы.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции по квитанции Сбербанка РФ от 13.10.2008, подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 310, 311, 313, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

о п р е д е л и л:

заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2008 года по делу № А13-1515/2008 (регистрационный номер 14АП-5412/2008) возвратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 13.10.2008.

Определение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. заявление на 1 листе;

2. квитанция Сбербанка РФ от 13.10.2008;

3. доверенность на имя ФИО2 от 15.01.2008 на 1 листе;

4. копия проекта Федерального закона "О внесении изменения в статью 4 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" на 1 листе;

5. копия постановления Законодательного Собрания Вологодской области от 24.09.2008 "О внесении на рассмотрение Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона "О внесении изменения в статью 4 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" на 1 листе;

6. копия письма Губернатора Вологодской области от 15.09.2008 № к2362-пр "О законодательной инициативе" на 1 листе;

7. копия протокола заседания постоянного комитета Законодательного Собрания Вологодской области от 15.09.2008 № 15 на 8 листах;

8. справка на возврат государственной пошлины от 20.10.2008.

Судья

А.В. Потеева