Определение № 14АП-3466/2014 от 24.06.2014 АС Тверской области

109/2014-50820(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, ул. Советская, д.23
http://tver.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

резолютивная часть объявлена 22 мая 2014г.

определение в полном объеме изготовлено 24 июня 2013г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Матвеева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сороколит Е.К., секретарем судебного заседания Митиной М.В., при участии конкурсного управляющего ФИО1, представителей: заявителя ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод», Тверская область, г. Кимры (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> ВЛКСМ, д. 101):

– заявление (жалобу) от 06.11.2013 № 7 конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Тринити Инвест Груп», г. Москва на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод», Тверская область, г. Кимры (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> ВЛКСМ, д. 101), отстранении данного арбитражного управляющего,

– заявление от 18.11.2013 б/н конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Тринити Инвест Груп», г. Москва о необоснованном перечислении конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод», Тверская область, г. Кимры (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> ВЛКСМ, д. 101) ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 руб., взыскании с данного арбитражного управляющего денежных средств в размере 890 000 руб., отстранении конкурсного управляющего,

при участии заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Оценки», <...> (определение от 19 ноября 2013г.),

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2011г. в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление Открытого акционерного общества «Банк Санкт-Петербурга»,

Санкт-Петербург о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод», Тверская область, г. Кимры (ИНН 6910009503, ОГРН 1026901659278, Тверская область, г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 101).

Определением суда от 23 августа 2011г. заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству, с присвоением делу номера А66-7439/2011.

По итогам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) определением суда от 04 октября 2011г. по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 27 сентября 2011г.) в отношении ОАО «Савеловский машиностроительный завод», Тверская область, г. Кимры введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Определением суда от 30 мая 2012г. временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 02 июня 2012г.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2013г. по делу № А66-7439/2011 Открытое акционерное общество «Савеловский машиностроительный завод», Тверская область, г. Кимры (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> ВЛКСМ, д. 101) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 29.06.2013г.

06 ноября 2013г. в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление (жалоба) от 06.11.2013 № 7 конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Тринити Инвест Груп», г. Москва на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод», Тверская область, г. Кимры (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> ВЛКСМ, д. 101), отстранении данного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

19 ноября 2013г. в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление от 18.11.2013 б/н конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Тринити Инвест Груп», г. Москва о необоснованном перечислении конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод», Тверская область, г. Кимры (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> ВЛКСМ, д. 101) ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 руб. в пользу привлеченного специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Оценки», Владимирская область,

г.Александров, ул. Индустриальная, д. 24 (определение от 19 ноября 2013г.); взыскании с арбитражного управляющего Большаковой И.А. В конкурсную массу денежных средств в размере 890 000 руб., отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Поименованные заявления ООО «Тринити Инвест Груп», г. Москва рассматриваются в рамках дела № А66-7439/2011 совместно в соответствии со статьей 130 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации; к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Агентство Оценки», Владимирская область, г.Александров.

К моменту рассмотрения дела в настоящем судебном заседании конкурсным управляющим посредством направления документов по электронной почте представлены для целей приобщения к материалам дела дополнительные документы; заявителем ООО «Тринити Инвест Груп» также представлены дополнительные письменные обоснования по собственной жалобе на действия арбитражного управляющего ФИО1; уполномоченный орган письменно уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представителем конкурсного кредитора ООО «Тринити Инвест Груп» жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО1 и заявление о необоснованном привлечении специалиста и взыскании денежных средств поддержано, с учетом уточнений, в том числе заявленных в судебном заседании 17.12.2013 (заявитель в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ходатайствует об указании в судебном акте на наличие у данного кредитора права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об оспаривании совершенной должником сделки); представлены устные пояснения по существу рассматриваемых требований.

В судебном заседании, состоявшемся 04.04.2014 конкурсным управляющим представлен письменный отзыв по существу требований ООО «Тринити Инвест Груп», г. Москва, в настоящем судебном заседании конкурсным управляющим и ее представителем заявлены возражения против удовлетворения заявлений, представлены дополнительные документы.

После перерыва, объявленного в судебном заседании, представители уведомили суд о неизменности своих правовых позиций по существу требования.

Апеллируя доводам заявителя, представитель конкурсного управляющего указал на то, что привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица экспертной организации оказаны должнику услуги по определению рыночной стоимости имущества, не

ограничивающегося объектами (60 единиц), находящимися в залоге у конкурсного кредитора ОАО «ОПК «Оборонпром»; договоры аренды с ООО «СМЗ», в отношении которых представителем заявителя выражены сомнения в дате совершения данных сделок, были в установленном порядке зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащие сведения о данных сделках, как отмечено представителем конкурсного управляющего, ранее представлялись в материалы дела о несостоятельности (банкротстве).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявления (жалобы) конкурсного кредитора основаны на ненадлежащем, по мнению заявителя, исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод», Тверская область, г. Кимры (ИНН <***>, ОГРН <***>), выразившимся в: непроведении анализа финансового состояния должника, невыполнении анализа преднамеренного банкротства должника и анализа сделок должника, не оспаривании конкурсным управляющим сделок должника, в частности договора от 19.04.2012 № 77-201, отсутствии действий, направленных на своевременное взыскание дебиторской задолженности, отсутствии действий, направленных на своевременное увольнение работников должника, руководителя организации-банкрота, не отражении в отчете сведений об имуществе должника, переданном в аренду, залоговом имуществе различных залогодержателей, направлении в суд заявления об установлении начальной цены продажи залогового имущества без приложения отчета по оценке заложенного имущества должника, отсутствии договора аренды на имущественный комплекс и земельный комплекс должника, не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве данных о проведении инвентаризации в порядке статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и сведений об оценке имущества должника в порядке статей 130, 139 Закона о банкротстве; необоснованном перечислении конкурсным управляющим ОАО «Савеловский машиностроительный завод», Тверская область, г. Кимры (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 руб. оценщику ООО «Агентство Оценки», Владимирская область, г. Александров.

С учетом вменяемых ООО «Тринити Инвест Груп» нарушений ФИО1 должника, конкурсный кредитор также просит взыскать с конкурсного управляющего 890 000 руб. и отстранить данного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Правовая позиция органа по контролю (надзору), сводится к обоснованности жалобы ООО «Тринити Инвест Груп» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей является

обоснованной, в части доводов об отсутствии со стороны конкурсного управляющего действий, направленных на оспаривание совершенных должником гражданско-правовых сделок, в частности договора от 19.04.2012 № 77-201, заключенного с ООО «СМЗ», равно как в части отсутствия действий, направленных на увольнение работников организации-банкрота; в остальной части жалобы ООО «Тринити Инвест Груп» представителем органа по контролю (надзору) указано на необоснованность требования.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникающих между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Конкурсный кредитор ООО «Тринити Инвест Груп», являясь лицом, участвующим в деле и участником процесса по делу о несостоятельности (банкротстве) соответственно, вправе обжаловать действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом полномочий.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законода- тельством Российской Федерации; соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3,

129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, следует, что суду необходимо установить, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно материалам дела арбитражный управляющий ФИО1 утверждена конкурсным управляющим ОАО «Савеловский машиностроительный завод», Тверская область, г. Кимры (ИНН <***>, ОГРН <***>) решением Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2013г. по настоящему делу.

Проанализировав доводы конкурсного кредитора ООО «Тринити Инвест Груп», положенные в основание заявлений (жалоб), суд соглашается с мнением заявителя жалоб на конкурсного управляющего о том, что со стороны управляющего отсутствовали действия, направленные на своевременное взыскание дебиторской задолженности и увольнение работников должника, руководителя организации-банкрота.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что приказ о проведении инвентаризации имущества должника был издан 14.06.2013, конкурсный управляющий ФИО1 с даты введения процедуры конкурсного производства, не предпринимала своевременных действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности организации-банкрота, в то время как бухгалтерской отчетностью должника на последнюю отчетную дату отчетного периода дебиторская задолженность составляла 947 979 000 руб., на 31 декабря предыдущего года - 995 545 000 руб., на 31 декабря, предшествующего предыдущему - 1 779 862 000 руб.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ОАО «Савеловский машиностроительный завод», Тверская область, г. Кимры (ИНН <***>, ОГРН <***>); в разделе «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.09.2013 не отражены сведения о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности ФИО1

Правовая позиция конкурсного управляющего о том, что намерения конкурсного управляющего сводились к организации претензионно- исковой работы с дебиторами после окончания инвентаризации имущества должника, является нерациональной и неоправданной с точки зрения сроков реализации обязательных мероприятий в ходе производства по делу о банкротстве, равно как в данном случае вероятен риск предъявления требования к дебитору должника за пределами срока исковой давности (арбитражным судом учтено, что конкурсным управляющим предприняты меры по обращению в Арбитражный суд Тверской области с исковыми заявлениями к ООО «СМЗ» о взыскании задолженности по внесению арендной платы, однако судом отмечается факт предъявления исков после обращения ООО «Тринити Инвест груп» в арбитражный суд первой инстанции с анализируемой жалобой).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

При этом указанная норма Закона о банкротстве не регулирует процедуру увольнения работников предприятия признанного банкротом, а является гарантией прав работников в условиях несостоятельности (банкротства) работодателя на своевременность включения их требований по оплате труда в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве во взаимодействии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 81 и части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность увольнения сотрудников должника по истечении двухмесячного срока.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 не исполнила надлежащим образом обязанность, предусмотренную указанными нормами права.

С учетом даты введения в отношении должника конкурсного производства, исходя из требований пункта 2 статьи 129 Закона работники предприятия должны быть уведомлены о предстоящем увольнении не позднее 13.07.2013.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий ФИО1 не приняла меры к своевременному уведомлению об увольнении 34 оставшихся работников

ОАО «Савеловский машиностроительный завод», Тверская область, г. Кимры (ИНН 6910009503, ОГРН 1026901659278); согласно раздела «Сведения о работниках должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.09.2013, в штате предприятия-должника числятся 34 не уволенных работника, в том числе директор – бывший руководитель должника, администратор гостиницы, горничная (13.06.2013 конкурсным управляющим утверждено штатное расписание, согласно которому определен численный состав работников). Приказы о предупреждении указанных 34 работников, подлежащих увольнению к отчету не при- ложены, указанным работникам осуществлялись выплаты заработной платы 17.06.2013 в размере 43 500 руб., 12.07.2013 в размере 563 828 руб. 02 коп., 15.07.2013 в размере 14 269 руб. 51 коп., 16.08.2013 в размере 382 805 руб. 09 коп., 20.08.2013 в размере 26 143 руб. 78 коп.

Конкурсный управляющий в своих возражениях отметила, что на 06.02.2014 в штате должника находятся 26 сотрудников, при этом 8 сотрудников находятся в отпуске по уходу за ребенком и согласно нормам Трудового кодекса Российской Федерации подлежат увольнению только при ликвидации предприятия, с 7 работниками заключены трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы (внешнее совместительство), необходимость сохранения в штате должника указанных лиц вызвана большим количеством и значительной стоимостью принадлежащего должнику имущества, а также обязанностями возлагаемыми на арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства, согласно результатам инвентаризации проведенной конкурсным управляющим, должнику на праве собственности принадлежит 70 объектов недвижимости, а рыночная стоимость имущества должника согласно отчетов независимого оценщика (ООО «Агентство Оценки», Владимирская область, г. Александров), представленных конкурсным управляющим в материалы дела превышает один миллиард рублей, в связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что сохранение в штате должника указанных лиц, в том числе директора - бывшего руководителя должника, администратора гостиницы, горничной, оправданно для целей конкурсного производства и соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в Постановлении от 17.12.2009 № 91, а довод заявителя жалобы о причинении убытков кредитором должника, является несостоятельным и не подтвержденным материалами дела.

Судом исследованы доказательства, представленные конкурсным управляющим в опровержение доводов конкурсного кредитора в указанной части, суд пришел к выводу о том, что недостаточная оперативность управляющего в вопросе увольнения работников должника, в том числе руководителя должника повлекла или может повлечь необоснованное расходование средств конкурсной массы на выплату заработной платы указанным работникам, что, в свою очередь, может повлечь убытки должника и конкурсных кредиторов, требования которых

подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; кроме того, по мнению арбитражного суда первой инстанции, конкурсным управляющим не обосновано нахождение в штате и дальнейшее продолжение трудовой деятельности лиц, чьи функции сводились к обслуживанию гостиницы.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, но не обязан увольнять работников должника, в том числе бывшего руководителя должника, необходимого, по мнению конкурсного управляющего, для участия в проведении инвентаризации имущества должника, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку прекращение полномочий органов управления должника установлено статьей 126 Закона о банкротстве. Положения статьи 129 данного Закона означают лишь предоставленное конкурсному управляющему процессуальное право реализовать это императивное требование.

Кроме того, упомянутые выше нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве явились основанием для составления органом по контролю (надзору) 25.12.2013 протокола об административном правонарушении № 00626913 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (дело № А66-16723/2013, рассмотренное Арбитражным судом Тверской области).

При анализе иных доводов жалобы ООО «Тринити Инвест груп» арбитражный суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, абз. 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий должника обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временный управляющий обязан осуществить проверку наличия у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которая осуществляется в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила № 855).

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

По результатам анализа значений и динамики коэффициента, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника арбитражным управляющим делается один из следующих выводов: о наличии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия признаков преднамеренного банкротства).

Принципы, условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, цели проведения финансового анализа закреплены в соответствующих Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367).

Законом о банкротстве конкретные сроки подготовки анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не установлены, не предусмотрены такие сроки и Правилами № 367, Правилами № 855.

Срок проведения анализа финансового состояния должника и проверки на предмет установления признаков его фиктивного или преднамеренного банкротства, в том числе, зависит от полноты наличия в распоряжении арбитражного управляющего документов, характеризующих хозяйственную деятельность должника.

Арбитражным судом установлено, что временным управляющим должника ФИО4 исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При этом нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника в процедуре конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что проведение анализа финансового состояния должника в процедуре конкурсного производства приведет к увеличению расходов, поскольку потребует привлечения конкурсным управляющим иных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании таких сделок в рамках дела о банкротстве может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Остальные лица могут оспаривать такие сделки в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности (пункты 17, 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в указанном Постановлении Пленума ВАС РФ в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим в ходе рассмотрения заявлений (жалоб) пояснено, что проанализировав указанную заявителем сделку должника от

19.04.2012, управляющий не усмотрел признаков ее оспоримости предусмотренных действующим законодательством: предметом указанного договора купли продажи-должника является недвижимое имущество должника, сделка носит возмездный характер, обязательства по оплате исполнены покупателем в полном объеме, денежные средства в размере 21 441 650 руб. за переданное должником недвижимое имущество поступили на расчетный счет должника 25.04.2012, доказательств свидетельствующих о недействительности указанной сделки заявителем в материалы дела не представлено, кроме того, собрание кредиторов должника не принимало решений о необходимости обращения в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными, ООО «Тринити Инвест Груп» не обращалось с заявлением о включении в повестку собрания кредиторов должника дополнительного вопроса об оспаривании сделок должника.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве обжалование сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления № 63, отдельные кредиторы не лишены права самостоятельно в исковом порядке оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия отражения в отчете сведений об имуществе должника, переданном в аренду, залоговом имуществе различных залогодержателей, направления в суд заявления об установлении начальной цены продажи залогового имущества без приложения отчета по оценке заложенного имущества должника, отсутствия договора аренды на имущественный комплекс и земельный комплекс должника, не опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве данных о проведении инвентаризации в порядке статьи 129 Закона о банкротстве и сведений об оценке имущества должника в порядке статей 130, 139 Закона о банкротстве, не могут расцениваться судом как существенные.

Не указание в отчете заключенных договоров аренды и сведений об имуществе должника, находящегося в залоге у третьих лиц, не влечет нарушения прав и законных интересов заявителя, не являющегося залоговым кредитором, поскольку по смыслу положений статьи 143 Закона о банкротстве, отчет конкурсного управляющего должен содержать достоверные сведения, позволяющие конкурсным кредиторам и арбитражному суду получить объективную информацию о состоянии должника и его имуществе, кроме того, ООО «Тринити Инвест груп» не лишено возможности получения отсутствующей информации путем обращения к конкурсному управляющему, участия в собраниях кредиторов должника.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела договоры аренды недвижимости, отмечен факт опубликования 15.11.2013 соответствующей информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве по результатам инвентаризации имущества должника; сведения об имуществе должника, находящегося в залоге у третьих лиц,

конкурсным управляющим доведены до сведения собрания кредиторов должника и представлены конкурсным управляющим в материалы дела (приложение № 3 к Порядку и условиям продажи имущества должника).

В рассматриваемом случае право конкурсного кредитора на получение информации не нарушено, так же как и не создано препятствий в осуществлении контроля за деятельностью конкурсного управляющего должника.

Заявитель жалобы не представил суду достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что вследствие заключения договоров аренды имущества должника произошло нарушение прав кредиторов, должнику и его кредиторам причинены убытки.

С учетом изложенного, в отсутствие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение у конкурсного кредитора права на обращение в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, такое заявление не может быть удовлетворено.

При рассмотрении заявления от 18.11.2013 б/н конкурсного кредитора ООО «Тринити Инвест Груп» о необоснованном перечислении конкурсным управляющим ОАО «Савеловский машиностроительный завод», Тверская область, г. Кимры (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 руб., взыскании с данного арбитражного управляющего денежных средств в размере 890 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходит из следующего.

В порядке пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве для оценки имущества должника, конкурсным управляющим ФИО1 с ООО «Агентство Оценки», Владимирская область, г. Александров заключен договор от 05.07.2013 № 5115 по определению рыночной стоимости имущества должника.

Ввиду того, что имущество предприятия разделено на блоки, информация по которым будет выдаваться в порядке очередности с временными интервалами, стоимость работ определяется отдельными приложениями к настоящему договору в соответствии с объемами работ (пункт 5.1. договора от 05.07.2013 № 5115), в соответствии с соглашением (Приложением №2) к указанному договору стоимость работ по оценке составила 1 000 000 руб., оплата оказанных услуг произведена за счет средств должника в полном объеме.

ООО «Агентство Оценки», Владимирская область, г. Александров составлен отчет о рыночной стоимости объектов недвижимости О2013- 011202-5115/001.

ООО «Тринити Инвест Груп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о необоснованном перечислении конкурсным управляющим ОАО «Савеловский машиностроительный завод», Тверская область, г. Кимры (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 руб. и взыскании с данного арбитражного управляющего денежных средств в размере 890 000 руб.,

ссылаясь на то, что размер стоимости услуг оценщика значительно завышен по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных услуг.

В подтверждение заявленных требований кредитор представил в материалы дела ответы на запросы о стоимости услуг по рыночной оценке 60 объектов недвижимого имущества иных оценщиков – Общества с ограниченной ответственностью «РосПрофОценка», Индивидуального предпринимателя ФИО5, согласно которым стоимость аналогичных услуг за оценку имущества составила от 110 000 руб. до 165 000 руб.

Конкурсный управляющий, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что при выборе оценщика руководствовался внутренними положениями Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», членом которой он является, в связи с чем, заключил договор с оценщиком – ООО «Агентство Оценки», Владимирская область, г. Александров, являющимся аккредитованным лицом при данном некоммерческом партнерстве; оплата услуг оценщика - ООО «Агентство Оценки», Владимирская область, г. Александров не является завышенной, соответствует объему выполненных работ.

Следует отметить, что рыночная стоимость аналогичных услуг определяется на основании предложений о цене за аналогичные услуги.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим для осуществления оценки недвижимого имущества аккредитованного при саморегулируемой организации оценщика не лишает кредиторов права заявлять возражения относительно несоразмерности размера оплаты таких услуг в порядке п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве привлечение конкурсным управляющим оценщика для оценки имущества является обязательным.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, если привлечение оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм, привлечение оценщика для оценки имущества должника - банкрота, является обязательным, и оплата этих услуг осуществляется за счет имущества должника в размере фактических затрат.

Пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривает, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом

необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В данном случае услуги, оказанные должнику по оценке имущества, напрямую связаны с целями проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть непосредственно связаны с выполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по оценке имущества должника.

Учитывая, что конкурсным кредитором ООО «Тринити Инвест Груп» не были представлены доказательства однозначно подтверждающие факт необоснованности понесенных расходов, завышенного размера стоимости услуг по рыночной оценке имущества должника, произведенных конкурсным управляющим на оплату услуг оценщика,

ненадлежащего качества оказанных услуг, несоразмерности стоимости услуг фактическому объему проделанной работы (осуществлена оценка более 60 объектов), а также реальную возможность проведения конкурсным управляющим оценки имущества должника по иной цене, арбитражным судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Тринити Инвест груп».

При решении вопроса о возможности отстранения конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Савеловский машиностроительный завод», Тверская область, г. Кимры (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ООО «Тринити Инвест Груп», арбитражный суд исходит из следующего.

В силу норм пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы

второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что отстранение конкурсного управляющего с учетом конкретных обстоятельств дела является правом суда, пришел к выводу о том, что применительно к правонарушениям, вменяемым заявителем в вину арбитражному управляющему ФИО1 (в объеме доводов заявителя, признанных арбитражным судом первой инстанции обоснованными), отсутствуют предусмотренные Законом о банкротстве правовые основания для отстранения данного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Савеловский машиностроительный завод», Тверская область, г. Кимры (ИНН <***>, ОГРН <***>).

С учетом изложенного арбитражным судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Тринити Инвест Груп», г. Москва об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, 223 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60-61, 124, 127, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление (жалобу) от 06.11.2013 № 7 конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Тринити Инвест Груп», г. Москва на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод», Тверская область, г. Кимры (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> ВЛКСМ, д. 101) удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод», Тверская область, г. Кимры (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> ВЛКСМ, д. 101), выразившееся в:

– отсутствии действий, направленных на своевременное взыскание дебиторской задолженности,

– отсутствии действий, направленных на своевременное увольнение работников должника, руководителя организации-банкрота.

В остальной части в удовлетворении заявления (жалобы) от 06.11.2013 № 7, в удовлетворении заявления от 18.11.2013 б/н конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Тринити Инвест Груп», г. Москва отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьей 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.

Судья А.В. Матвеев