Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр Производственного Конструкторского Бюро Станкостроения «Новая Рязань» (правопреемник) о замене стороны, поданное в дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие "УСС" (ОГРН <***>; место нахождения: 390013, <...>)

ответчик: закрытое акционерное общество "Архангельскгеолразведка" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о взыскании 699 586 руб. 38 коп.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие "УСС" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Архангельскгеолразведка" о взыскании 699 586 руб. 38 коп., в том числе 604 666 руб. 36 коп. задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 27.10.2011 № 1014/11 и оказанные транспортные услуги, и 94 920 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: с закрытого акционерного общества "Архангельскгеолразведка" в пользу общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "УСС" взыскано задолженность в сумме 604 666 руб. 36 коп. и расходы по госпошлине в сумме 14 686 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии АС 006899831 от 18.03.2014.

Правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр Производственного Конструкторского Бюро Станкостроения «Новая Рязань» - обратился в арбитражный суд с заявлением о замене стороны по делу А05-11534/2013. Требование основано на договоре цессии от 18.03.2014 № 1Ц/2014.

От заявителя поступило заявление о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие представителя.

От представителей должника (ЗАО "Архангельскгеолразведка") Блудова А.А. и Кокина Д.Ю. поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с участием в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 24.03.2015.

Рассмотрев указанные ходатайства, арбитражный суд признаёт причины неявки представителей должника в судебное заседание неуважительными с учётом следующего.

Представители должника, заявив ходатайство об отложении судебного заседания не представили надлежащих доказательств что выезд в командировку в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) состоится 19.03.2015, а именно копии приказов о направлении в командировку с указанием дат начала и окончания командировки с учётом дней в пути. Кроме того, судебное заседание апелляционного суда состоится 24.03.2015, необходимость выезда в командировку заранее в ходатайстве представителями не обоснована. Вместе тем, согласно данным с сайта ОАО «РЖД» время в пути железнодорожным транспортном по маршруту «Архангельск-Москва-Тула» составляет не более 25 часов, это свидетельствует об отсутствии необходимости выезжать в командировку 19.03.2015, чтобы прибыть на судебное заседание, назначенное на 24.03.2015.

На основании изложенного, суд оставляет ходатайство об отложении судебного заседания без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статей 48, 51 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, взыскателя и должника.

В судебном заседании 25.02.2015 представитель должника не согласился с заявленным требованием и сослался на то, что заявление о процессуальном правопреемстве и договор цессии от 18.03.2014 № 1Ц/2014 от имени руководителей заявителя и должника подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем судебное заседание было отложено.

Изучив доказательства по делу, суд установил, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью совместное предприятие "УСС" (Цедент по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр Производственного Конструкторского Бюро Станкостроения «Новая Рязань» (Цессионарий по договору) заключён договор цессии от 18.03.2014 № 1Ц/2014.

Согласно условиям договора цедент уступает цессионарию право денежного требования к ЗАО "Архангельскгеолразведка" на общую сумму 619 352 руб. 65 коп., а цессионарий обязуется передать денежные средства за уступку права требования.

Должнику было направлено извещение о состоявшейся уступке права требования от 24.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и

указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, по прямому указанию закона договор цессии является основанием для замены стороны в процессе.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Производя замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "УСС" на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр Производственного Конструкторского Бюро Станкостроения «Новая Рязань» суд исходит из того, что заключенный названными сторонами договор цессии от 18.03.2014 № 1Ц/2014 не противоречит гражданскому законодательству, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, препятствия для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

произвести замену взыскателя по делу № А05-11534/2013 – общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "УСС" на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр Производственного Конструкторского Бюро Станкостроения «Новая Рязань».

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья К.А. Сметанин