Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная Компания «Гулливер» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А66-1866/2015 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант Северо-Запад», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 04.09.2012г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИРТЫШ», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 19.01.2006г.)

о взыскании 2 661 939 руб. 64 коп.,
с участием представителя заявителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2015г. (резолютивная часть от 30.03.2015г.) по делу № А66-1866/2015 с Общества с ограниченной ответственностью «ИРТЫШ», г. Тверь (далее – ответчик, ООО «ИРТЫШ») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АТЛАНТ Северо-Запад», г.Санкт-Петербург (далее – истец, ООО «СК АТЛАНТ Северо-Запад») взыскано 2 661 939 руб. 64 коп., в том числе 715 451 руб. 75 коп. процентов за пользование займом, 43 304 руб. 55 коп. неустойки, 1 903 183 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 310 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Определением от 12 октября 2015 год (резолютивная часть от 05.10.2015г.) производство по ходатайству ответчика приостановлено до

вступления в законную силу определения от 11 сентября 2015г. по делу № А66-7091/2015.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2015г. по делу № А66-7091/2015 проверено в апелляционном порядке. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.112015г. судебный акт отменен в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Гулливер» 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части (замена стороны по делу на основании договора уступки права требования от 27.05.2015) оставлен в без изменения. Таким образом, по правилам ч.5 ст. 271 АПК РФ судебный акт вступил в законную силу.

Определением от 25.01.2016г. производство по ходатайствам возобновлено.

Определением от 17.02.2016г. (резолютивная часть от 10.02.2016г.) судом удовлетворено заявление ООО «ПСК «Гулливер» г. Санкт-Петербург о процессуальном правопреемстве и произведена замена истца по делу № А66- 1866/2015 с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АТЛАНТ Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04 сентября 2012, года) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Гуливер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14 ноября 2014 года).

Определением от 17.02.2016г. (резолютивная часть от 10.02.2016г.) суд отказал «ПСК «Гулливер» (правопреемник истца) в удовлетворении заявления от 29.07.2015г. о возмещении судебных расходов в сумме 300 000 руб. 00 коп., мотивированное тем, что переход права требования заявленных судебных издержек по договору уступки права требования (цессии) от 27.05.2015г не доказан.

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Определением от 14.04.2016г. ходатайство принято к рассмотрению, назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление о взыскании судебных расходов. Полагает, что он имеет право неоднократно обращаться в суд с таковым заявлением при наличии дополнительных доказательств. В данном случае новым доказательством является Дополнительное соглашение от 27.05.2015г.

От ответчика заявлений и ходатайств не поступало.

Как следует из заявления, руководствуясь статьями 382-390 Гражданского кодекса РФ, ООО «Строительная компания «Атлант Северо- Запад» и ООО «ПСК «Гулливер» заключили договор уступки права

требования (цессии) от 27.05.2015г. (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2015г.), согласно которому ООО «Строительная компания «АТЛАНТ Северо-Запад» (Цедент) передало, а ООО «ПСК «Гулливер» (Цессионарий) приняло (приобрело) право требование задолженности к ООО «Иртыш» (Должник), возникшее на основании Договора денежного займа от 13.05.2013г., включая: основной долг в размере 15 200 000 рублей, проценты за пользование займом, а также проценты, неустойки, штрафы, возникшие в связи с нарушением Должником обязательств по Договору денежного займа от 13.05.2013г., в том числе в случае неисполнения судебных актов, устанавливающих указанную задолженность, а также право требования к Должнику возмещения судебных расходов, связанных со взысканием основного долга по Договору денежного займа от 13.05.2013г., процентов за пользование займом, а также процентов, неустоек, штрафов, подлежащих выплате Должником в связи с нарушением им обязательств по Договору денежного займа от 13.05.2013г., в судебном порядке, и подлежащих оплате в рамках договора поручения от 20.04.2014г. и договора поручения от 01.02.2015г., заключенных между Цедентом и Адвокатским кабинетом Воротилиной А.О.

В соответствии с п. 1.4 договора уступки права требования (цессии) от 27.05.2015г. право требования по настоящему договору переходит от Цедента и считается переданным Цессионарию с момента заключения настоящего договора.

Согласно п. 3 Договора поручения от 01.02.2015г., заключенных между ООО «Строительная компания АТЛАНТ Северо-Запад» и Адвокатским кабинетом ФИО3, услуги оказываются Поверенным (Адвокатом) лично и (или) его работниками.

Интересы истца по настоящему делу представляла работник Адвокатского кабинета ФИО2 по доверенности б/н от 31.03.2014г., выданной ООО «СК «АТЛАНТ Северо-Запад».

Во исполнение п. 5 Договора поручения от 01.02.2015г. на основании отчета о выполненной работе от 15.05.2015г. к Договору ответчик оплатил вознаграждение Поверенному в размере 300 000 руб. 00 коп. путем внесения денежных средств в кассу Адвокатского кабинета по приходному кассовому ордеру № 4 от 08.05.2015г.

Согласно разъяснениям Минфина РФ (письмо от 6 мая 2004 г. N 04-01- 14/2-59) адвокатские образования (в том числе адвокатские кабинеты) не подпадают под сферу деятельности Закона N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и не должны использовать ККТ при осуществлении своей деятельности (Письмо МНС РФ от 28.05.2004 № 33-0-11/57»). Соответственно оплата услуг по договору произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства путем внесения денежных средств в кассу адвокатского кабинета.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 300 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению

правопреемнику за счёт ответчика заявитель (правопреемник истца) обратился в арбитражный суд с очередным заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А66-1866/2015. К заявлению приложено Дополнительное соглашение от 27.05.2015г. к договору цессии от 27.05.2015г. с уточнённой редакцией объёма уступленных прав по договору поручения от 01.02.2015г.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как следует из материалов дела, определением от 17.02.2016г. (резолютивная часть от 10.02.2016г.) суд отказал заявителю (ООО «ПСК «Гулливер») в удовлетворении заявления от 29.07.2015г. о возмещении судебных расходов в рамках дела № А66-1866/2015.

Отказывая в удовлетворении первичного заявления от 29.07.2015г., суд указал, что требование правопреемника о возмещении судебных расходов фактически основано на договоре поручения от 01.02.2015г., право требования, по которому правопреемнику не передавалось. Исходя из буквального текста данного условия договора поручения от 01.02.2015г., иное, по мнению суда, не следует.

Суд указал, что возможность допущенной технической ошибки при указании даты договора поручения суд исключает, поскольку имеется два договора поручения: от 01.02.2015г. на 300 000 руб. 00 коп. и от 20.04.2014г. на 500 000 руб. 00 коп. В рамках дела № А66-5498/2014 заявлено требование о возмещении судебных издержек именно по договору поручения от 20.04.2014г. в сумме 500 000 руб. 00 коп. Данное требование находится на рассмотрении апелляционной инстанции. И именно в рамках дела А66-

5498/2014 в судебном порядке решался вопрос о взыскании долга по договору займа от 13.05.2013г. С учётом изложенного, у правопреемника отсутствуют законные основания требовать возмещения судебных издержек в сумме 300 000 руб.00 коп., понесённых истцом. Данный вывод суда исключает перспективы оценки иных возражений ответчика, в том числе в отношении чрезмерности и доказанности реальности платежа от 08.05.2015г., произведённого ликвидированным юридическим лицом.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объема услуг представителя, ООО «ПСК «Гулливер» предоставило иные, новые доказательства в подтверждение наличия понесенных расходов, а именно, Дополнительное соглашение от 27.05.2015г. к договору уступки права требовании от 27.05.2015г., из содержания п.1 которого следует, что Цедент уступает Цессионарию право требования к Должнику возмещения судебных расходов, связанных со взысканием основного долга по вышеуказанному Договор) денежного займа от 13.05.2013г., процентов за пользование займом, а также процентов. неустоек, штрафов, подлежащих выплате Должником в связи с нарушением им обязательств по Договору денежного займа от 13.05.2013г., в судебном порядке, и подлежащих оплате в рамках договора поручения от 20.04.2014г. и договора поручения от 01.02.2015г.. заключенных между Цедентом и Адвокатским кабинетом ФИО3».

Кроме того, заявителем представлены справки от юридических организаций - ООО «МаТИК. ФИО4 и Партнеры» от 07.06.2016г., ООО «Консалтинговое агентство А2» без номера и даты, коммерческое предложение от ООО «Статут» по стоимости услуг по представлению интересов в арбитражных судах.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств суд не может признать действия ООО «ПСК «Гулливер» добросовестными, а представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем

же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.16г. № 1 (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016г.), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 Постановления № 1 от 21.01.2016г.).

Также пунктом 29 данного Постановления разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

И поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, производство по заявлению ООО «ПСК «Гулливер» подлежит прекращению.

Ссылку заявителя на то, что он имеет право неоднократно обращаться в суд с таковым заявлением при наличии дополнительных доказательств, применительно к положениям п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ошибочной.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, п.2 ч.1 ст.150, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по заявлению ООО «ПСК «Гулливер» о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Т.И. Головина