Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» Управление по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2007 года (судья Сахарова Е.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод клееных деревянных конструкций» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» Управление по Вологодской области о взыскании 74 428 руб. 69 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 04.05.2007 № 2007/15, от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2007 № 03-06-01/31,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод клееных деревянных конструкций» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 14.08.2007, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» Управление по Вологодской области (далее – Страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 74 428 руб. 69 коп., в том числе 60 324 руб. 80 коп. – стоимости материального ущерба, 13 303 руб. 89 коп. – утраты товарной стоимости автомобиля и 800 руб. – стоимости автоэкспертных услуг, кроме того, о взыскании 7000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20 августа 2007 года исковые требования удовлетворены частично: со Страховщика в пользу Завода взыскано 74 428 руб. 69 коп. страхового возмещения, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2732 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Страховщик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в соответствии с экспертным исследованием от 12.04.2007 № 604/13.1, проведенным Государственным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы, проведенным по инициативе Страховщика, действия второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водителя автомашины УАЗ-315143 ФИО3 не соответствовали пункту 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД). Считает, что поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности по обоюдной вине водителей, то вопрос об имущественной ответственности должен быть решен соразмерно степени вины каждого водителя в данном ДТП. Однако, при вынесении решения суд не дал оценку указанному заключению эксперта.

В судебном заседании апелляционной инстанции Страховщиком первоначально было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы для определения степени вины водителей в ДТП, от которого впоследствии Страховщик отказался и представил в судебное заседание заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с ее отзывом.

Представитель Завода не возражает прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с ее отзывом.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление Страховщика о прекращении производства по апелляционной жалобе, находит, что отказ может быть принят арбитражным апелляционным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд прекращает производство по настоящей апелляционной жалобе.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от апелляционной жалобы подателю жалобы подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.08.2007 № 15084.

Кроме того, подлежит возврату денежная сумма в размере 4966 руб. 72 коп., перечисленная ответчиком на депозитный счет Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 24.10.2007 № 19121 для оплаты автотехнической экспертизы.

Руководствуясь статьями 49, 104, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

о п р е д е л и л :

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» Управление по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2007 года по делу № А13-3838/2007 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» Управление по Вологодской области государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 28 августа 2007 года № 15084.

Возвратить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» Управление по Вологодской области денежную сумму в размере 4966 рублей 72 копеек, перечисленную по платежному поручению от 24 октября 2007 года № 19121 для оплаты автотехнической экспертизы.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева