Гражданский кодекс часть 1

Определение в полном объёме изготовлено 15 апреля 2015 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Супрун Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесённых по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Завод химических реагентов» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163045, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании 1 547 000 руб.

при участии в заседании представителей истца ФИО2 (доверенность от 21.08.2014), ФИО3 (доверенность от 10.07.2014), ответчика ФИО1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Завод химических реагентов» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 547 000 руб. задолженности по агентскому договору № 1 от 03.10.2011.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2015 указанное выше решение суда от 11.08.2014 по делу № А05-4355/2014 оставлено без изменения.

документов с английского языка на русский и нотариальному свидетельствованию подписи переводчика, 775 руб. - расходы по приобретению штампа «копия верна»,

Данное заявление назначено судом к рассмотрению в судебном заседании.

Предприниматель в судебном заседании требование о взыскании с Завода судебных издержек поддержал.

Представители Завода в судебном заседании с требованиями Предпринимателя не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения Предпринимателя, представителей Завода, изучив письменные материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесённых в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Судом установлено, что Предпринимателем был заключён договор на оказание юридических услуг от 01.05.2014 с адвокатом Бекаровым Манцуром Умаровичем. По условиям этого договора Бекаров М.У. (исполнитель) обязался оказать Предпринимателю (доверителю) юридические услуги по арбитражному делу № А05- 4355/2014, в том числе изучить имеющиеся у доверителя документы, составить письменный отзыв, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Архангельской области, проводить работу по подбору и изучению документов и других материалов, обосновывающих возражения.

Факт участия адвоката Бекарова М.У. в судебном процессе по настоящему делу подтверждается также протоколами судебных заседаний от 28.05.2014 и 09.06.2014.

Кроме того, Предпринимателем был заключён стандартный договор № 035 от 30.07.2014 с предпринимателем Митиным Евгением Сергеевичем (исполнитель), по которому исполнитель обязался осуществить представительство Предпринимателя (заказчика) в Арбитражном суде Архангельской области в деле № А05-4355/2014.

Участие ФИО4 в судебном заседании 05 и 11 августа 2014 года подтверждается также протоколом судебного заседания.

Стоимость услуг, оказанных предпринимателем ФИО4, согласно договору № 035 от 30.07.2014 составляет 20 000 руб. Денежные средства в указанном размере уплачены Предпринимателем ФИО4 по платёжной квитанции серии <...> от 07.11.2014.

Также между истцом и предпринимателем ФИО4 (исполнитель) был заключён стандартный договор № 036 от 15.09.2014, по которому исполнитель обязался осуществить представительство заказчика (Предпринимателя) в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу № А05-4355/2014.

Услуги в рамках договора № 036 от 15.09.2014 исполнителем оказаны, о чём между сторонами данного договора подписан акт приёма-передачи услуг, согласно которому представитель изучил апелляционную жалобу, подготовил проект возражений на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Участие ФИО4 в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждается также протоколом судебного заседания от 05.11.2014.

Стоимость услуг по договору № 036 от 15.09.2014 составила 30 000 руб. Денежные средства в указанном размере уплачены истцом ФИО4 по платёжной квитанции серии <...> от 07.11.2014.

Таким образом, всего расходы Предпринимателя, понесённые в связи с оплатой услуг представителей, составили 70 000 руб., из которых 40 000 руб. – понесены в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и 30 000 руб. – понесены в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные

командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, учитывая степень сложности дела, длительность судебных заседаний, время, затраченное на подготовку материалов и участие в процессе непосредственно, суд считает требование Предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 70 000 руб. правомерным.

Указанный размер, по мнению суда, не является чрезмерным, соответствует принципу разумности и объёму защищаемого истцом права. В связи с этим возражения Завода по размеру стоимости услуг, фактически оказанных адвокатом Бекаровым М.У. и предпринимателем ФИО4 по договорам, заключённым с Предпринимателем, судом отклоняются.

Доводы Завода о том, что Бекаров М.У. в период рассмотрения настоящего дела представлял интересы Предпринимателя в рамках дела № А05-2492/2014 по иску Предпринимателя к Заводу о взыскании задолженности и процентов по агентскому договору от 03.10.2011, судом отклоняется в связи с его необоснованностью. Доказательств того, что расходы, подтверждённые договором от 01.05.2014 и платёжной квитанцией серии АХ № 535750 от 16.06.2014, были предъявлены в рамках дела № А05- 2492/2014 нет. Напротив, из решения по делу № А05-2492/2014 следует, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках дела № А05- 2492/2014 не предъявлялось. Кроме того, в договоре от 01.05.2014 и в акте приема- передачи от 16.06.2014 указан номер дела А05-4355/2014, в связи с которым адвокатом Бекаровым М.У. оказываются услуги. В день подписания акта приёма-передачи от 16.06.2014 совершена оплата услуг в размере стоимости, указанной в акте.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания адвокатом Бекаровым М.У. услуг подтверждается материалами дела, то у суда нет оснований сомневаться в оплате данных услуг по платёжной квитанции серии АХ № 535750 от 16.06.2014.

Представленные Заводом прайс-листы о стоимости юридических услуг, оказываемых ООО «Юридическая компания «ЛексГрупп», юридической фирмой «Консолидация право» (организационно-правовая форма не указана), не принимаются судом в качестве доказательств чрезмерности заявленной Предпринимателем суммы расходов на оплату услуг представителей, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

В данном случае суд исходит из того, что в указанных выше прайс-листах стоимость услуг указана от минимального значения. Следовательно, в зависимости от конкретного дела данная стоимость может изменяться.

Как указывалось выше, суд считает, что спор, в связи с которым Предпринимателем были понесены расходы по оплате услуг представителя, являлся сложным и требовал значительного времени для подготовки к рассмотрению по существу, изучения большого объёма документов. При этом стоимость понесённых Предпринимателем расходов по оплате услуг представителей также сопоставима с объёмом защищаемого права.

Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов по оплате услуг представителей в связи с возражениями Завода. Требование Предпринимателя о взыскании с Завода 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителей в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций подлежит удовлетворению.

Кроме того, Предпринимателем предъявлены к возмещению почтовые расходы в сумме 97 руб. 64 коп., понесённые в связи с направлением в адрес Завода дополнительных документов (доказательств) по делу, поименованных в сопроводительном письме от 08.08.2014 (том № 6, лист № 1). Данные документы были направлены в период перерыва, объявленного в судебном заседании 05.08.2014 до 09 час. 00 мин. 11.08.2014. Расходы в сумме 97 руб. 64 коп. подтверждаются почтовой квитанцией от 08.08.2014 № 23853, копия которой также была представлена в материалы дела вместе с указанным выше сопроводительным письмом (том № 6, лист № 21).

Частью 1 статьи 66 АПК РФ установлена обязанность лица, участвующего в деле направить копии документов, представляемых в суд, другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют.

Оснований полагать, что перечисленные в сопроводительном письме ответчика от 08.08.2014 документы имелись у Завода, у суда нет. В связи с этим суд считает, что расходы Предпринимателя в сумме 97 руб. 64 коп. по отправке почтового отправления, понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат ему возмещению.

Также истцом заявлены расходы по проезду в город Вологду в связи с рассмотрением 05.11.2014 Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение суда от 11.08.2014 по настоящему делу.

В подтверждение данных расходов Предпринимателем представлены кассовые чеки от 05.11.2014 и от 06.11.2014 о приобретении бензина (АИ-92-К5) на общую сумму 4 599 руб. 46 коп.

Согласно пояснениям Предпринимателя для проезда в город Вологду в целях участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции был использован автомобиль BMW 316i (г/н <***>, тип двигателя - бензиновый), принадлежащий ФИО5. Каких-либо договоров с данным лицом не заключалось. Оплата топлива осуществлялась по факту (в пути). Дополнительные платежи в связи с использованием автомобиля не уплачивались.

Гражданское законодательство исходит из добросовестности участников гражданского оборота. Протоколом судебного заседания от 05.11.2014 подтверждается участие Предпринимателя и его представителя ФИО4 в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда. В связи с этим у суда нет оснований сомневаться в достоверности пояснений Предпринимателя, которые в силу части 2 статьи 64 АПК РФ также являются доказательствами по делу. Проезд из города Архангельска в город Вологду возможен только железнодорожным или автомобильным

транспортом. Доказательств того, что Предприниматель и его представитель использовали железнодорожный вид транспорта, в деле нет (сам Предприниматель это отрицает). При этом использование автомобильного транспорта является более экономным с учетом того, что в судебном заседании на стороне ответчика участвовало два лица (собственно Предприниматель и его представитель).

Кроме того, время приобретения бензина (05.11.2014 в 05:30 и в 10:21; 06.11.2014 в 09:41 и 12:47) сопоставимо с временем проведения судебного заседания Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом (05.11.2014 с 17 часов до 17 часов 20 минут). Данное обстоятельство косвенно подтверждает достоверность пояснений Предпринимателя об использовании для проезда в город Вологду для участия в судебном заседании 05.11.2014 автомобиля BMW 316i (г/н <***>). Само по себе отсутствие договора аренды данного автомобиля не может являться основанием для отказа в возмещении расходов по оплате проезда.

Таким образом, расходы Предпринимателя по приобретению топлива подлежат судом возмещению.

По расчёту Предпринимателя его расходы составили 4 599 руб. 46 коп. Данная сумма составляет стоимость всего объёма топлива, оплаченного кассовыми чеками от 05.11.2014 и от 06.11.2014.

Однако согласно нормам расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте (далее – Нормы), утверждённым распоряжением Минтранса России 14.03.2008 N АМ-23-р, для автомобиля марки BMW 316i расход бензина составляет 7,7л/100 км. В пункте 5 раздела 2 названных Норм указано, что норма расхода топлива повышается в связи работой автотранспорта в зимнее время. В соответствии с приложением № 2 «Значение зимних надбавок к нормам расхода топлива по регионам России в зависимости от климатических районов» для Архангельской области предельная величина зимней надбавки установлена в размере 15 процентов от базовой нормы расхода топлива. Срок действия зимней надбавки установлен 6 месяцев (с 01 ноября по 30 апреля).

Таким образом, норматив расхода топлива, исходя из расстояния – 1 582 км. (по 791 км. в одну сторону), базовой нормы расхода топлива – 7,7л/100км, надбавки за эксплуатацию автомобиля в зимнее время – 15%, составит 140,09 литров. Расчёт произведен судом по формуле, указанной в пункте 7 указанных выше Норм.

Обоснованность применения иных надбавок Предпринимателем документально не подтверждена, как не подтверждён и расход топлива по данному автомобилю в размере 8,3л/100 км. Копия ПТС на автомобиль BMW 316i представлена плохого качества.

Согласно указанным выше кассовым чекам от 05 и 06 ноября 2014 года бензин по ним был приобретён в количестве 142,07 литров, что превышает рассчитанный судом норматив расхода топлива.

В связи с этим расходы по приобретению топлива подлежат возмещению частично в сумме 4 535 руб. 93 коп., исходя из следующего расчёта: 1 370 руб. 71 коп. (43,240л) + 1 097 руб. 48 коп. (34,20л) + 1 199 руб. 38 коп. (35,590л) + 868 руб. 36 коп. (27,06л х 32 руб. 09 коп.). Во взыскании остальной суммы приобретения топлива суд отказывает.

Доводы Завода о том, что в оплату услуг предпринимателя ФИО4 включена стоимость его проезда в г. Вологду для участия в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем расходы по приобретению топлива возмещению не подлежат безосновательны. Из акта приёма-передачи услуг от 12.11.2014

к договору № 036 от 15.09.2014 следует лишь то, что представительские услуги

ФИО4 оказывал с выездом в г. Вологду, то есть стороны конкретизировали фактическое место оказания услуги. Иного из акта не следует. Кроме того, Предприниматель сам участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем вправе требовать возмещения расходов по проезду.

Предпринимателем к возмещению также предъявлены расходы в сумме 775 руб. по приобретению штампа «копия верна». В подтверждение данных расходов Предпринимателем представлен товарный чек ООО «Марион Штамп» от 23.06.2014 на сумму 775 руб.

Во взыскании данной суммы расходов суд отказывает, поскольку доказательства того, что данные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом отсутствуют. Оснований полагать, что данный штамп был приобретён исключительно в связи с рассмотрением судом дела № А05-4355/2014 нет. Кроме того, суд считает, что несение таких расходов неразумно. В связи с этим во взыскании 775 руб. расходов по приобретению штампа «копия верна» суд отказывает.

В качестве судебных расходов Предпринимателем также заявлены расходы по печати, ксерокопированию и сканированию документов на общую сумму 1 715 руб.

В подтверждение данных расходов Предприниматели приложены квитанции

ИП ФИО6 № 388103 серии НУ от 24.04.2014, № 45107 серии НУ от 02.08.2014 и № 451187 серии НУ (без даты).

Во взыскании данной суммы расходов суд отказывает, поскольку из представленных суду квитанций невозможно установить с каких документов снимались копии, какие документы распечатывались. Таким образом, суд считает, что Предприниматель не доказал, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего спора.

Также Предпринимателем к возмещению заявлены почтовые расходы по направлению встречного иска в адрес Завода в сумме 92 руб. 63 коп. и расходы по приобретению почтового конверта в сумме 12 руб. В подтверждение данных расходов Предпринимателем представлена почтовая квитанция от 02.08.2014 № 31579 на сумму 92 руб. 63 коп., опись вложения в ценное письмо от 02.08.2014, почтовая квитанция от 02.08.2014 № 31578 на сумму 12 руб.

Встречный иск, предъявленный Предпринимателем в рамках дела № А05- 4355/2014, был возвращен судом определением от 11.08.2014. Таким образом, судебное производство по встречному иску не возбуждалось, встречный иск не рассматривался. В связи с этим требование о возмещении расходов, связанных с направлением встречного иска, необоснованно. Во взыскании указанных выше сумм (92 руб. 63 коп. и 12 руб.) суд отказывает.

Кроме того, Предпринимателем заявлены расходы в сумме 10 260 руб., понесённые в связи с переводом документов с английского языка на русский язык и нотариальным удостоверением подписи переводчика.

В обоснование данных расходов Предприниматель представил квитанции к приходным кассовым ордерам № 415 от 27.05.2011 на сумму 4 400 руб. и № 880 от 08.07.2014 на сумму 4 860 руб., выданные ООО «Семь Континент», а также выписку из реестра № П-670 от 08.07.2014, выданную нотариусом ФИО7

Согласно части 2 статьи 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Статьей 81 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) предусмотрено, что если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Поскольку при рассмотрении дела № А05-4355/2014 исследовались документы, составленные на иностранном языке, следовательно, расходы стороны, понесённые в связи переводом таких документов и нотариальным удостоверением подписи переводчика, являются судебными расходами.

Однако Предпринимателем к возмещению заявлены расходы в сумме 4 400 руб., которые понесены ответчиком в связи оплатой услуг по переводу документов в мае 2011 года (квитанция к приходному кассовому ордеру № 415 от 27.05.2011). То есть расходы в указанной сумме понесены задолго до возбуждения производства по делу № А05- 4355/2014 (иск предъявлен 11.04.2014), а значит, не связаны с рассматриваемым делом. В связи с этим во взыскании данной суммы суд отказывает.

Оснований для взыскания 4 860 руб. расходов по оплате услуг по переводу, подтверждённых квитанцией № 880 от 08.07.2014, и 1 000 руб. расходов по нотариальному удостоверению подписи переводчика, подтверждённых выпиской нотариуса ФИО7 из реестра № П-670, судом также не установлено.

Как указывалось выше, сторона, которая требует взыскания в свою пользу судебных расходов, в силу положений статьи 65 АПК РФ должна доказать не только факт несения заявленной суммы расходов, но и непосредственную связь данных расходов с рассматриваемым делом.

В процессе судебного разбирательства по заявлению Предпринимателя о взыскании судебных расходов ни Предприниматель, ни его представители не назвали документы, услуги по переводу которых оплачивались по квитанции к приходному кассовому ордеру № 880 от 08.07.2014.

Документы, датированные данным числом (08.07.2014) или иным числом, близким к дате совершения платежа за перевод, и содержащие нотариальное свидетельствование подписи переводчика, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеются документы, переведенные с английского языка на русский и содержащие нотариальное свидетельствование подписи переводчика, датированные 07 и 08 августа 2014 года (6 том, листы с 11 по 46). Однако соотнести оплату услуг по переводу документов по квитанции № 880 от 08.07.2014 с теми документами, которые были представлены ответчиком сопроводительным письмом от 08.08.2014 невозможно. Договор с указанием перечня документов, подлежащих переводу, отсутствует, количество подлежащих переводу документов (листов) в квитанции не указано. Платёж по квитанции № 880 от 08.07.2014 совершён задолго до дня, в который нотариус засвидетельствовал подпись переводчика на документах, представленных ответчиком сопроводительным письмом от 08.08.2014.

Кроме того, ответчик предъявил ко взысканию расходы по нотариальному свидетельствованию подлинности подписи переводчика, совершённому нотариусом ФИО7 08.07.2014, о чём в реестр внесена запись № П-670.

Однако как указывалось выше, документы с нотариальным удостоверением перевода от указанного числа в материалах дела отсутствуют. При этом на документах, датированных 07 и 08 августа 2014 года, содержаться сведения об их регистрации нотариусом ФИО7 в реестре за №№ П-771, П-769, П-770, П-773, П-774, П- 772, П-778, П-779. Документов с записью в реестре № П-670 в деле нет.

На основании изложенного, суд считает, что ответчик не доказал, что расходы по переводу документов в сумме 4 860 руб. и по нотариальному удостоверению подписи переводчика в сумме 1 000 руб., подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру № 880 от 08.07.2014 и выпиской нотариуса Неклюдовой № П-670 от 08.07.2014, непосредственно связаны с рассмотрением судом дела № А05-4355/2014. В связи с этим во взыскании данных сумм суд также отказывает.

Таким образом, требование Предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично. С Завода в пользу Предпринимателя суд взыскивает 74 305 руб. 06 коп. (70 000 руб. + 97 руб. 64 коп. + 4 535 руб. 93 коп.), а во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказывает.

Руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Завод химических реагентов» (ОГРН <***>)

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 74 305 руб. 06 коп. судебных издержек.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Бутусова.