ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Носач Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

         при участии от ответчика Жаворонкова В.П. по доверенности от 10.06.2009, Грибановой М.И. по доверенности от 10.06.2009,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Суарт» о разъяснении судебного акта и принятии дополнительного определения по делу № А13-5229/2009,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее -                    ООО «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суарт» (далее -                          ООО «Суарт») о взыскании 4 075 680 руб. 08 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 20.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Суарт» в пользу ООО «Строитель» взыскано                 31 878 руб. 40 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

ООО «Строитель» 08.07.2009 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об обеспечении исполнения решения суда в виде: запрета ООО «Суарт» совершать действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих  лиц (в том числе аренда, залог), а Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Вологодской области - совершать действия по снятию с регистрационного учета принадлежащих ООО «Суарт» транспортных средств:  автофургона КС-3579, 2005 года выпуска, государственный номер А 298 МХ 35; автомобиля «Ниссан X-TRALE», 2005 года выпуска, государственный номер                  А 574 НТ 35; автомобиля  «Фольксваген Транспортер», государственный номер А 767 МН 35; автомобиля «Сузуки Лиана», 2005 года выпуска, государственный номер А 379 МР 35, автомобиля «ГАЗ-31105», 2004 года выпуска, цвет - сильвер, государственный номер А 899 НУ 35; автомобиля «ГАЗ-2705», 2004 года выпуска, цвет - синий, государственный номер А 279 МА 35; автомобиля             «ГАЗ-САЗ», 2007 года выпуска, государственный номер А 214 НО 35; автомобиля «ГАЗ-САЗ», 2007 года выпуска, цвет -  белый, государственный номер А 6100 Е 35; крана автомобильного стрелового КС-3576, заводской номер 0126;  экскаватора колесного ЭО-2621 ВЗ, 2005 года выпуска, цвет - синий, номер двигателя 1607/80811660534108955305251; запрета ООО «Суарт» совершать действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих  лиц (в том числе аренда, залог) гаража, регистрационный номер               А28-01715-001, расположенного по адресу: г. Вологда, Флотский переулок, д. 2а.

Определением суда от 23.07.2009 заявление истца удовлетворено в части наложения запрета на совершение действий в отношении транспортных средств ответчика, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

         Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 года означенное определение оставлено без изменения.

         ООО «Суарт» обратилось в Четырнадцатый арбитражный суд с заявлением о разъяснении мотивировочной части указанного выше постановления.

         Определением суда от 12.10.2009 года в удовлетворении заявления отказано.

         ООО «Суарт» 02.11.2009 обратилось в Четырнадцатый арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения апелляционной инстанции от 12.10.2009 и принятии дополнительного определения по делу                                № А13-5229/2009. Мотивирует тем, что при оглашении резолютивной части определения от 12.10.2009 в судебном заседании председательствующим судьей зачитано, что данный судебный акт может быть обжалован в кассационную инстанцию, однако в печатном тексте судебного акта фраза о его обжаловании отсутствует. Нет ее и в резолютивной части определения, а также в протоколе судебного заседания.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции заявление поддержали.

Истец о времени и месте рассмотрения заявления  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем оно рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, заслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В обоснование заявления истец ссылается на положения статей                       178, 179 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять содержание судебного акта и касаться тех вопросов, которые не были в нем отражены.

Поскольку указание на порядок и срок обжалования акта определение апелляционной инстанции от 12.10.2009 не сдержит, данный вопрос в силу указанной выше нормы разъяснен быть не может.

Отсутствуют правовые основания и для принятия дополнительного определения в порядке статьи 178 АПК РФ.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения (определения), статья 178 АПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения (определения), или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Вопрос о порядке и сроках обжалования судебного акта к таковым случаям не относится.

Следует также отметить, что отсутствие в определении апелляционной инстанции от 12.10.2009 ссылки на порядок и срок его обжалования не привело к ущемлению прав заявителя, поскольку воспользоваться правом обжалования данного определения он может в силу прямого указания на это в статье 179 АПК РФ, на которую имеется ссылка в судебном акте. А порядок и сроки обжалования определений изложены в статье 188 названного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах заявление ООО «Суарт» о  разъяснении определения апелляционной инстанции от 12.10.2009 и принятии дополнительного определения по делу № А13-5229/2009 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 178, 179, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Суарт» о разъяснении определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и принятии дополнительного определения по делу  № А13-5229/2009 отказать.

         Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.