Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одринской О.Г., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РигорТрайд» о взыскании судебных расходов в размере 358832руб. по делу № А52- 605/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РигорТрайд» (место нахождения: 180000, <...>, этаж 3, ОГРН <***>; ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконными решений от 11.11.2014 № 15-05/39 от отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и № 15-05/39277 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от подателя заявления (заявитель по делу): Кузнецов М.В. – адвокат, доверенность от 10.04.2014;

от ответчика (ответчик по делу): ФИО1 – ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 22.12.2014 № 278,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РигорТрайд» (далее – ООО «РигорТрайд», Общество) обратилось с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – налоговый орган, Инспекция) судебных расходов в сумме 334 352руб. на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

03.03.2016 Общество представило письменное заявление об увеличении размера судебных расходов на 30 000руб., в связи с представительством в суде кассационной инстанции и просило взыскать с ответчика судебные издержки в размере 364 352руб.

В судебном заседании представитель заявителя уменьшил сумму судебных расходов, а именно сумму транспортных расходов, и с учетом уточнения просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 358 832руб., в том числе 325000руб. - стоимость услуг представителей, 33 832руб. - компенсация транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение требований, как не противоречащее нормам материального и процессуального права.

Ответчиком представлены возражения, в которых Инспекция указывает на завышение заявителем суммы расходов на оплату услуг представителей, а также считает завышенными транспортные расходы на авиа-перелеты с учетом наличия железнодорожного и автобусного (ежедневного) сообщения между городами Москва, Санкт-Петербург, Псков; полагает документально неподтвержденными расходы на такси и перелет 26.05.2015 из г.Москвы в г. Санкт-Петербург. Считает, что обоснованным размером судебных издержек является 52 000руб.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные документы, суд находит требование заявителя подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в редакции, действующей с 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 постановления № 1).

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-605/2015 от 15.07.2015 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2016, решение Арбитражного суда Псковской области от 15.07.2015 оставлено без изменения.

Общество заявляет о возмещении судебных издержек на оплату представительских услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 325000руб., в том числе в суде первой инстанции 210 000руб. (представитель – ФИО2), в апелляционной инстанции - 85 000руб. (представитель ФИО2 – 60000руб., представитель Кузнецов М.В. – 25000руб.), в кассационной инстанции – 30000руб. (представитель Кузнецов М.В.), а также транспортных расходов в сумме 33832руб., по рассмотрению дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Заявленная сумма судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, включает стоимость подготовки и подачи заявления в суд в размере 60000руб. и стоимость участия представителя в предварительном и судебных заседаниях 27.04.2015, 27.05.2015, 08.06.2015, 24.06.2015 и 08.07.2015 по 30 000руб. за каждое заседание.

Транспортные расходы по первой инстанции отражены заявителем в отчете от 04.10.2015, и включают стоимость авиа-перелетов для участия в судебном заседании 27.05.2015 в сумме 6709руб.; участие в судебном заседании 08.06.2015 в сумме 4500руб., участие в судебном заседании 24.06.2015 в сумме 4500руб., участие в судебном заседании 08.07.2015 в сумме 5050руб., а также стоимость такси в аэропорт в сумме 3300руб.

В подтверждение указанных издержек в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 19.02.2015, заключенный между ООО «РигорТрайд» и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Предметом данного договора является представление ФИО2 (Исполнителем) интересов Общества (Заказчика) по оспариванию в Арбитражном суде Псковской области решений от 11.11.2014 № 15-05/39 об отказе в возмещении полностью

суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и № 15-05/39277 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель оказывает следующие юридические услуги:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Псковской области заявления (включая формирование позиции заказчика по предмету спора, сбор и анализ доказательств в обоснование позиции Заказчика, обзор судебной практики по однородным делам) (пункт 1.2.1 договора);

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Псковской области (включая подготовку процессуальных документов по делу, представление дополнительных доказательств в обоснование позиции Заказчика, анализ документов, представленных иными лицами, участвующими в деле) (пункт 1.2.2 договора).

В разделе 2 указанного договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с пунктом 1.2.1 договора, составляет 60 000руб. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с пунктом 1.2.2 договора, составляет 30 000 руб. за участие в каждом судебном заседании в Арбитражном суде Псковской области (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 Заказчик дополнительно возмещает Исполнителю транспортные расходы (авиа, и/или железнодорожные билеты, такси до и из аэропорта, вокзала), расходы на проживание в гостинице, а также иные обоснованно понесенные и документально подтвержденные расходы. По расходам, указанным в настоящем пункте, Исполнитель предоставляет заказчику отчет с указанием дат, в которые исполнителем были понесены расходы, и величины расходов.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании незаконными решений Инспекции, подписанное представителем по доверенности ФИО2, поступило в Арбитражный суд Псковской области 02.03.2015.

Протоколами предварительного и судебных заседаний от 27.04.2015, 27.05.2015, 08.06.2015, 24.06.2015 и 08.07.2015 подтверждается участие представителя ФИО2 в предварительном и судебных заседаниях 27.04.2015, 27.05.2015, 08.06.2015, 24.06.2015 и 08.07.2015.

Таким образом, судом установлено, что представитель ФИО2 подготовил и подал в Арбитражный суд исковое заявление о признании незаконными решений налогового органа и участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции.

В подтверждение транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции представлены: авиабилет Москва-Санкт-Петербург от 26.05.2015 стоимостью 6 709руб.; авиабилет Санкт-Петербург-Москва от 09.06.2015 стоимостью 4500руб.; авиабилет Москва-Санкт-Петербург от 23.06.2015 стоимостью 4 500руб.; авиабилет Псков-Санкт-Петербург от 25.06.2015 стоимостью 938руб.; авиабилет Москва- Санкт-Петербург от 05.07.2015 стоимостью 2 530руб.; авиабилет Санкт-Петербург- Москва от 09.07.2015 стоимостью 2 520руб.

Заявленная сумма судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции составляет 85 000 руб. и включает расходы в размере 60000руб., понесенные в связи с представлением интересов Общества представителем ФИО2 и 25 000 руб., понесенные в связи с представлением интересов Общества представителем Кузнецовым М.В.

В подтверждение указанных издержек в части расходов, понесенных на оплату услуг представителя ФИО2, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 25.08.2015 к договору об оказании юридических услуг от 19.02.2015, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику услуги по анализу решения Арбитражного суда Псковской области от 15.07.2015 по делу № А52-605/2015, анализу документов по делу, готовит позицию Заказчика для суда апелляционной инстанции (указанные услуги оценены в 30 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения)) и представляет интересы Заказчика в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы (указанные услуги оценены в 30000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения)).

Транспортные расходы ФИО2 заявлены в размере 8 835руб., в том числе стоимость авиа-перелета Москва-Санкт-Петербург и Санкт-Петербург-Псков в сумме 7885руб. для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в Арбитражном суде Псковской области с использованием видеоконференц-связи с Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, и стоимость такси из аэропорта в размере 950руб.

В подтверждение издержек в части расходов, понесенных на оплату услуг представителя Кузнецова М.В., в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 26.08.2015, заключенный между ООО «РигорТрайд» и адвокатом Псковской городской коллегии адвокатов Кузнецовым Максимом Вячеславовичем. Предметом данного договора является представление Кузнецовым М.В. (Исполнителем) интересов Общества (Заказчика) в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель оказывает следующие юридические услуги: изучает материалы дела, а также апелляционную жалобу,

подготавливает дополнительные аргументы по апелляционной жалобе (пункт 1.2.1 договора); подготавливает процессуальные документы по делу, представляет дополнительные доказательства, анализирует документы, представленные иными лицами (пункт 1.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с пунктами 1.2.1 и 1.2.2 Договора, составляет 25000руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Заказчик дополнительно возмещает Исполнителю транспортные расходы (авиа, и/или железнодорожные билеты, такси до и из аэропорта, вокзала), расходы на проживание в гостинице, а также иные обоснованно понесенные и документально подтвержденные расходы. По расходам, указанным в настоящем пункте, Исполнитель предоставляет заказчику отчет с указанием дат, в которые исполнителем были понесены расходы, и величины расходов.

Материалами дела подтверждается, что 30.09.2015 и представитель ФИО2 и адвокат Кузнецов М.В. принимали участие в судебном заседании Арбитражного суда Псковской области по рассмотрению апелляционной жалобы с использованием видеоконференц-связи с Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Факт оплаты юридических услуг (в том числе понесенных транспортных расходов) в суде первой и апелляционной инстанциях предпринимателю ФИО2 подтверждается копией платежного поручения от 27.10.2015 № 375 на сумму 309352руб.

В подтверждение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции адвокатом Кузнецовым М.В. представлена Квитанция-Договор от 26.08.2015 № 168121.

Заявленная сумма судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, составила 30 000 руб.

В подтверждение указанных издержек в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 26.08.2015, заключенный между ООО «РигорТрайд» и адвокатом Псковской городской коллегии адвокатов Кузнецовым М. В. Предметом данного договора является представление Кузнецовым М.В. (Исполнителем) интересов Общества (Заказчика) в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель оказывает следующие юридические услуги: изучает материалы дела, а также кассационную жалобу; подготавливает дополнительные аргументы по кассационной жалобе; подготавливает процессуальные документы по делу, представляет дополнительные доказательства, анализирует документы, представленные иными лицами; представляет интересы Общества в судебных заседаниях в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 30 000руб. (пункт 2.1 договора). Заказчик дополнительно возмещает Исполнителю транспортные расходы (авиа, и/или железнодорожные билеты, такси до и из аэропорта, вокзала), расходы на проживание в гостинице, а также иные обоснованно понесенные и документально подтвержденные расходы. По расходам, указанным в настоящем пункте, Исполнитель предоставляет заказчику отчет с указанием дат, в которые исполнителем были понесены расходы, и величины расходов (пункт 2.3 договора).

Материалами дела подтверждается, что 01.02.2015 адвокат Кузнецов М.В. принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа по рассмотрению кассационной жалобы налоговой инспекции по делу № А52-605/2015.

В подтверждение указанных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции адвокатом Кузнецовым М.В. представлена Квитанция- Договор от 01.03.2016 № 168124.

Оценив вышеназванные документы, представленные Обществом в подтверждение заявленных судебных издержек, суд приходит к выводу, что факт оказания Обществу юридических услуг ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанций и адвокатом Кузнецовым М.В. в суде апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, в силу статьи 110 АПК РФ сама по себе доказанность факта оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматическое их отнесение судом на проигравшую сторону.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления № 1).

Судом установлено, что в подтверждение транспортных расходов, связанных с представлением интересов Общества в суде первой и апелляционной инстанций представлены договор, дополнительное соглашение к договору, копии электронных билетов, маршрутных квитанций, сведения о списании денежных средств с кредитной карты ФИО2 Указанными документами подтверждается приобретение и оплата ФИО2 авиабилетов на сумму - 22 873 руб., в том числе: авиабилет Санкт- Петербург-Москва от 09.06.2015 стоимостью 4 500руб., авиабилет Москва-Санкт- Петербург от 23.06.2015 стоимостью 4 500руб., авиабилет Псков-Санкт-Петербург от 25.06.2015 стоимостью 938руб., авиабилет Москва-Санкт-Петербург от 05.07.2015

стоимостью 2 530руб., авиабилет Санкт-Петербург-Москва от 09.07.2015 стоимостью 2520руб. (первая инстанция), авиабилеты Псков - Санкт-Петербург - Москва от 03.10.2015 на сумму 7 885 руб. (вторая инстанция).

Документы, подтверждающие оплату ФИО2 стоимости авиабилета Москва-Санкт-Петербург от 26.05.2015 стоимостью 6 709руб., а также стоимости такси в сумме 4 250руб., в материалы дела не представлены.

Таким образом, документально подтверждены транспортные расходы в размере 22873 руб., документально не подтверждены в размере 10 959 руб.

Учитывая, что материалами дела доказан факт постоянного проживания и осуществления трудовой деятельности ФИО2 в г.Москве (на момент рассмотрения дела), а также то, что авиа-перелеты осуществлялись эконом-классом, суд считает требование о взыскании транспортных расходов, понесенных представителем ФИО2 при рассмотрении дела № А52-605/2015, подлежащим удовлетворению в размере 22 873 руб.

При этом, суд также исходит из того, что необходимость лица, участвующего в деле, обеспечить представительство в другом городе, предполагает предоставление достаточного уровня комфорта и обеспечение эффективной реализации задач представительства в арбитражном суде, а у проигравшей стороны нет права определять вид транспорта, с использованием которого иногородний представитель будет обеспечивать выполнение поручения заказчика и обеспечивать свое участие в судебных заседаниях. Доказательств того, что расходы представителя на авиа-перелеты выходят за пределы экономичных, ответчик суду не представил.

В возмещение расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в суде первой инстанции, заявлено 210 000 руб., в том числе 60 000 руб. в связи с подготовкой и подачей заявления в суд и по 30 000 рублей за участие в каждом судебном заседании.

Судом установлен факт подготовки и подачи ФИО2 заявления в Арбитражный суд Псковской области и его участие в пяти судебных заседаниях.

Налоговый орган заявил о чрезмерности указанных судебных расходов. Полагает разумным оценить услуги по подготовке и подаче заявления в суд в размере 5000 руб., участие в одном судебном заседании в 5 000 рублей, всего 30 000 рублей по первой инстанции. Позиция налогового органа мотивирована ссылками на распечатки с сайтов фирм "Центр правовой поддержки Ваше право", "РОСИНКОМ", "Ваша Фемида". "ФИО3", решениями судов по иным делам.

Представитель заявителя возражает, ссылаясь на то, что заявленные расходы обоснованы, соответствуют сложности дела и не превышают разумных пределов. В

обоснование своей позиции сослался как на представленные налоговым органом распечатки, так и на рекомендованные ставки вознаграждений Псковской городской коллегии адвокатов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер расходов (пункт 11 постановления № 1).

В пунктах 12 и 13 постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая обстоятельства настоящего дела, изучив текст возражений заявителя на Акт камеральной налоговой проверки, текст апелляционной жалобы на решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от 11.11.2014 № 15-05/39, № 15-05/39277, текст искового заявления, составленного представителем ФИО2 и поданного в суд (названные документы в основном повторяют текст возражений на Акт проверки, дополненный ссылками на АПК РФ), учитывая объем подлежащих изучению документов, положенных в основу оспариваемых решений, а также стоимость указанной услуги, отраженную в представленных суду прейскурантах, суд считает разумной стоимость указанной услуги в размере 10 000руб.

При этом, с учетом обстоятельств дела, сложности судебного разбирательства, исходя из размера сумм, находящихся в споре (начислен налог на добавленную стоимость в сумме 28 978 руб., пени - 2063 руб., штраф- 5 796 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме - 1 077 641 руб.), то, что спор непосредственно связан с доказываем каждой из сторон своей позиции, учитывая активную процессуальную позицию представителя ФИО2 в судебных заседаниях, высокое качество его подготовки к каждому судебному заседанию и то, что судебные заседания откладывались по независящим от него причинам, заявленные издержки за участие в суде первой

инстанции в размере 150 000руб., по мнению суда, отвечают критериям разумности и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылки налогового органа на распечатки с сайтов фирм "Центр правовой поддержки Ваше право", "РОСИНКОМ", "Ваша Фемида". "ФИО3" суд не принимает, поскольку анализ представленных сведений о стоимости оказываемых названными фирмами юридических услуг показал, что в них учитываются только минимальные расценки, без соотношения со сложностью дела, почти все прейскуранты не содержит сведений о стоимости таких услуг как анализ, изучение документов, написание искового заявления. Состоявшиеся судебные решения суд во внимание не принимает исходя из критериев оценки в каждом конкретном случае.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования по возмещению представительских расходов в суде первой инстанции в размере 160000рублей.

Относительно представительских расходов в размере 85 000 рублей в суде апелляционной суд пришел к выводу, что при отсутствии письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика, заявленные судебные издержки не соответствуют разумным пределам.

При этом, суд исходит из того, что услуги по изучению решения суда первой инстанции по делу, принятого в пользу заявителя, анализ документов по делу (дополнительными документами являлась только апелляционная жалоба), подготовка позиции для суда, стоимость которых по дополнительному соглашению с ФИО2 составила 30 000 рублей, очевидно необходимы для оказания услуги по представлению интересов в судебном заседании, стоимость которой отдельно предусмотрена пунктом 1.2 дополнительного соглашения и заявлена в составе судебных издержек.

Оценив обоснованность и разумность судебных издержек в размере 55 000 рублей на оплату услуг двух представителей по данному делу в суде апелляционной инстанции, суд считает, что представительство в данной судебной инстанции, не связано со сбором доказательств, оценкой новых нормативных оснований, поскольку таковых апелляционная жалоба не содержит, также суд учитывает то, что судебное заседание суда апелляционной инстанции (от начала до окончания процесса) не превысило 10 минут, в ходе судебного заседания никаких дополнительных вопросов, требующих приложения профессиональных знаний не возникло, принимая во внимание рекомендованные ставки вознаграждений адвокатов по делам данной категории, утвержденные Псковской городской коллегией адвокатов, представленные налоговым органом распечатки с сайтов.

в том числе с сайта "РОСИНКОМ", суд считает возможным удовлетворить требование в указанной части в размере 25 000 рублей.

При этом суд не оценивает работу каждого представителя, а исходит из общей стоимости оказанных услуг и из того, что Обществом данная услуга в целом оплачена в размере 85 000 рублей.

Относительно расходов в размере 30 000 рублей, связанных с участием адвоката Кузнецова М.В. в суде кассационной инстанции суд, учитывая вышеизложенное, считает разумным взыскание судебных издержек также в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы истца в сумме 232873 руб. (160000 руб. за представительство в суде первой инстанции) + 25 000 руб. (за представительство в суде апелляционной инстанции) + 25 000 руб. (за представительство в суде кассационной инстанции) + 22 827 руб. (транспортные расходы за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций)), связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, соответствуют разумным пределам и подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

В остальной части заявленных требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РигорТрайд" судебные расходы в сумме 232 873 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела № А52- 605/2015.

Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

На определение в течение месяца после его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.М. Радионова