Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области (ИНН 5321028776, ОГРН 1025300788094) о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2012 года по делу № А44-629/2012

при участии:
от должника: представитель не явился,

от взыскателя: Филиппов Андрей Алексеевич – представитель по дов-ти № 157 от 16.06.2015; Сорокин Игорь Леонидович – коммерческий директор, приказ № 27 от 10.11.2014, паспорт;

от ОСП: представитель не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.05.2012 по делу № А44-629/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2012, с Новгородской области в лице Комитета финансов Новгородской области (далее – должник, Новгородская область) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопрокат» (далее – взыскатель, ООО «Автопрокат») 6 086 692 руб. 18 коп. в возмещение убытков, понесенных в 2008 году в связи с перевозкой граждан по единому социальному проездному билету в Великом Новгороде, и 53 433 руб. 46 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение вступило в законную силу, 16.08.2012 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 005662860.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2012 решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу № А44-629/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба Новгородской области - без удовлетворения.

Определением суда от 30.04.2015 суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» о процессуальном правопреемстве и произвел замену взыскателя по делу № А44-629/2012 – ООО «Автопрокат» на его

правопреемника – ООО «ПромСнаб» (далее – взыскатель). Определение вступило в законную силу.

Определением от 10.06.2015 заявление Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01 июля 2015 года на 10 час. 30 мин.

Представитель Новгородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен судом надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель в суд не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие должника и судебного пристава-исполнителя.

Представители взыскателя в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления должника о предоставлении рассрочки по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Указали, что решение по настоящему делу вынесено почти три года назад и на данный момент не исполнено даже частично. Исполнительный лист первоначально был предъявлен ООО «Автопрокат» (правопредшественником ООО «ПромСнаб») в Комитет финансов Новгородской области 28.09.2012. По заявлению взыскателя он был возвращен 09.06.2014, а затем предъявлен повторно 03.03.2015. Указали, что должником не представлены доказательства наличия уважительных причин длительного неисполнения судебного акта и обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Не представлены также документы, подтверждающие, что предоставление рассрочки исполнения решения может улучшить его финансовое положение. Просили в удовлетворении данного заявления отказать в связи с тем, что оно является необоснованным и нарушает права взыскателя на судебную защиту и исполнение судебного решения в разумный срок. Представили для приобщения к материалам дела документы, подтверждающие факт предъявления исполнительного листа в Комитет финансов Новгородской области 28.09.2012, его возврата 09.06.2014 и повторного предъявления 03.03.2015.

Представленные взыскателем отзыв и документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав представителей взыскателя, исследовав материалы дела, суд считает заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения решения не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конкретного перечня оснований для предоставления рассрочки названная норма не содержит, устанавливая в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях, с учетом фактических обстоятельств, при оценке которых должны быть учтены реальность исполнения решения суда в период действия срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта, а также баланс интересов должника и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований названной нормы процессуального права заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения им решения Арбитражного суда Новгородской области от 17.05.2012, а также документы, позволяющие объективно оценить финансовое положение должника.

Доводы заявителя о том, что исполнение судебного акта невозможно по тем основаниям, что исполнительный лист предъявлен взыскателем после утверждения областного бюджета на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, судом отклонены как противоречащие материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что в период с 28.09.2012 по 09.06.2014 исполнительный лист АС № 005662860 от 16.08.2012 находился на исполнении в Комитете финансов Новгородской области, т.е. у должника была реальная возможность предусмотреть ассигнования на эти цели в областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов.

Судом установлено, что фактически Новгородская область просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 01 октября 2015 года, так как в указанный период в соответствии с представленным графиком не предусмотрено внесение каких- либо платежей в счет уплаты долга, и рассрочку на период с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2017 года.

Вместе с тем, должник не представил документы, позволяющие объективно оценить его финансовое состояние, а также подтверждающие возникновение у него в дальнейшем возможности уплатить сумму задолженности в порядке, в каком он просит в заявлении на рассрочку. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие отсутствие денежных средств на банковских счетах, а также активов, необходимых для погашения задолженности.

То обстоятельство, что при рассрочке исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит исполнить решение суда в полном объеме, заявителем документально не подтверждено. Его доводы о том, что в указанный в заявлении период имеющаяся задолженность будет погашена, носят предположительный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Судом установлено, что Новгородская область значительный период времени (около трех лет) фактически не исполняет решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.05.2012, вступившее в законную силу 20.07.2012.

До настоящего времени, несмотря на неоднократное предъявление взыскателем исполнительного листа в финансовый орган (с 28.09.2012 по 09.06.2014 и с 03.03.2015 по 17.06.2015), решение суда не исполнено даже в части.

Исполнение судебного акта по предложенному должником графику будет производиться также в течение достаточно длительного времени, что вновь увеличивает период неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Сумма задолженности является для взыскателя значительной.

При таких обстоятельствах, предоставление заявленной рассрочки нарушает баланс интересов должника и взыскателя, свидетельствует о несправедливом судебном разбирательстве.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что должником не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда, а также гарантий надлежащего исполнения решения суда в случае предоставления такой рассрочки, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления Новгородской области о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 17.05.2012 не имеется.

Руководствуясь статьями 324, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 17.05. 2012 по делу № А44-629/2012 на период с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2017 года – отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья И.Н. Деменцова