Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2012 года по делу № А44-629/2012

при участии:

от должника: ФИО1 – представитель по дов-ти от 30.04.2014 № КФ-2-И;

от взыскателя: ФИО2 – представитель по дов-ти № 157 от 16.06.2015; ФИО3 – представитель по дов-ти № 168 от 09.07.2015;

от ОСП: представитель не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.05.2012 по делу № А44-629/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2012, с Новгородской области в лице Комитета финансов Новгородской области (далее – должник, Новгородская область) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопрокат» (далее – взыскатель, ООО «Автопрокат») 6 086 692 руб. 18 коп. в возмещение убытков, понесенных в 2008 году в связи с перевозкой граждан по единому социальному проездному билету в Великом Новгороде, и 53 433 руб. 46 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение вступило в законную силу, 16.08.2012 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 005662860.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2012 решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу № А44-629/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба Новгородской области - без удовлетворения.

Определением от 30.04.2015 суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» о процессуальном правопреемстве и произвел замену взыскателя по делу № А44-629/2012 – ООО «Автопрокат» на его правопреемника – ООО «ПромСнаб» (далее – взыскатель). Определение вступило в законную силу.

Определением от 01.07.2015 судом отказано в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 17.05.2012 по делу № А44-629/2012 на период с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2017 года.

Определением от 03.08.2015 заявление Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 31 августа 2015 года на 11 час. 00 мин.

Судебный пристав-исполнитель в суд не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Представитель Новгородской области в судебном заседании поддержал заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 01 декабря 2015 года. На вопрос суда пояснил, что денежные средства для исполнения решения суда от 17.05.2012 из областного бюджета не выделялись.

Представители взыскателя в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки по основаниям, изложенным в представленном мотивированном отзыве. Указали, что решение по настоящему делу вынесено почти три года назад и на данный момент не исполнено даже частично. Исполнительный лист первоначально был предъявлен ООО «Автопрокат» (правопредшественником ООО «ПромСнаб») в Комитет финансов Новгородской области 28.09.2012. По заявлению взыскателя он был возвращен 09.06.2014, а затем предъявлен повторно 03.03.2015. Указали, что должником не представлены доказательства наличия уважительных причин длительного неисполнения судебного акта и обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Не представлены также документы, подтверждающие, что предоставление отсрочки исполнения решения может улучшить его финансовое положение. Просили в удовлетворении заявления отказать, полагали, что оно является необоснованным и нарушает права взыскателя на судебную защиту и исполнение судебного решения в разумный срок.

Представленный ООО «ПромСнаб» мотивированный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Заслушав представителей взыскателя, должника, исследовав материалы дела, суд считает заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения решения не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конкретного перечня оснований для предоставления рассрочки или отсрочки названная норма не содержит, устанавливая в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях, с учетом фактических обстоятельств, при оценке которых должны быть учтены реальность исполнения решения суда после истечения периода отсрочки исполнения судебного акта, а также баланс интересов должника и взыскателя.

Новгородская область в обоснование заявления фактически ссылается на тяжелое финансовое положение и невозможность исполнения судебного решения.

Вместе с тем, объективных доказательств, подтверждающих данные утверждения, а также свидетельствующих о возникновении у заявителя возможности исполнить судебный акт по истечении заявленного периода отсрочки в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у должника денежных средств на банковских счетах, а также активов, необходимых для погашения задолженности, суду не представлено.

Ссылки заявителя на нормы бюджетного законодательства и то обстоятельство, что исполнение судебного акта невозможно по тем основаниям, что исполнительный лист предъявлен взыскателем после утверждения областного бюджета на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, судом не приняты по следующим основаниям.

О наличии задолженности перед перевозчиком – ООО «Автопрокат» в связи с оказанием последним услуг по перевозке граждан по единому социальному проездному билету в 2008 году и возможности взыскания ее в судебном порядке ответчику (заявителю) было известно, поэтому он мог и должен был предпринять меры по планированию ассигнований на эти цели в областном бюджете с учетом такого долга.

Материалами дела подтверждается, что в период с 28.09.2012 по 09.06.2014 исполнительный лист АС № 005662860 от 16.08.2012 находился на исполнении в Комитете финансов Новгородской области, т.е. у должника была реальная возможность

предусмотреть ассигнования на эти цели в областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов.

Вместе с тем, как следует из заявления должника, при утверждении областного бюджета на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов денежные средства на исполнение судебного акта в размере 6 140 125,64 руб. не были запланированы.

Ссылки заявителя на финансовые трудности, связанные с наличием неисполненных кредитных обязательств и государственного долга, не принимаются во внимание, поскольку не имеют существенного значения при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Сведений о том, что финансовое состояние заявителя изменится после заявленного им в заявлении периода отсрочки, в материалах дела не имеется, в суд не представлено.

Доводы должника о том, что по истечении указанного в заявлении периода имеющаяся задолженность будет погашена, носят предположительный характер. Из текста заявления от 30.07.2015 следует, что «ожидается» экономия средств в областном бюджете.

Кроме того, суд не может не учитывать то обстоятельство, что Новгородская область значительный период времени (более трех лет) фактически не исполняет решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.05.2012, вступившее в законную силу 20.07.2012.

До настоящего времени, несмотря на неоднократное предъявление взыскателем исполнительного листа в финансовый орган (с 28.09.2012 по 09.06.2014 и с 03.03.2015 по 17.06.2015), судебный акт не исполнен даже частично.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в случае предоставления заявителю заявленной отсрочки нарушится баланс интересов сторон, поскольку сумма долга является для взыскателя значительной, отсрочка исполнения судебного акта на срок до 01 декабря 2015 года вновь увеличит период неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 324, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2012 года по делу № А44-629/2012 до 01 декабря 2015 года – отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья И.Н. Деменцова