Определение № 14АП-524/2007 от 31.12.9999 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В., Пестеревой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 26 декабря 2006 года (судья Ипаев С.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании частично недействительным решения от 28.07.2006 № 23-19/1988, при участии третьего лица, - Управления по налоговым преступлениям  Управления внутренних дел по Архангельской области,

при участии от налоговой инспекции – Орловой Т.В. по доверенности от 09.01.2007 № 03-07/205,

от общества – Третьякова С.Н. по доверенности от 05.04.2006,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения от 28.07.2006 № 23-19/1988.

Решением Арбитражного суда Архангельской области принят отказ от заявленных требований в части уплаты сбора за уборку территорий города и соответствующих сумм пени; производство по делу в этой части прекращено; принято признание инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску заявленных требований в части: уплаты налога на доходы физических лиц за декабрь 2004 года в сумме 4952 руб. и взыскания штрафа в сумме 990 руб.; признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 28.07.2006г. №23-19/1988 в части: взыскания 10 000 руб. штрафа по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса РФ, за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе; взыскания 7860 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ, за нарушение срока представления декларации по сбору за уборку территорий города; взыскания 500 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату сбора за уборку территорий города; уплаты налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени, по эпизодам связанными с взаимоотношениями с ООО «Реалкомпликт» и ООО «Неоартстройинвест»; взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по эпизоду связанному с взаимоотношениями с ООО «Реалкомпликт»; уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 4952 руб. за декабрь 2004 года и взыскания штрафа в размере 900 руб.; уплаты налога на прибыль по эпизоду связанному с взаимоотношениями с ООО «Юридическое агентство «Вердикт» взыскания 750 руб. штрафа, на основании пункта 1 статьи 126 НК, за непредставление документов.   В остальной части заявления отказать. Обществу с ограниченной ответственностью  «Стройинжиниринг», за счет средств федерального бюджета возвращена сумма 1000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить и принять новое решение об отказе ООО «Стройинжиниринг» в удовлетворении заявленных требований в этой части. Считает, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «РеалКомплит» по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 1 159 900 руб. за 2003, 2004 годы, поскольку фактически данная организация не осуществляла работы по разработке локальных смет в соответствие с договором от 01.07.2003 и по прокладке электрокабелей и реконструкции трансформаторной подстанции  в соответствие с договором субподряда от 17.11.2003. Полагает, что обществу обоснованно была доначислена сумма 28 716 руб. налога на добавленную стоимость за 2002 год по сделке, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью «Неоартстройинвест» в результате неправомерно заявленных обществом налоговых вычетов по налогу, предъявленному по счету-фактуре от 24.12.2002 № 01976, поскольку не подтвержден факт выполнения этих работ ООО «Неоартстройинвест». По мнению налоговой инспекции, ею обоснованно были исключены из числа расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения прибыли за 2004 год,  расходы в сумме 86 700 руб. по оказанию бухгалтерских услуг ООО «Юридическое агентство «Вердикт», поскольку они являются экономически необоснованными.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции, просит жалобу инспекции оставить без удовлетворения. Считает доводы налоговой инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 1 159 900 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов в результате неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «РеалКомплит», необоснованными. Также, по мнению общества, несостоятельным являются доводы инспекции о мнимости реально исполненной сделки. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «РеалКомплит» не имеет на территории Архангельской области обособленных подразделений; трудовых и материальных ресурсов, имущества, необходимого для выполнения работ на территории Архангельской области. Показания Николаева С.В. и Мороз В.Л. были получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и не могут служить доказательством по данному делу. Факт непредставления ООО  «РеалКомплит» бухгалтерской и налоговой отчетности, и отсутствия сведений о фактическом нахождении организации и ее руководителя, не может, по мнению общества, служить основанием для ограничения гражданской правоспособности юридического лица в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. По эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 28 716 руб. за декабрь 2002 года по сделке, заключенной с ООО «Неоартстройинвест», также считает доводы налоговой инспекции необоснованными. Считает, что реально исполненная сделка с ООО «Неоартстройинвест» не может быть признана мнимой в силу пункта 1 статьи 172 Гражданского кодекса Российской Федерации. Работы ООО «Неоартстройинвест» осуществляло менее месяца, поэтому, по мнению общества, не обязательно вставать на учет по месту нахождения обособленного подразделения. В соответствие со сложившимся в России обычаем делового оборота Генеральный подрядчик сдает работу Заказчику ранее (или одновременно), чем принимает результат работы у Субподрядчика. Поэтому общество сдало работы раньше, чем приняло эти работы у ООО «Неоартстройинвест».

Управление отзыв на апелляционную жалобу налоговой инспекции не представило.

Общество также заявило апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 26 декабря 2006 года по делу № А05-10534/2006-26, в которой просит изменить оспариваемое решение в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 28.07.2006 № 23-19/1988 в части эпизодов, связанных с доначислением налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности по эпизодам, связанным со взаимоотношениями с ООО «Стройком». Считает несостоятельным довод налогового органа о признании сделок с ООО «Стройком» ничтожными, поскольку ответчиком не представлено доказательств о том, что данные сделки совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Полагает, что факт утери Дурмановым В.Н. в 2002 году паспорта не имеет никакого отношения к ООО «Стройком», поскольку действующее законодательство не ограничивает юридическое лицо в гражданских правах в случае утери его учредителем паспорта. Кроме того,  Дурманов В.Н. в судебное заседание не вызывался и в установленном законом порядке не допрашивался. Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Полагает, что в силу внесенных Федеральным законом от 02.07.2005 № 83-ФЗ изменений, в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», налоговые органы имеют возможность исключить ООО «Стройком» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Однако по данным  ЕГРЮЛ, размещенным в сети «Интернет» и по данным реестра лицензий Росстроя ООО «Стройком» является действительным юридически лицом. Считает общеизвестным факт того, что ООО «Стройком» является действительным юридическим лицом, в связи с чем применительно к части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) признать суд апелляционной инстанции это обстоятельство общеизвестным.

Налоговая инспекцияв отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемое решение в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 28.07.2006 № 23-19/1988 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения. Считает необоснованным довод общества о том, что ООО «Стройком» не утратил правоспособности как юридическое лицо, и значится в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также довод общества о доказанности факта утери Дурмановым В.Н. паспорта, в связи с тем, что он не был опрошен в качестве свидетеля по данному делу. По мнению налоговой инспекции, в данном случае не имеет правового значения тот факт, что ООО «Стройком» не исключено из ЕГРЮЛ. Согласно письмам от 09.02.2006 № 62/1944 и от 15.05.2006 № 62/8818 ООО «Стройком» зарегистрировано по утерянному паспорту Дурманова В.Н., который отрицает факт отношения к данной организации. Совокупность доказательств, полученных в ходе контрольных мероприятий, свидетельствует о том, что общество не могло приобрести работы по электроснабжению Соловецкого монастыря у ООО «Стройком», в связи с чем, документы, представленные обществом в качестве подтверждения выполненных работ ООО «Стройком» и их оплаты, являются, по мнению налоговой инспекции, недостоверными.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу общества поддерживает позицию налоговой инспекции и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Полагает, что общество не могло приобрести работы по электроснабжению Соловецкого монастыря у ООО «Стройком», а, следовательно, документы, представленные обществом  в качестве подтверждения выполненных ООО «Стройком» работ и их оплаты, являются недостоверными. В связи с чем решение налоговой инспекции в части начисления налога на прибыль за 2004 год, налога на добавленную стоимость за 2004 год, соответствующих сумм пени и штрафа в результате исключения из состава затрат расходов по оплате услуг субподряда ООО «Стройком» в сумме 3 330 508 рублей и непринятие налоговой инспекцией налоговых вычетов по счетам-фактурам  ООО «Стройком» в сумме 599 492 рублей является обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в письменном ходатайстве от 03.04.2007 № 11/421 просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Заслушав объяснения представителей налоговой инспекции и общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение дела подлежит отложению в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, первичных документов, подтверждающих оплату за выполненные работы ООО «Реалкомпликт» (счета-фактуры и платежные поручения) и налога на добавленную стоимость в размере 1 150 900 руб.; счет-фактуры от 24.12.2002 № 01976 ООО «Неоартстройинвест»; первичных документов, подтверждающих оплату услуг, предоставленных ООО Юридическое агентство «Вердиктъ».

Руководствуясь статьями 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

о п р е д е л и л:

отложить рассмотрение апелляционных жалоб инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 26 декабря 2006 года  по делу № А05-10534/2006-26 (регистрационный номер 14АП-524/2007) на 22 мая 2007 года в 14 часов 00 минут в помещении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: город Вологда, улица Батюшкова, дом 12, зал № 6.

Обязать ООО «Стройинжиниринг» и ИФНС по городу Архангельску представить в суд первичные документы, подтверждающие оплату за выполненные работы ООО «Реалкомпликт» (счета-фактуры и платежные поручения) и налога на добавленную стоимость в размере 1 150 900 руб.; счет-фактуру от 24.12.2002 № 01976 ООО «Неоартстройинвест»; первичные документы, подтверждающие оплату услуг, предоставленных ООО Юридическое агентство «Вердиктъ».

При ответе ссылаться на номер дела и фамилию судьи апелляционной инстанции (тел. (8172) 78-09-67, факс 72-84-68, E-mail: 14aas.spravka@vlgda.ru, www.14aas.arbitr.ru).