Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиновой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ВТОРРЕСУРСЫ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙПРИОРИТЕТ» о взыскании 381 347 руб.

при участии от истца – Субботиной Е.С. по доверенности от 15.05.2015, от ответчика - Рыжковой Я. А. по доверенности от 07.10.2014,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ВТОРРЕСУРСЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙПРИОРИТЕТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 14-с/303 от 01.01.2014 в сумме 526 284 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 582 руб. 20 коп.

Определением суда от 30 марта 2015 года принято уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 373 333 руб. 09 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 8014 руб. 17 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области дела № А13-6010/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Щапина Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Титан», Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействующим решения Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1392 «Об установлении на 2013-2016 годы закрытому

акционерному обществу «Вторресурсы» надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей». Считает, что судебный акт будет иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостановление производства по делу при наличии оснований возможно на любой стадии судебного разбирательства.

Пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Арбитражным судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостанавливает производство по делу, если станет известно, что положения закона или иного нормативного правового акта, подлежащего применению при рассмотрении этого дела, оспариваются в Конституционном Суде Российской Федерации, конституционном (уставном) суде субъекта Российской Федерации, суде общей юрисдикции, арбитражном суде, и арбитражный суд придет к выводу, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела об

оспаривании нормативного правового акта.

Обратившись в арбитражный суд с иском, истец просит взыскать задолженность за оказанные услуги по утилизации (обезвреживанию и захоронению) отходов производства и потребления 4 и 5 класса опасности на объекте размещения отходов по договору № 14-1/303 возмездного оказания услуг по приему отходов производства и потребления от 01.01.2014. В настоящем деле подлежат рассмотрению отношения сторон, связанные с расчетами за оказанные услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов, а именно взыскание надбавки к тарифу, установленному решением Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1392 «Об установлении на 2013-2016 годы закрытому акционерному обществу «Вторресурсы» надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей».

На момент рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в рамках дела № А13-6010/2013 оспаривается решение Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1392 «Об установлении на 2013-2016 годы закрытому акционерному обществу «Вторресурсы» надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей», следовательно, результаты рассмотрения этого заявления в рамках дела № А13-6010/2013 и выводы суда будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела. При этом суд учитывает, что задолженность по оплате непосредственно тарифа за оказанные в предъявляемый период услуги ответчиком погашена, что подтверждено истцом в заявлении об уточнении исковых требований. Как следствие, предметом рассмотрения настоящего дела является только спор по взысканию задолженности в виде оспариваемой надбавки к тарифу.

Суд считает, что до рассмотрения дела № А13-6010/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Щапина Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Титан», Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействующим решения Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1392 «Об установлении на 2013-2016 годы закрытому акционерному обществу «Вторресурсы» надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей» не представляется возможным рассмотреть настоящее дело, поскольку надбавки к тарифу за услуги по утилизации твердых бытовых отходов рассчитываются в соответствии с обжалуемым решением.

Суд считает необходимым рассмотрение дела № А13-1363/2015 приостановить до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-6010/2013, поскольку результат рассмотрения дела № А13-6010/2013 имеет существенное значение для разрешения настоящего дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 147, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

приостановить производство по делу № А13-1363/2015 до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу

№ А13-6010/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Щапина Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Титан», Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействующим решения Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1392 «Об установлении на 2013-2016 годы закрытому акционерному обществу «Вторресурсы» надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей».

Определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И.Лукенюк