Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадиевой Э.М., при участии представителя взыскателя – Никитиной А.Н. (доверенность от 30.06.2015г.), рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мега», г. Тверь о приостановлении исполнительного производства, заявленное в рамках дела № А66-3122/2015, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант», пгт. Васильевский Мох Калининского района Тверской области, (ИНН 6949012650, ОГРН 1146952008103) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Мега», г. Тверь, (ИНН 6950099006, ОГРН 1096952005391), о взыскании 275 043 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант», пгт. Васильевский Мох Калининского района Тверской области, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега», г. Тверь, о взыскании 275 043 руб. 90 коп. стоимости фактически поставленной тепловой энергии в период с 1 октября 2014 года по 28 февраля 2015 года.

Определением суда от 31 марта 2015 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением от 2 июня 2015 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Мега», г. Тверь в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант», пгт. Васильевский Мох Калининского района Тверской области 275 043 руб. 90 коп. основного долга, 8 500 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2015 года по делу № А66-3122/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега» — без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда 8 октября 2015 года был выдан исполнительный лист ФС № 006330505.

Заявитель и судебный пристав-исполнитель считаются надлежаще извещенными по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку заявитель и судебный пристав-исполнитель, надлежаще уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель взыскателя возражал против удовлетворения заявления, представил приобщенную судом к материалам дела копию постановления от 02.12.2015г.

Суд, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мега», г. Тверь о приостановлении исполнительного производства № 30684/15/690637-ИП не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, ряд оснований для приостановления исполнительного производства указан в статье 40 Закон об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных норм следует, что возможность или обязанность по приостановлению исполнительного производства возникает у суда в строго установленных Законом об исполнительном производстве случаях. Следовательно, перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В обоснование своего заявления, ответчик (должник) сослался на то, что им были направлены запрос в Калининский районный отдел УФССП по Тверской области и сообщение о преступлении в Прокуратуру Тверской области.

Вместе с тем, заявителем не представлены в материалы дела доказательства принятия к производству заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя или заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя или отказа в совершении действий.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Закона об исполнительном производстве, суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для приостановления исполнительного производства № 30684/15/690637-ИП по основаниям, указанным в заявлении от 27 ноября 2015 года.

Руководствуясь ст.ст. 156, 176, 184, 185, 327 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Мега», г. Тверь в удовлетворении заявления от 27 ноября 2015 года по делу № А66-3122/2015 о приостановлении исполнительного производства № 30684/15/690637-ИП в связи с обжалованием действий судебного пристава.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.Г.Погосян