Гражданский кодекс часть 1

поданную в дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» (163020, город Архангельск, улица Менделеева, дом 2; ОГРН 1032900022396, ИНН 2901116558)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Экопроект»

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Единство» - Савиных А.П. (по доверенности от 25.09.2012г.);

от Чепурной Л.Ф. – Семин А.А. (по доверенности от 25.07.2011г.);

от уполномоченного органа – Мальгинова С.И. (по доверенности от 24.10.2013г.)

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2010 закрытое акционерное общество «Архангельский завод технических спиртов» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матюгин Сергей Борисович.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2010 Матюгин Сергей Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим утверждена Чепурная Любовь Фридриховна.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2013 (резолютивная часть объявлена 19.03.2013) конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» Чепурная Любовь Фридриховна отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2013 (резолютивная часть объявлена 20.05.2013) конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» утвержден Тифанов Игорь Евгеньевич.

В Арбитражный суд Архангельской области 12 июля 2012 года поступила жалоба № 015 от 10.07.2012 от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Регрус» о признании незаконными действия конкурсного управляющего Чепурной Любови Фридриховны, выразившиеся в продаже имущества должника обществу с ограниченной ответственностью «Экопроект» с нарушением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и собранием кредиторов должника процедур формирования цены и условий продажи имущества должника, признании незаконным бездействие конкурсного управляющего по привлечению лиц к субсидиарной ответственности причинению убытков

конкурсным кредиторам, по непринятию мер по поиску, сохранности, выявлению и возврату имущества должника находящегося у третьих лиц и причинению убытков конкурсным кредиторам.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2013 назначена судебная экспертиза по определению является ли имущество должника, проданное обществу с ограниченной ответственностью «Экопроект», движимым или недвижимым имуществом и об определении рыночной стоимости проданного имущества; проведение экспертизы поручено Торицыну Михаилу Юрьевичу.

В Арбитражный суд Архангельской области 28 июня 2013 года от Торицына Михаила Юрьевича поступило экспертное заключение и счет на оплату 15 000 руб. расходов за проведение экспертизы, рассмотрение заявленных требований после возобновления производства по жалобе назначено в настоящем судебном заседании.

После неоднократного уточнения заявленных требований (последнее от 18.02.2013г.) в ходе настоящего судебного разбирательства заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» Чепурной Л.Ф., выразившиеся в продаже имущества должника ООО «Экопроект» с нарушением действующего законодательства, требования об отстранении Чепурной Л.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и об утверждении нового конкурсного управляющего просил не рассматривать, в связи отстранением Чепурной Л.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2013г.

Представителем ООО «Единство» в ходе судебного разбирательства также было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области было перечислено 30 000 руб. на проведение экспертизы. Ходатайство о проведении повторной экспертизы мотивировано несогласием с результатами экспертизы и выводами, сделанными экспертом, в материалы дела представлено возражение на экспертное заключение, суть которого сводится к невозможности разобрать ангар с износом по состоянию на 2011г. в размере 48% без причинения ущерба комплектующим ангара, указывается на расположение объекта на земельном участке и перечисляются возможные виды фундаментов под ангаром, из чего делается вывод, что металлический ангар обладает основополагающими признаками недвижимого имущества. По вопросу оценки рыночной стоимости указывается на некорректную оценку износа на уровне 92%, не рассчитана стоимость земельного участка. Также представитель ООО «Единство» в судебном заседании заявил об отсутствии проложенных фотоматериалов к заключению эксперта, что, по его мнению, лишает экспертное заключение юридической силы.

На данные возражения представителя Савиных А.П. эксперт-оценщик Торицын М.Ю. представил в материалы дела развернутое и полное обоснование сделанных выводов, применительно к заявленным возражениям, указав, что любые вещи подвержены износу в силу чего отдельные элементы разборной конструкции при повторной сборке, должны быть заменены новыми, но это не означает, что при накоплении износа до определенного уровня разборное строение может быть отнесено к объекту недвижимого имущества. Наличие фундаментов под полносборными тяжеловесными конструкциями обусловлено геологическими условиями г. Архангельска, притом, что фундамент не является неотъемлемой частью полносборного строения (по аналогии с теплицами, торговыми палатками и т.п.), а описание различных видов фундаментов в возражениях представителя Свиных А.П. не может подтверждать либо опровергать выводы эксперта. Открытая проводка не может быть отнесена к стационарным коммуникациям, а ошибочное отнесение указанного строения в техническом паспорте БТИ к объекту 1 группы капитальности, по существу не опровергает обоснованных выводов эксперта.

Экспертом также даны пояснения относительно определения стоимости объектов оценки на предмет оценки стоимости земельных участков, на которых они расположены, поскольку отсутствие прав на земельный участок у старого собственника исключает их передачу по спорным договорам новому.

Представленные в материалы дела пояснения эксперта-оценщика Торицына М.Ю. в совокупности с представленным экспертным заключением № 039-ЭС-2013 арбитражный суд признает обоснованным, объективным, полным и достаточным для разрешения по существу заявленных требований, чего нельзя сказать о возражениях на экспертное заключение представителя ООО «Единство», в связи с чем, оснований для проведения повторной экспертизы не усматривается.

Внесенные ООО «Единство» денежные средства в размере 30 000 руб. за проведение повторной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области подлежат возврату по реквизитам, указанным в платежном поручении № 7 от 19.09.2013г.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей, с депозитного счета арбитражного суда. С учетом изложенного денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп., перечисленные Чепурной Л.Ф. на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области по чек-ордеру от 08.05.2013г. № 2253007496, по реквизитам, указанным в счете № 36 от 14.06.2013.

При рассмотрении по существу заявленного требования (с учетом уточнения) представитель ООО «Единство» доводы жалобы поддержал.

Представитель Чепурной Л.Ф. доводов экспертизы не оспорил, относительно удовлетворения жалобы возражал со ссылкой на отсутствие нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов кредиторов.

Представитель уполномоченного органа просил жалобу удовлетворить, поскольку при реализации имущества ООО «Экопроект» были нарушены положения Закона о банкротстве.

Из материалов дела с учетом пояснений представителей лиц, участвующих в судебном процессе, арбитражным судом установлено следующее.

По двум договорам купли-продажи от 20.06.2011г., заключенных между закрытым акционерным обществом «Архангельский завод технических спиртов», в лице конкурсного управляющего Чепурной Л.Ф. и ООО «Экопроект» были проданы: сборно-разборная металлическая конструкция общей площадью 540 кв.м. по цене 240 000 руб. и деревянная конструкция (ангар) общей площадью 240 кв.м. по цене 80 000 руб. На каждый из проданных объектов сторонами было подписано два договора, по одним продаваемые объекты относились к недвижимому имуществу, по другим эти же объекты не относились к недвижимому имуществу.

Считая, что продажа указанных объектов была совершена конкурсным управляющим с нарушением положений Закона о банкротстве ООО «Единство» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлениям.

В результате проведенной судебной экспертизы было установлено, что проданное имущество должника: склад общей площадью 330,7 кв.м. не является объектом недвижимого имущества имеет рыночную стоимость по состоянию на 20.06.2011г. - 261 000 руб.; склад общей площадью 201,9 кв.м. является объектом недвижимого имущества и имеет рыночную стоимость по состоянию на 20.06.2011г. – 86 000 руб.

Возражая относительно заявленные требований представитель конкурсного управляющего Чепурной Л.Ф. указал, что указанные объекты были выявлены конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, приняты к учету по нулевой балансовой стоимости, в связи с чем, могли продаваться и были сразу проданы в соответствии с предложениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» балансовой стоимостью менее 100 000 руб., утвержденных собранием кредиторов от 26 ноября 2010г., путем заключения договоров купли-продажи без проведения торгов на право его заключения и без привлечения независимого оценщика для оценки продаваемого имущества.

Действительно, как отметил представитель конкурсного управляющего, в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном

решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Разделом 2, 5 Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» балансовой стоимостью менее 100 000 руб., утвержденных собранием кредиторов от 26 ноября 2010г., была предусмотрена продажа имущества с указанной балансовой стоимостью по цене не ниже остаточной балансовой стоимостью без проведения торгов на право заключения договора купли-продажи.

Представленные в материалы дела инвентарные карточки на деревянную конструкцию (ангар) и сборно-разборную металлическую конструкцию свидетельствуют о нулевой стоимости как первоначальной так и остаточной на дату принятия указанных объектов (20.06.2011г.) к бухгалтерскому учету

В силу статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета является, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Таким образом, данные бухгалтерского учета основных средств должны быть достоверными.

Вместе с этим, арбитражный суд не может признать отвечающим требованиям данной нормы Закона нулевую балансовую стоимость складов (проданных ООО «Экопроект»), произведенный бухгалтером закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» по учету основных средств.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н утверждено Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.

В соответствии с пунктами 29, 30 указанного Положения стоимость объекта основных средств подлежит списанию с бухгалтерского учета в случаях продажи, списания в случае морального и физического износа, ликвидации при авариях, стихийных бедствиях и иных чрезвычайных ситуациях, передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал других организаций передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

Если списание объекта основных средств производится в результате его продажи, то выручка от продажи принимается к бухгалтерскому учету в сумме, согласованной сторонами в договоре.

Поэтому в данном случае для подтверждения нулевой балансовой стоимости спорных складских помещений они должны были быть сняты с бухгалтерского учета основных средств как морально и физически изношенные.

Вместе с тем, рыночная стоимость этих складских помещений оценена независимым оценщиком в размере 261 000 руб. и 86 000 руб. соответственно, фактически они были проданы конкурсным управляющим за 240 000 руб. и 80 000 руб., что свидетельствует о том, что они не могут быть признаны морально и физически изношенными, в связи чем, суд признает нулевую балансовую стоимость указанных складских помещений недостоверной.

Согласно пункту 4 статья 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Располагая данными о покупной цене одного из объектов в размере 240 000 руб., который хотя и не являлся объектом недвижимого имущества, но явно превышал

балансовую стоимостью имущества (100 000 руб.), которое могло продаваться без проведения торгов на право заключения договора купли-продажи, конкурсный управляющий Чепурная Л.Ф. мер к установлению достоверной балансовой стоимости этого имущества не предприняла.

Однако в силу норм пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по ведению бухгалтерского учета и обеспечению его достоверности лежит непосредственно на конкурсном управляющем.

Следовательно, конкурсный управляющий Чепурная Л.Ф. имела возможность проверить правильность отражения операций по счетам бухгалтерского учета и составления бухгалтерского баланса, однако этого не сделала.

Это привело к тому, что продажа ликвидного имущества должника была осуществлена без определения достоверного уровня его балансовой стоимости независимым оценщиком, а также без проверки со стороны органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, соответствия достоверности оценки этого имущества законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности (статья 130 Закона о банкротстве).

По общему правилу пункта 4 статьи 111 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет не менее чем сто тысяч рублей, должно продаваться на открытых торгах, что обеспечивает создание условий для получения максимально возможной покупной цены от продажи имущества.

Кроме того, продавая указанные складские конструкции, конкурсный управляющий, имея обоснованные сомнения относительно их принадлежности к недвижимому имуществу (поскольку были подписаны договоры на продажу как объектов недвижимого имущества) не убедилась, что они подлежали продаже как движимое имущество с балансовой стоимость на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства менее ста тысяч рублей, притом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве недвижимое имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

В ходе настоящего судебного разбирательства с учетом результатов проведенной экспертизы судом установлено, что деревянная конструкция (ангар) общей площадью 201,9 кв.м. является объектом недвижимого имущества, что исключало её продажу конкурсным управляющим без проведения торгов.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, который не определил достоверную балансовую стоимость сборно-разборной металлической конструкции, не установил принадлежность деревянной конструкции (ангара) к объектам недвижимого имущества, а следовательно, не мог избрать должный способ их реализации (на открытых торгах или без проведения таковых), цена продажи указных объектов без проведения торгов могла быть занижена, а соответственно права конкурсных кредиторов на реальное погашение кредиторской задолженности - нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Единство» о проведении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единство» с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области денежную сумму в размере 30 000 руб. по реквизитам указанным в платежном поручении № 7 от 19.09.2013г.

Выплатить индивидуальному предпринимателю Торицыну Михаилу Юрьевичу 15

000 руб. за счет средств, внесенных Чепурной Л.Ф. на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области по чек-ордеру от 08.05.2013г. № 2253007496, по реквизитам, указанным в счете № 36 от 14.06.2013.

Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» Чепурной Любови Фридриховны возложенных на нее обязанностей, выразившееся в продаже имущества должника обществу с ограниченной ответственностью «Экопроект» по двум договорам от 20.06.2011г. с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

В.В. Скворцов

2 А05-4428/2008

3 А05-4428/2008

4 А05-4428/2008

5 А05-4428/2008

6 А05-4428/2008