Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю. (в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Степанова Е.В. в связи с отставкой),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лиллерт О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фунда-Сан» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Фунда-Сан» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Никольская, дом 53; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (место нахождения: 180000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Государственный комитет Псковской области по культуре, Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия, о взыскании 24003937 руб. 88 коп. и о признании незаконным действий по изъятию из хозяйственного документооборота документации

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - генеральный директор, паспорт предъявлен; ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт предъявлен;

от должника: ФИО3 - представитель по доверенности, паспорт предъявлен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фунда-Сан» обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области с исковыми заявлениями о взыскании 24003937 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы

по строительному заказу (дело № А52-2851/2013) и о признании незаконным действий по изъятию из хозяйственного документооборота документации (дело № А52-2388/2014).

Определением суда от 24.07.2014 дело № А52-2388/2014 объединено в одно производство с делом № А52-2851/2013 для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А52-2851/2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Государственный комитет Псковской области по культуре, Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.11.2014 по делу № А52- 2851/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фунда-Сан» были удовлетворены в полном объеме: с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области взыскано 24003937 руб. 88 коп. основного долга, а также признаны незаконными действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области по отсутствию в документообороте документации по выполнению обществом с ограниченной ответственностью «Фунда-Сан» работ сверх государственного контракта № 3 от 30.11.2009.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 решение Арбитражного суда Псковской области от 18.11.2014 по делу № А52-2851/2013 отменено в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Фунда-Сан» о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области. В удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда перовой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2015 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу № А52-2851/2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 № 307-ЭС15- 9869 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

21.12.2015 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фунда-Сан» (далее - заявитель, Общество, ООО «Фунда-Сан») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее - Теруправление) судебных расходов по делу на оплату услуг представителей в сумме 3005000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений от 29.02.2016 № 9).

Определением суда указанное заявление принято к рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Впоследствии Общество, в связи с дополнительным предъявлением проездных документов, заявило об увеличении суммы подлежащих возмещению судебных расходов до 3011641 руб. 00 коп. Протокольным определением от 28.04.2016 увеличение суммы расходов принято судом.

В составе судебных расходов Обществом предъявлены к возмещению:

- в суде первой инстанции за представление интересов истца в судебных заседаниях 04.08.2014, 11.08.2014, 22.08.2014, 29.08.2014, 11.09.2014, 10.10.2014, 30.10.2014, 11.11.2014, 18.11.2014, а также подготовительную и консультационную работу - 1890000 руб. 00 коп.;

- в суде апелляционной инстанции, в том числе за подготовительную и консультационную работу – 50000 руб. 00 коп., за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях 19.02.2015 и 19.03.2015 - 30000 руб. 00 коп., а также 30000 руб. 00 коп. расходы по выезду в судебные заседания;

- в суде кассационной инстанции в том числе, за подготовительную и консультационную работу – 50000 руб. 00 коп., за представление интересов истца в суде кассационной инстанции в судебных заседаниях 17.06.2015 и 23.06.2015 и расходы по выезду в судебные заседания - 30000 руб. 00 коп., вознаграждение, согласно Соглашению № 2 от 30.04.2015 к договору № 1 от 31.07.2014, - 30000 руб. 00 коп., за подготовительную и консультационную работу в ходе исполнительного производства -10000 руб. 00 коп.;

3) расходы на командировочные затраты по найму жилья на основании договора № 1 от 01.07.2013, заключенного ООО «Фунда-Сан» с Шибеко И.И. (до смены фамилии, впоследствии - Павловой И.И.) – 405000 руб. 00 коп. за период с 01.07.2013 по 30.09.2015;

Представители Общества в судебном заседании заявление о возмещении судебных расходов поддержали в полном объеме; полагают, что предъявленная к взысканию сумма расходов соответствует сложности дела, объему проделанной представителями работы по сбору доказательств и временным трудозатратам (с учетом специфики спора) и не является чрезмерной ввиду необходимости понесения данных расходов при рассмотрении настоящего дела, в том числе, расходов по найму жилья, которое использовалось для хранения большого объема документации, связанной с исполнением контракта с целью возможности оперативной подготовки и представления позиции по спору и доказательств в судебные заседания, а также для проживания сотрудников в период рассмотрения спора. При этом, по мнению Общества, размер затрат на аренду жилья значительно ниже, чем стоимость гостиничного номера для аналогичных целей.

Представитель Теруправления в судебном заседании, в отзыве на заявление и дополнениях к нему, по сумме предъявленных Обществом к возмещению расходов по оплате услуг представителя заявил возражения, полагая её чрезмерной, не соответствующей разумным пределам и подлежащей снижению, как минимум, в 10 раз, при этом руководствовался представленными прайс-листами по стоимости услуг юридических фирм в регионе, отсутствием особой сложности дела, наличием отказа истцу в удовлетворении одного из требований при рассмотрении спора по существу, а также сослался на необоснованное затягивание процесса самим Обществом в связи с систематическими ходатайствами об отложении слушания дела для уточнения и дополнения совей позиции по спору и представления дополнительных доказательств, в то время как все доказательства должны были быть представлены истцом еще при обращении в суд иском. С учетом изложенного, расходы по возмещению затрат по найму жилья считает необоснованными ввиду недоказанности необходимости их понесения; также просит отказать в возмещении в возмещении 350 руб. 00 коп. страхового сбора по добровольному страхованию, понесенных директором Общества при покупке проездных билетов, и 450 руб. 00 коп. стоимости проживания в городе Вологда в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены, отзывов не представили. В

соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требование Общества о взыскании с Теруправления судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В обоснование судебных расходов по оплате услуг представителя Золотухина И.В. заявителем представлен договор № 1 на оказание правовых услуг от 01.07.2013, заключенный между Обществом (заказчик) и Золотухиным И.В. (исполнитель) (далее – договор-1), в котором стороны согласовали наименование услуг и их стоимость.

В соответствии с договором-1 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие правовые услуги: заключить договор на оказание правовых услуг в г.Пскове; консультировать заказчика в рамках гражданского законодательства и процессуального права; изучить проектно-сметную документацию по инженерно-техническому укреплению береговых откосов реки Великой и исполнительную документацию по производству выполненных аварийно-спасательных работ с целью устранения чрезвычайной ситуации, которая угрожала дальнейшими обрушениями объектов Снетогорского монастыря и безопасности (здоровью и жизни) людей; подготовить гражданско-процессуальные документы; произвести анализ (правовую экспертизу) документов заказчика, касающихся исполнения обязательств сторон при устранении чрезвычайной ситуации в рамках гос.контракта № 3 от 30.11.2009 между ООО «Фунда- Сан» и Теуправлением, учитывая технические, технологические, конструктивные проектные решения по гидротехническому укреплению аварийных береговых откосов, а также связанные с возникновением разрушительных природных факторов, с анализом и формированием правовой позиции и судебного иска от имени ООО «Фунда-Сан» о взыскании с Теруправления неоплаченных денежных средств в сумме 24 млн. рублей за выполненные ООО «Фунда-Сан» в 2009-2010 годах с целью сохранности объектов Снетогорского монастыря и обеспечения безопасности людей аварийно-спасательные работы; передачу исковых требований в Теруправление и в Арбитражный суд Псковской области; создание и передачу документов по требованию суда; ознакомление с материалами дела и отзывами ответчика на стадии подготовки и в ходе судопроизводства; подготовку отзывов ООО «Фунда-Сан» на отзывы ответчика; предоставление отзывов ответчику и в суд; получение протоколов, судебных решений и исполнительного листа с направлением его в казначейство для удержания денег по решению суда; представлять интересы заказчика в арбитражных судах всех трёх инстанций, а также в Верховном суде РФ; представлять интересы заказчика в ходе исполнительного производства.

В соответствии с разделом 1.3 договора-1 заказчик обязуется выплатить исполнителю стоимость правовых услуг в сумме 3600590 руб. 00 коп, что составляет 15% от суммы исковых требований 24003937 руб. В сумму входят затраты на все судебные инстанции, в том числе проезд и командировочные в г.Вологда, г.Санкт- Петербург, г.Москва, а также затраты на работу с казначейством.

В подтверждение фактического оказания Золотухиным И.В,услуг по договору-1 Обществом представлен, подписанный им без замечаний и возражений, акт сдачи- приемки услуг от 12.08.2014, согласно которому в связи с невозможностью осуществления исполнителем своих обязательств по договору-1, указанный договор расторгнут с 12.08.2014, заказчиком принята выполненная исполнителем работа на сумму 480000 руб. 00 коп.

Расходным кассовым ордером № 6 от 12.10.2015 и актом приема-передачи оплаты за оказанные правовые услуги от 12.10.2015 денежные средства в сумме 480000 руб. 00 коп. за оказанные юридические услуги по догвоору-1 были перечислены Обществом поверенному ФИО4

В обоснование судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО2 заявителем представлен договор № 1 на оказание правовых услуг от 31.07.2014, заключенный между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) (далее – договор-2), в котором стороны согласовали наименование услуг и их стоимость.

В соответствии с договором 2 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: произвести анализ (Правовую экспертизу) документов заказчика, касающихся арбитражных дел № А52-2851/2013 и № А52-2388/2014 для целей участия в судебном разбирательстве по указанным делам; оказать консультационные услуги по вопросам гражданского и процессуального права по указанным делам; подготовить от имени заказчика необходимые процессуальные документы по делу № А52-2851/2013; представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции; в суде апелляционной и кассационной инстанциях; представлять интересы заказчика в ходе исполнительного производства.

Пунктом 1.5 договора стороны оговорили стоимость услуг, согласно которому заказчик обязуется выплатить исполнителю за оказанные услуги: по 30000 руб. 00 коп. за представление интересов заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях, а также 2000000 руб. 00 коп. в срок, не позднее 5 банковских дней с момента получения заказчиком денежных средств, присужденных по результату рассмотрения дел, указанных в пункте 1.1.1 договора-2.

процессуального права по вопросу, указанному в пункте 1.1.1 соглашения; подготовить от имени заказчика необходимые в суде апелляционной инстанции процессуальные документы по делу; представлять интересы заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу. При этом выезд для представления интересов в суде апелляционной инстанции (г.Вологда) оплачивается из расчета 15000 руб. 00 коп. за одно заседание, включая расходы на проезд, питание/проживание, иные материальные потери/расходы исполнителя. Согласно пункту 1.5 Соглашения № 1 заказчик обязуется выплатить исполнителю за услуги, указанные в пункте 1.1.1 соглашения, 30000 руб. 00 коп.

В дальнейшем между Обществом и ФИО2 заключено Соглашение № 2 к договору-2, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие правовые услуги: произвести анализ (правовую экспертизу) документов заказчика и решения Арбитражного суда Псковской области от 18.11.2014 по делу № А52-2851/2013 и Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 для целей участия в судебном разбирательстве в кассационной инстанции по указанному делу; оказать консультационные услуги по вопросам гражданского и процессуального права по вопросу, указанному в пункте 1.1.1 соглашения; подготовить от имени заказчика необходимые в суде кассационной инстанции процессуальные документы по делу; представлять интересы заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции по делу. При этом выезд для представления интересов в суде кассационной инстанции (г.Санкт-Петербург) оплачивается из расчета 15000 руб. 00 коп. за одно заседание, включая расходы на проезд, питание/проживание, иные материальные потери/расходы исполнителя. Согласно пункту 1.5 Соглашения № 2 заказчик обязуется выплатить исполнителю за услуги, указанные в пункте 1.1.1 соглашения, 30000 руб. 00 коп.

В подтверждение фактического оказания ФИО2 услуг Обществом представлен, подписанный им без замечаний и возражений, акт сдачи-приемки услуг от 15.08.2015 на сумму 2120000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями № 8, 9, 10 от 11.09.2015, и квитанциями к приходному кассовому ордеру № 14 от 19.03.2015 и № 15 от 23.06.2015 денежные средства в сумме 2120000 руб. 00 коп. за оказанные юридические услуги были перечислены Обществом поверенному ФИО2

В обоснование судебных (командировочных) расходов по оплате аренды квартиры заявителем представлен договор № 1 от 01.07.2013, заключенный с ФИО5 (арендодатель по договору), согласно которому арендодатель передает арендатору (истцу) во временное пользование сроком с 1 июля 2013 года по 30 декабря 2014 года для

проживания и эксплуатации однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Псков, ул.Труда, д.39, кв.48. Сторонами 01.07.2013 подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно пункту 4.1 договора аренды стороны согласовали стоимость арендной платы из расчета 500 руб. в сутки.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2014 сторонами произведена смена арендодателя на ФИО6 (в связи со сменой фамилии). Пунктом 1.1 соглашения стороны пролонгировали условие договора аренды на срок с 31.12.2014 по 30.09.2015.

В подтверждение передачи денежных средств по договору аренды квартиры заявителем представлен подписанный с арендодателем акт приема-передачи предоплаты за аренду квартиры в размере 405000 руб. 00 коп. за период аренды с 01.07.2013 по 30.09.2015 (810 суток), кроме того Обществом составлен и представлен отчет о командировочных затратах.

Также заявителем в обоснование расходов в сумме 6641 руб. 00 коп, на проезд представителя ООО «Фунда-Сан» (генерального директора) в суд апелляционной инстанции и обратно (на судебные заседания 19.03.2015 и 19.03.2015) представлены ж/д билеты Санкт-Петербург - Вологда, Вологда - Санкт-Петербург; страховые полюса к ж/д билетам; а также справка о проживании ФИО1 в комнате отдыха вокзала города Вологда и соответствующий чек об оплате.

Представленные документы по датам их составления совпадают с датами проведения судебных заседаний, а также прибытия представителя к месту судебных заседаний.

Исходя из изложенного, факт понесения заявителем расходов в сумме 3011641 руб. 00 коп., в том числе расходов по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме 2120000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя ФИО4 в сумме 480000 руб. 00 коп., по оплате аренды квартиры в сумме 405000 руб. 00 коп., а также по оплате проезда и стоимости проживания в комнате отдыха (проездные билеты, счета и квитанции об оплате) в сумме 6641 руб. 00 коп., суд считает доказанным.

Вместе с тем, Теруправление заявило возражения по предъявленной к взысканию сумме расходов, ссылаясь на её чрезмерность, несоответствие разумным пределам, и, в части, на необоснованность ввиду отсутствия необходимости в их понесении.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума № 1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в

рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Заявляя о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, Теруправление ходатайствовало о снижении данной суммы до разумных пределов – как минимум в 10 раз, представив в обоснование чрезмерности размера понесенных судебных расходов и доказательств их несоразмерности разумным пределам выписки из прайс-листов аналогичных услуг, предоставляемых в Псковской области, при этом из указанных прайсов следует, что стоимость по оказанию аналогичных юридических услуг (представление интересов в арбитражном суде; изучение материалов дела, работа с доказательствами по делу, выработка позиции по делу; в случае необходимости - подготовка отзывов, ходатайств и их заявление в суд;

участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции (что фактически является составной частью представления интересов в суде)) составляет от 15000 руб. 00 коп. в суде первой инстанции; от 6000 руб. 00 коп. – в суде апелляционной инстанции и от 5000 руб. 00 коп. в суде кассационной инстанция.

Заявителем в обоснование разумности предъявленной к взысканию суммы представлены прайс-листы Юридического бюро «Регион» (составление иска – от 5000 руб.; участие в суде от 10000 руб. и 10% гонорар от взысканной суммы), Юридическое бюро «Pravda» (20% от суммы взыскания). Кроме того, в судебных заседаниях и в дополнениях к заявлению, Общество неоднократно ссылалось на сложность дела, большой объем документации, подлежащий исследованию, необходимость ознакомления с отзывами ответчика и подготовки на них правовой позиции истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, объема и характера услуг, оказанных в рамках договоров, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, подготовленных процессуальных документов, а также объема и сложности проделанной юридической работы, представленной в дело ценовой информации и результатов рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителей по данному делу в размере 2600000 руб. 00 коп. является необоснованной в силу явной чрезмерности данной суммы компенсации по вышеуказанным критериям.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в подтверждение заявленных требований, принимая во внимание как назначение и содержание юридической услуги, так и разумные трудозатраты на её реализацию в конкретном случае с учетом обстоятельств дела и характера спора, сведений о стоимости услуг в представленных сторонами документах, а также с учетом договоров, заключенных с ФИО2 и ФИО4 о согласовании стоимости услуг в заявленном размере, что свидетельствует скорее о свободе договора и не тождественно критерию разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела, результатов рассмотрения спора и фактического процессуального участия сторон при его рассмотрении, суд полагает разумным, отнести на Теруправление расходы по оплате услуг представителя в сумме 280000 руб. 00 коп., в том числе 200000 руб. 00 коп. за оказание услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 50000 руб. 00 коп. - в суде апелляционной инстанции, 30000 руб. 00 коп. - в суде кассационной инстанции; во взыскании расходов по оплате услуг представителей в сумме 2320000 руб. 00 коп.

следует оказать ввиду недоказанности заявителем их соответствия разумным пределам, а также с учетом результатов рассмотрения спора по одному из требований.

В части предъявленных Обществом к взысканию транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, Теруправлением оспаривается предъявленная Обществом к возмещению стоимость сборов добровольного страхования к проездным билетам в общей сумме 350 руб. 00 коп. Возражения Теруправления в этой части суд считает обоснованными поскольку тариф обязательного страхования входит в стоимость ж/д билета, добровольное страхование пассажира по смыслу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, не является обязательным.

Таким образом, заявляя расходы в виде добровольного страхования в сумме 350 руб. 00 коп., заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал обязательность и необходимость данного вида расходов, в связи с чем указанные затраты в сумме 350 руб. 00 коп. на добровольное страхование также не отвечают критерию разумности.

Возражения Теруправления по предъявленным к взысканию расходам на проживание заявителя в комнате отдыха вокзала г.Вологда в сумме 450 руб. 00 коп., не принимаются судом поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Из представленных ж/д билетов видно что, поезд Санкт-Петербург–Вологда прибыл в 8:53 19.03.2015, судебное заседание в кассационной инстанции было назначено на 15:00, отправление поезда Вологда - Санкт-Петербург 19:13. Таким образом промежуток времени пребывания заявителя в г.Вологда является достаточно продолжительным, при этом должником документальных подтверждений чрезмерности стоимости проживания не представлено. Сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

Таким образом, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя в части возмещения транспортных расходов в сумме 6291 руб. 00 коп. (стоимость ж/д билетов и проживания в комнате отдыха); в части взыскания стоимости добровольного страхования в сумме 350 руб. 00 коп., ввиду отсутствия

доказательств обоснованности и разумности понесения расходов в этой части, следует отказать.

Заявителем также предъявлены к возмещению расходы на аренду квартиры в городе Пскове в период рассмотрения спора, на протяжении 810 суток, для проживания работников истца (руководителя), размещение оргтехники, сейфа с большим объемом документов и технической документации. Разумность в расходах по аренде квартиры заявитель обосновывает необходимостью размещения и хранения большого объема документации, используемой представителями и заявителем при подготовке правовых позиций по делу; проведения сверки наличия оригиналов проектно-сметной документации между сторонами; повышенной интенсивностью и регулярностью проведения судебных заседаний по делу, при этом ссылается на невыгодность проживания в гостинице.

Суд допускает, что проживание в арендованной квартире на протяжении длительного времени одного или нескольких человек менее затратно, нежели их длительное проживание и питание в гостинице.

При том, судом учитывается что привлечение к участию в деле для защиты своих интересов собственных работников, помимо нанятых представителей, является правом заявителя, последний должен обосновать необходимость оплаты сопряженных с их участием в деле расходов ответчиком.

Обществом не представлено доказательств необходимости аренды квартиры на столь длительный период, при этом не доказана невозможность хранения документации по выполнению работ по месту регистрации Общества либо целесообразность хранения всей документации в квартире на протяжении столь длительного периода времени, равно как и столь длительное проживание сотрудников Общества в арендуемой квартире. Из пояснений представителя ФИО2, данных в заседании, следует, что у представителя имеется офис в городе Пскове, с документацией знакомился периодически, в основном перед заседаниями. Хранение документов по выполнению контракта в квартире, с учетом пояснений директора Общества, большей частью было вызвано необходимостью сбора доказательств по делу в обоснование своей позиции по спору, при этом целесообразность аренды квартиры для хранения именно всей документации по контракту, в то время как дело на момент рассмотрения спора состояло из 8 томом, заявителем не доказана.

Также необоснованным, не соотносимым с необходимыми расходами стороны для реализации своих процессуальных прав является довод заявителя о необходимости выплаты командировочных в виде стоимость аренды квартиры с связи с участием директора Общества в судебных заседаниях в Арбитражном суде Псковской области.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, помимо прочего, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Кроме того, пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 (далее - Положение), во исполнение статьи 166 ТК РФ определено, что дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути.

В силу статьи 168 ТК РФ конкретный порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Рассматривая правовую природу суточных, ВАС РФ в Решении от 26.01.2005 № 16141/04 отметил, что суточные представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Верховный Суд РФ в Решении от 04.03.2005 № ГКПИ05-147 также указал: из содержания ст. ст. 167, 168 ТК РФ следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

При этом пунктом 11 Положения установлен только один случай невыплаты суточных - при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства.

С учетом начала и окончания судебных заседаний в суде первой инстанции, исходя из условий направления работника заявителя на своем транспорте, принимая во внимание расстояние между г.Псков и г.Великий Новгород, следует, что участвующий в судебных заседаниях директор Общества ФИО1 имел возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства. Оснований для возложения на ответчика обязанности возместить расходы Общества по выплате, в виде командировочных расходов, расходов по найму жилья (квартиры) своему работнику, не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов по найму жилья в связи недоказнностью отнесения данных расходов к судебным.

На основании изложенного, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, учитывая характер спора, стоимость юридических услуг в регионе по аналогичным делам, суд считает, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 286291 руб. 00 коп. (280000,00 + 6291,00) являются обоснованными, доказанными, соответствуют представленным документам, а также разумным пределам, и подлежат взысканию с Теруправления в пользу заявителя. Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать ввиду их чрезмерности и недоказанности необходимости их понесения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фунда-Сан» 286291 руб. 00 коп. судебных расходов.

Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Выдать исполнительный лист.

На определение в течение месяца со дня вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель