Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ФИО1 о разъяснении порядка исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства № 137692/15/35022-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № А13-16439/2014 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСпецМонтаж» об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 18.06.2012 № 2012.12922, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой», общества с ограниченной ответственностью «Арсис»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 22.12.2015,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды» (ОГРН <***>, далее - МКУ «Градостроительный центр города Вологды», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСпецМонтаж» (ОГРН <***>, далее - ООО «ПромСпецМонтаж», общество) об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 18.06.2012 № 2012.12922.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному контракту и статьи 309, 310, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21 января 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование «Город Вологда» в

лице Администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683, далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационная компания Вологдастрой» (ОГРН 1053500134050, далее - ООО «ЖЭК Вологдастрой»).

Определением от 16 апреля 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Арсис» (ОГРН <***>, далее - ООО «Арсис»), которое выполняло работы по разработке проекта.

Истец заявлением от 03.03.2015 уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 18.06.2012 № 2012.12922 на выполнение работ по завершению строительства жилых домов по адресам: <...> (корп.1, 2) и <...>, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в течение 30 дней с момента вступления судебного решения в силу:

жилой дом № 7 по ул. Судоремонтная:

12. кв. № 11: а) наблюдаются протечки и следы промокания по стенам и потолкам 13;

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение иска судом принято в пределах первоначально заявленных требований и отраженных в иске недостатков, то есть за исключением подпунктов б, в пункта 13 в отношении квартиры № 13 по дому № 8 по ул. Пригородная и пункта 16 по указанному дому.

Представитель истца ходатайством от 06.04.2015 № 767 уточнил требования, просил суд обязать ответчика устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 18.06.2012 № 2012.12922 на выполнение работ по завершению строительства жилых домов по адресам: <...> (корп. 1, 2) и ул. Пригородная, д. 8, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в течение 30 дней с момента вступления судебного решения в силу:

Жилой дом № 7-а по ул. Судоремонтная:

деформация кабель-каналов.

Жилой дом № 8 по ул. Пригородная:

потолкам; б) плохо закрываются двери в комнаты; в) деформация половых досок в коридоре; г) деформация пластиковых панелей в туалете.

Общие замечания по дому: a) нет огнетушителей; б) входные двери плохо закрываются, остается большая щель; в) замерзает трубопровод холодного водоснабжения (зимой); г) недостаточная звукоизоляция (в том числе на крыше).

В порядке статьи 49 АПК РФ с учетом мнения представителя ответчика уточнение иска судом принято.

Решением суда от 05 июня 2015 года суд обязал ООО «ПромСпецМонтаж» устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 18.06.2012 № 2012.12922 на выполнение работ по завершению строительства жилых домов по адресам: <...> (корп. 1, 2) и ул. Пригородная, д. 8, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в течение 30 дней с момента вступления судебного решения в законную силу:

Жилой дом № 7-а по ул. Судоремонтная:

Жилой дом № 8 по ул. Пригородная:

12. кв. № 2: а) щели в стенах; б) деформация кабель - каналов; в) дует от окон (щели); г) холодный пол.

Общие замечания по дому: а) входные двери плохо закрываются, остается большая щель; б) замерзает трубопровод холодного водоснабжения (зимой); с ООО «ПромСпецМонтаж» в пользу МКУ «Градостроительный центр города Вологды» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2015 года по делу № А13-16439/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПромСпецМонтаж» - без удовлетворения.

ООО «ПромСпецМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А13-16439/2014 до 01 апреля 2016 года.

Определением от 224 февраля 2016 года ООО «ПромСпецМонтаж»

предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу № А13-16439/2014 до 01.04.2016 в части устранения следующих недостатков:

Жилой дом № 7-а по ул. Судоремонтная:

кв. № 1: а) входная дверь плохо закрывается (перекос коробки); б) деформация кабель - каналов, вследствие усадки дома; в) щель в оконном блоке; г) щели в полах и стенах.

кв. № 5: а) отслоение гипсокартона; б) деформация кабель - каналов.
Жилой дом № 8 по ул. Пригородная:

кв. № 1: а) отслоение резинового уплотнителя на окнах; б) поддувание из-под полов; в) подтекает смеситель в ванной комнате.

кв. № 2: г) холодный пол.
кв. № 4: б) холодный пол.
кв. № 8: а) холодный пол; б) холодно в туалете.
кв. № 9: г) холодно в туалете.

кв. № 12: а) холодно в туалете и в ванной комнате;

кв. № 13: а) наблюдаются протечки и следы промокания по стенам в комнате; б) деформация половых досок на кухне; в) дует из оконного блока на кухне.

кв. № 14: б) холодно в ванной комнате и туалете;

Общие замечания по дому: а) входные двери плохо закрываются, остается большая щель.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 1 по

г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ФИО1 (далее – судебный пристав) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства

№ 137692/15/35022-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № А13-16439/2014, до разъяснения судебного акта.

В обоснование заявления указал на то, что от должника поступило заявление о невозможности исполнитель решение суда в части устранения таких недостатков, как холодный пол, холодно в туалете и ванной комнате, большая щель входной двери. Кроме того, должник указал, что не определен порядок устранения. Одновременно судебный пристав просит приостановить исполнительное производство № 137692/15/35022-ИП до решения вопроса по существу.

Представитель истца в судебном заседании с заявлением не согласился, представил отзыв.

Иные участники процесса отзывы не представили.

Судебный пристав-исполнитель, иные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, представители в заседание не явились, в связи с чем заявление рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности

решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В данном случае истец обратился с иском об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, способ устранения недостатков истец в иске не указал, порядок устранения недостатков в ходе рассмотрения дела сторонами на обсуждение не ставился, требования в данной части не уточнялись. Истец предоставил ответчику возможность самостоятельно определить способ устранения замечаний, выполнить работы, которые необходимы для устранения дефектов, что не нарушает права ответчика, поскольку он может выбрать наиболее оптимальный и экономичный вариант.

Поскольку способ устранения недостатков не являлся предметом спора, суд не может менять содержание решения суда и указывать его путем разъяснения судебного акта.

В связи с этим в удовлетворении ходатайства о разъяснении судебного акта и указания способа устранения недостатков надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью первой статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в указанных в данной части случаях, а также в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного Федерального закона.

Приостановление исполнительного производства на основании части второй статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ является правом, а не обязанностью суда.

Судебный пристав просит приостановить исполнительное производство до разъяснения судебного акта. Поскольку данное заявление судом рассмотрено, иных оснований для приостановления заявитель не указал, в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

в удовлетворении заявлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ФИО1 о разъяснении порядка исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства № 137692/15/35022-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № А13-16439/2014, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Е.А. Алимова