Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании 17 июня 2015 года дело по заявлению межмуниципального отдела министерства внутренних дел РФ «Котласский» УМВД России по Архангельской области (Россия, 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Дзержинского, дом 8) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>; Россия, 165651, г.Коряжма, Архангельская область, ул.Архангельская, дом 27, кв.9) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора - ООО «Иванов, ФИО1 и Партнеры» (107045, <...>);

ЗАО «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам» (105064, <...>); ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» (127051, <...>);

без участия в предварительном судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле;

установил:

межмуниципальный отдел министерства внутренних дел РФ «Котласский» УМВД России по Архангельской области (далее – заявитель, отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака («BOND STREET», «Оптима», «Winston» и «Saint George»).

Определением от 29.04.2015 заявление отдела принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание, а также стороны извещались о времени и месте судебного разбирательства в случае готовности дела и отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Заявитель, извещенный судом о времени и месте предварительного судебного заседания, письмом от 15.05.2015 № 15/13232 представил суду сведения о том, что дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя общества ФИО2 находится на рассмотрении в Котласском городском суде, судебное заседание было назначено на 14 час. 00 мин. 25.05.2015. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ОМВД «Котласский».

Копия определения, направленная по юридическому адресу общества, указанному Отделом в заявлении и содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц,

возвращена органом связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, в материалах дела имеется адрес законного представителя юридического лица, указанный в объяснениях, по которому определение судом не направлялось (Архангельская область, г.Коряжма, пр.Ломоносова, д.9А, кв.70).

От компаний «ФИО3 САРЛ» и «ФИО4 С.А.» поступили совместные письменные пояснения потерпевших, в которых они поддерживают требование Отдела о привлечении общества к административной ответственности, просят вынести решение о конфискации и уничтожении сигарет «BOND STREET Blue Selection» и «Оптима Gold» с незаконным воспроизведением товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 28174 и № 233643, изъятых по настоящему делу. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, в настоящее дело от обеих компаний, как потерпевших, со ссылкой на статью 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступило заявление о возмещении имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением.

Исследовав представленные по делу документы и доказательства, письменные объяснения представителя компаний «ФИО3 САРЛ» и «ФИО4 С.А.», их заявления о возмещении имущественного ущерба, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что товарный знак «BOND STREET» принадлежит компании «ФИО3 САРЛ» по свидетельству № 28174, чьи интересы представляет ООО «Иванов, ФИО1 и Партнеры», привлеченное судом к участию в деле;

товарный знак «Оптима» принадлежит компании «ФИО4 С.А.» по свидетельству № 233643, их интересы также представляет ООО «Иванов, ФИО1 и Партнеры».

товарный знак «Winston» принадлежит компании «Джапан Тобекко Инк.» по свидетельству № 17664, ее представителем (и одновременно сублицензиатом) является ЗАО «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам»;

товарный знак «Saint George» принадлежит ЗАО «Лиггетт-Дукат» по свидетельству № 212055.

Определением от 29.04.2015 суд в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» привлек к участию в деле потерпевших – ЗАО «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам» как представителя правообладателя торговых марок «Winston BLUE» и «Saint George 9»; ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» как представителя правообладателя торговых марок «BOND BLUE» и «Оптима»; ООО «Иванов, ФИО1 и Партнеры» представителя компаний «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» и «ФИО4 С.А.».

Между тем, компания «ФИО3 САРЛ», которое представило суду письменные пояснения и заявление о возмещении имущественного ущерба, судом к участию

в деле в качестве потерпевшего ранее не было привлечено, в связи с чем суд привлекает его в качестве такового, указывая, при этом, что процессуальное положение указанного лица в арбитражном процессе, как и иных потерпевших в настоящем деле, определяется в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как третьего лица, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора. Представитель указанной компании ранее был привлечен к участию в деле.

Кроме того, суд считает необходимым также привлечь к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве потерпевшего (процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора), ЗАО «Лиггетт-Дукат» как правообладателя товарного знака «Saint George».

ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в ходе проведения Отделом административного расследования проводило экспертизу контрафактной сигаретной продукции и привлечено судом к участию в деле ошибочно, в связи с чем подлежит исключению из состава потерпевших.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что вопросы, вынесенные на рассмотрение при подготовке дела к судебному разбирательству, разрешены, дело подготовлено к судебному разбирательству, подготовка дела к судебному разбирательству может быть окончена. Вместе с тем, считает необходимым назначить иную дату судебного разбирательства в связи с тем, что к участию в деле привлечены лица, которые ранее не были извещены судом о времени и месте предварительного судебного заседания, и соответственно, о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 51, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

8. Обязать потерпевших (компании «Филип Моррис Брэндс САРЛ» и «Филип Моррис Продактс С.А.», их представитель): представить суду правовое обоснование рассмотрения в арбитражном суде заявления о взыскании имущественного ущерба в рамках дела о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом особенностей и порядка рассмотрения арбитражными судами таких дел на основании параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указания в статье 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о рассмотрении таких заявлений в порядке гражданского судопроизводства.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить c помощью сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru и по телефону <***>.

Документы могут быть поданы в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на сервисе "Мой Арбитр" по адресу: https://my.arbitr.ru (документы, поступающие на электронную почту суда, считаются поданными ненадлежащим образом).

При направлении корреспонденции в арбитражный суд ссылка на номер дела А05- 4687/2015 и фамилию судьи Калашниковой В.А. обязательна.

Судья В.А. Калашникова