Гражданский кодекс часть 1

о приостановлении исполнительного производства
при участии
от должника: Курбанов Ризван Агагюль оглы, представитель Золотов Сергей Сергеевич,
доверенность от 18.07.2013;

от взыскателя: представитель Рубанова М.О., доверенность пост. от 04.07.2014; от судебного пристава: не явился;

от Курбановой Л.А.: не явилась;

установил:

Индивидуальный предприниматель Курбанов Ризван Агагюль оглы обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 27419/14/26/53 от 04.07.2014, в котором он является должником, до вступления в законную силу решения Новгородского районного суда Новгородской области по гражданскому делу № 2-6867/2014 от 31.10.2014 года.

В судебном заседании Курбанов Р.А. ходатайство поддержал, пояснив, что в суде общей юрисдикции рассматривается иск Курбановой Л.А. к Курбанову Р.А. о признании права собственности на автостоянку.

Судебный пристав не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации Великого Новгорода - взыскателя по исполнительному производству возражал против удовлетворения заявления.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.12.2013 по делу А44-98/2013 суд обязал индивидуального предпринимателя Курбанова Ризвана Агагюль оглы освободить земельный участок, переданный по договору № 10084 аренды земельного участка с кадастровым номером 53:23:7400100:0001, от временных сооружений - автокемпинга, платной автостоянки и кафе по ул. Державина в микрорайоне 1 Деревяницкого жилого района города.

Решение вступило в законную силу 29 апреля 2014 года, взыскателю выдан исполнительный лист от 24.06.2014 № 006591794. В отношении Курбановой Л.А. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 27419/14/26/53.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению

взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).

В качестве основания, препятствующего совершению исполнительных действий, должник указывает на наличие в Новгородском районном суде гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автостоянку Автокемпинг «Криз».

По мнению суда, указанный довод должника не может являться основанием для приостановления исполнительного производства.

ФИО2 и ФИО1 были участниками судебного разбирательства по делу А44-98/2013, из этого следует, что указанные лица были осведомлены о том, что на спорном земельном участке находятся объекты, подлежащие сносу на основании судебного решения. Следовательно, исполнение данного судебного решения судебным приставом в рамках, установленных Законом N 229-ФЗ, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов указанных лиц.

Тот факт, что сооружение, находящееся на упомянутом участке, продано ФИО2 ФИО1, также не свидетельствует о незаконности решения и наличия препятствий для его исполнения.

С учетом изложенного суд считает, что в рассматриваемой ситуации продажа временного сооружения, подлежащего сносу по истечении срока аренда земельного участка (разрешения на эксплуатацию), не является основанием для неисполнения судебного решения, поскольку приобретатель объекта, знал о его правовом режиме и невозможности его дальнейшего использования на данном земельном участке без согласия собственника земельного участка.

Судом также учитывается, что с момента вступления в законную силу решения суда, подлежащего немедленному исполнению, прошло более одного года, доказательств принятия мер к реальному исполнению решения суда должником не представлено; в результате длительного неисполнения решения суда существенно нарушаются права Администрации Великого Новгорода как органа, уполномоченного распоряжаться земельными участками, не обеспечивается баланс интересов.

На основании изложенного, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о приостановлении исполнительного производства суд находит необоснованным.

Руководствуясь статьями 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о приостановлении исполнительного производства № 27419/14/26/53 отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня вынесения.

Судья И.Г. Ларина