Определение № 14АП-6471/2012 от 05.09.2012 АС Архангельской области

2801/2012-92602(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2012 года (дата изготовления судебного акта)

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Скворцова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Е.В.,

рассмотрев заявление арбитражного управляющего Пирогова Юрия Ивановича

о пересмотре определения Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2012 года по делу № А05-5070/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам,

поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Исток» (164530, Архангельская область, с. Холмогоры, ул. Октябрьская, д. 39; ОГРН 1022901564840, ИНН 2923000363)

при участии в судебном заседании представителей: арбитражного управляющего Пирогова Ю.И., от уполномоченного органа – Губарь Е.В. (доверенность от 22.06.2012)

установил: Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2010 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Исток» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15 июля 2010 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пирогов Юрий Иванович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2011 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пирогов Юрий Иванович.

Определением арбитражного суда от 20 июля 2012 года Пирогов Юрий Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

30 июля 2012 года арбитражный управляющий Пирогов Юрий Иванович (далее – заявитель, арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В связи с изложенным заявление арбитражного управляющего Пирогова Юрия Ивановича о пересмотре определения Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2012 года по делу № А05-5070/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий Пирогов Ю.И. заявленное требование поддержал, просил отменить определение суда от 20.07.2012 о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника либо отложить рассмотрение заявления на более поздний срок.

Представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 20.07.2012 отказать.

Заслушав пояснения сторон, изучив документы, представленные в материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2012 года по настоящему делу суд отстранил Пирогова Юрия Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Исток».

Основанием для вынесения судебного акта об отстранении управляющего, послужило принятие арбитражным судом решения от 14 мая 2012 года по делу № А05- 3114/2012, которым арбитражный управляющий Пирогов Юрий Иванович был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. При этом Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2012 года решение суда от 14 мая 2012 года было оставлено без изменения.

Следовательно, при вынесении судебного акта об отстранении конкурсного управляющего Пирогова Ю.И. суд руководствовался вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем, определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2012 года по делу № А05-3114/2012 исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Пирогова Юрия Ивановича с заявлением о пересмотре определения суда от 20.07.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Новыми и вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты действительности, являющиеся частью предмета доказывания по делу, имеющие существенное юридическое значение для его правильного разрешения, и оставшиеся по объективным причинам неизвестными суду, заявителю при рассмотрении конкретного дела, либо возникшие после принятия судебного акта.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения, к числу которых в силу подпункта 1 пункта 3 указанной статьи относится отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и

отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

С учетом изложенных обстоятельств, в виду отсутствия прямого правового регулирования возникшего спора, суд считает необходимым применить к данным правоотношениям «аналогию закона», а именно положения подпункта 1 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новым обстоятельство в данном случае является приостановление исполнение судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по настоящему делу, при этом судом учтено, что указанное обстоятельство возникло после принятия определения от 20.07.2012 об отстранении Пирогова Ю.И. от занимаемой должности, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, судом принято во внимание, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2012 по делу № А05-3114/2012, послужившее основанием для отстранения конкурсного управляющего Пирогова Ю.И., утратило необходимые признаки, присущие вступившему в законную силу судебному акту, его обязательность и исполнимость (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ), следовательно, не может является основанием для возникновения таких правовых последствий, как отстранение уполномоченного лица от занимаемой должности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения по новым обстоятельствам арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта либо определение об отказе в удовлетворении заявления.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4 Закона применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В этом случае в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона.

Изложенное означает, что последствием дисквалификации арбитражного управляющего на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, является его отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Наличие судебного акта кассационной инстанции о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, делает

невозможным создание присущих указанным судебным актам последствий в виде отстранения судом первой инстанции, рассматривающим дело о банкротстве, дисквалифицированного арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей, притом, что принятие Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа определения от 25.07.2012г. по делу А05-3114/2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2012 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 мотивировано тем, что в ходатайстве арбитражный управляющий Пирогов Юрий Иванович обосновал затруднительность поворота исполнения указанных выше судебных актов суда первой и апелляционной инстанции по делу № А05-3114/2012, как это предусмотрено статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение кассационной инстанции от 25.07.2012г. по делу А05-3114/2012 в установленный законодательством срок заинтересованными лицами не обжаловано, новый арбитражный управляющий взамен отстраненного не назначен, существует установленная судом кассационной инстанции затруднительность поворота исполнения указанных выше судебных актов суда первой и апелляционной инстанции по делу № А05-3114/2012, у суда первой инстанции не имеется иной процессуальной возможности для исполнения вступившего в законную силу определения Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 25.07.2012г. по делу А05-3114/2012 кроме отмены определения от 20.07.2012г. по делу А05-5070/2010 об отстранении Пирогова Юрия Ивановича от исполнения возложенных на него обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, заявление арбитражного управляющего Пирогова Ю.И. об отмене определения суда от 20 июля 2012 года подлежит удовлетворению, а вопрос о его отстранении в связи с дисквалификацией (при наличии) подлежит рассмотрению после получения материалов дела из Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 16, 184, 185, 223, 224, 309, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление арбитражного управляющего Пирогова Юрия Ивановича удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2012г. по делу А05-5070/2010 об отстранении Пирогова Юрия Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Исток».

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение 10 дней со дня его вынесения.