Гражданский кодекс часть 1

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении рассмотрения апелляционной жалобы

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северянка» Чахутиной О.В. по доверенности от 21.06.2016, от Ростошинского Бориса Валерьевича Литоминой В.О. по доверенности от 28.09.2016, от общества с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» Литоминой В.О. по доверенности от 28.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северянка» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2016 года по делу

№ А13-18909/2015 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

Ростошинский Борис Валерьевич (респ. Беларусь), ссылаясь на статьи 309, 330, 382, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северянка» (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 12; ОГРН 1123525001533; ИНН 3525274127; далее – Общество) о взыскании 2 115 900 руб. задолженности, процентов за пользование заемными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ростошинский Б.В. в судебном заседании 15.06.2016 заявил ходатайство о замене истца по настоящему делу на общество с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» (местонахождение: 160014, г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 50, пом. 1, кааб. 107; ОГРН 1123525001522;

ИНН 3525274110; далее – Компания), поскольку заключенный ранее между указанными лицами договор цессии от 09.11.2015 расторгнут ими по соглашению от 27.04.2016.

Решением от 22.06.2016 произведена процессуальная замена истца Ростошинского Б.В. на Компанию; иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права,

неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт исполнения Компанией обязательства по передаче денежных средств по договору займа Обществу не доказан. Считает, что судом в нарушение норм статей 51 и 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на начальном периоде рассмотрения дела (до заявления о правопреемстве) Компания не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Полагает, что в таком случае о процессуальной замене третьего лица на истца должно быть вынесено отдельное определение, а рассмотрение дела должно было начаться сначала (часть 4 статьи 51 АПК РФ). Указывает, что денежные средства в сумме 200 000 руб. уплачены Компанией по договору аренды, а не предоставлены в качестве заемных средств, поэтому сумма процентов рассчитана неверно. Ссылается на наличие дополнительного соглашения

от 30.05.2015 № 4 к спорному договору займа, в связи с этим расчет суммы неустойки не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель Компании представил заявление о фальсификации доказательства, а именно дополнительного соглашения

от 30.05.2015 № 4 к договору займа денежных средств от 30.05.2013 № 4, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель Общества в заседании суда не возражал против проведения почерковедческой экспертизы и заявленного истцом экспертного учреждения, просил дополнительно перед экспертом поставить вопрос о принадлежности подписи от имени Компании на договоре займа от 30.05.2013 № 4 и дополнительных соглашениях № 1 к договору займа от 20.08.2013, № 2 к договору займа от 25.12.2013, № 3 к договору займа от 30.05.2014 ФИО1 или иному лицу.

Заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

о п р е д е л и л:

отложить рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северянка» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2016 года по делу № А13-18909/2015 (регистрационный номер 14АП-6736/2016) на 16 час 00 мин 24.10.2016 в помещении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Вологда,

ул. Батюшкова, д. 12, зал № 1.

Обществу с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» в срок до 17.10.2015 представить в суд подлинники следующих документов: договора

займа от 30.05.2013 № 4, дополнительных соглашений № 1 к договору займа

от 20.08.2013, № 2 к договору займа от 25.12.2013, № 3 к договору займа

от 30.05.2014, а также документы за подписью ФИО1 по дате приближенные к 30.05.2015, доказательства внесения на депозитный счет Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств для оплаты экспертизы.

Признать обязательной явку в судебное заседание ФИО1 для отобрания у него экспериментальных образцов подписи.

При направлении корреспонденции ссылаться на номер дела и фамилию председательствующего судьи арбитражного апелляционного

суда - Козлова С.В. (тел. <***>, факс <***>).

Председательствующий С.В. Козлова

Судьи О.Г. Писарева

ФИО2