Определение № 14АП-6736/2016 от 14.09.2016 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

167/2016-48476(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении рассмотрения апелляционной жалобы

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северянка»  ФИО1 по доверенности от 21.06.2016, от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 09.11.2015, от общества с  ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» ФИО3 по  доверенности от 15.07.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Северянка» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2016 года по делу 

 № А13-18909/2015 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 (респ. Беларусь), ссылаясь на статьи  309, 330, 382, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Северянка» (местонахождение:  160000, <...>; ОГРН <***>;  ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 2 115 900 руб.  задолженности, процентов за пользование заемными средствами и процентов за  пользование чужими денежными средствами. 

ФИО2 в судебном заседании 15.06.2016 заявил ходатайство о  замене истца по настоящему делу на общество с ограниченной  ответственностью «РегионМАЗсервис» (местонахождение: 160014, <...>, кааб. 107; ОГРН <***>; 

ИНН <***>; далее – Компания), поскольку заключенный ранее между  указанными лицами договор цессии от 09.11.2015 расторгнут ими по  соглашению от 27.04.2016. 

Решением от 22.06.2016 иск удовлетворен; произведена процессуальная  замена истца ФИО2 на Компанию. 

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и  дополнении к ней, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными, просило решение отменить и принять по делу новый  судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт исполнения Компанией  обязательства по передаче денежных средств по договору займа Обществу не  доказан. Считает, что судом в нарушение норм статей 51 и 135 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на  начальном периоде рассмотрения дела (до заявления о правопреемстве)  Компания не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  Полагает, что в таком случае о процессуальной замене третьего лица на истца  должно быть вынесено отдельное определение, а рассмотрение дела должно  было начаться сначала (часть 4 статьи 51 АПК РФ). Указывает, что денежные  средства в сумме 200 000 руб. уплачены Компанией по договору аренды, а не  предоставлены в качестве заемных средств, поэтому сумма процентов  рассчитана неверно. Ссылается на наличие дополнительного соглашения 

от 30.05.2015 к спорному договору займа, в связи с этим расчет суммы  неустойки не соответствуют действительности. В заседании суда представитель  Общества поддержал апелляционную жалобу, заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств  (дополнительное соглашение от 30.05.2015 № 4 к договору займа денежных  средств от 30.05.2013 № 4, договор аренды от 01.06.2012 № 2 с  приложениями). 

В судебном заседании представитель ФИО2 и Компании  доводы жалобы отклонил, в удовлетворении ходатайства Общества просил  отказать. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает, что разбирательство дела подлежит  отложению на основании части 5 статьи 158 АПК РФ в связи с необходимостью  представления дополнительных доказательств для объективного и полного  рассмотрения дела. 

Руководствуясь статьями 158, 184, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд 

о п р е д е л и л:

отложить рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Северянка» на решение Арбитражного суда Вологодской  области от 22 июня 2016 года по делу № А13-18909/2015 (регистрационный  номер 14АП-6736/2016) на 17 час 00 мин 10.10.2016 в помещении  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Вологда, 

ул. Батюшкова, д. 12, зал № 1.

Обществу с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» в срок

до 03.10.2016 представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с правовым  обоснованием своей позиции, доказательства вручения обществу с  ограниченной ответственностью «Северянка» писем об изменении назначения  платежа по платежным поручениям от 08.10.2013 № 1084 и от 31.10.2013 

 № 1124; доказательства извещения открытого акционерного общества Банк  СГБ об изменении назначения платежа по указанным выше платежным  поручениям; оригинал своего экземпляра дополнительного соглашения от  30.05.2015 № 4 к договору займа денежных средств от 30.05.2013 № 4. 

При направлении корреспонденции ссылаться на номер дела и
фамилию председательствующего судьи арбитражного апелляционного
суда - Козлова С.В. (тел. <***>, факс <***>).

Председательствующий С.В. Козлова 

Судьи О.Г. Писарева

И.А. Чапаев