Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кальницкой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Регион-Инвест» г. Тверь к ООО «ВолгаТрансЛизинг» г. Тверь с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО «СПАДСТРОЙ» г. Москва

о взыскании 34647296,10руб. неосновательного обогащения, о признании договоров лизинга № 275/05-ТТН/1/13 от 18.02.13г., № 276/06-ТТН/1/13 от 18.02.13г., № 277/07-ТТН/1/13 от 18.02.13г. расторгнутыми и признании имущества возвращенным,

и по встречному иску ООО «ВолгаТрансЛизинг» г. Тверь к ООО «РегионИнвест» г. Тверь о взыскании 600000руб.

при участии:
от истца: ФИО1 – директора,
от ответчика: ФИО2, ФИО3 – представителей,
от третьего лица: не явилось, извещено надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о признании расторгнутым договора лизинга № 275/05-ТТН/1/13 от 18.02.2013г. с 14 сентября 2015года; признании расторгнутым договора лизинга № 276/06- ТТН/1/13 от 18.02.2013г. с 14 сентября 2015года; признании расторгнутым договора лизинга № 277/07-ТГН/1/13 от 18.02.2013г. с 14 сентября 2015года; признании возвращенным ответчику предмета лизинга - сортировочной установки McCloskey S130-2D 2013 г/в зав. № 81013 двиг. № 44812594 по договору лизинга № 275/05-ТТН/1/13 от 18.02.2013г. 14 сентября 2015года; признании возвращенным ответчику предмета лизинга - дробильной установки McCloskey С-38 2013 г/в зав. № 71888 двиг. № JSC23720 по договору лизинга № 276/06-ТТН/1/13 от 18.02.2013г. 14 сентября 2015года; признании возвращенным ответчику предмета лизинга - дробильной установки McCloskey J-44 2013 г/в зав. № 71677 двиг. № JSC23676 по договору лизинга № 277/07- ТТН/1/13 от 18.02.2013г. 14 сентября 2015года; взыскании с ответчика в пользу

истца неосновательного обогащения по договору лизинга № 275/05-TTH/1/13 от 18.02.2013г. в сумме 7214594,94руб.; взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по договору лизинга № 276/06-ТТН/1/13 от 18.02.2013г. в сумме 16191298,97руб.; взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по договору лизинга № 277/07-ТТН/1/13 от 18.02.2013г. 11241402,19руб.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому заявляет следующее. «18» февраля 2013 года между ООО «ВолгаТрансЛизинг» (Лизингодатель) и ООО «ТверьТрансНеруд» (Лизингополучатель) были заключены Договоры лизинга № 275/05-ТТН/1/13, № 276/06-ТТН/1/13 и № 277/07-ТТН/1/13, согласно которым Лизингодатель в соответствии с заявками Лизингополучателя обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество (предмет лизинга): Сортировочная установка MCCLOSKEY S130-D, Мобильная конусная дробилка MCCLOSKEY С38 и Мобильная щековая дробилка MCCLOSKEY J44 у компании - ООО «ДСТ- Маркет» (<...> «Серп и Молот», д.6). После покупки указанного имущества Лизингодатель взял на себя обязательство предоставить данное имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании договоров поставки № Д/22/2013, № Д/23/2013 и № Д/24/2013, заключенных «18» февраля 2013 года Лизингодатель приобрел в собственность у компании ООО «ДСТ-Маркет» Сортировочную установку MCCLOSKEY S130-D стоимостью 8 900 000 рублей с НДС, Мобильную конусную дробилку MCCLOSKEY С38 стоимостью 20 980 ООО рублей с НДС и Мобильную щековую дробилку MCCLOSKEY J44 стоимостью 15 580 ООО рублей с НДС. После чего данное имущество было передано Лизингополучателю на условиях, предусмотренных вышеуказанными договорами лизинга.

В частности, договоры лизинга были заключены на следующие суммы: согласно договору лизинга № 275/05-ТТН/1/13 от 18.02.2013г. общая сумма договора составила 12 439 363 рубля 30 копеек, в том числе НДС 18% в размере 1 897 529 рублей 99 копеек.; согласно договору лизинга № 276/06-ТТН/1/13 от 18.02.2013г. общая сумма договора составила 29 396 055 рублей 01 копейка, в том числе НДС 18% в размере 4 484 143 рубля 98 копеек; согласно договору лизинга № 277/07-ТТН/1/13 от 18.02.2013г. общая сумма договора составила 21 731 328 рублей 76 копеек, в том числе НДС 18% в размере 3 314 948 рублей 45 копеек.

После заключения вышеуказанных договоров лизинга Лизингополучатель взял на себя обязательство ежемесячно уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиками лизинговых платежей вплоть до окончания сроков действия договоров.

Согласно пункту 8.1 договоров лизинга № 275/05-ТТН/1/13 от 18.02.2013г., № 276/06-ТТН/1/13 от 18.02.2013г. и № 277/07-ТТН/1/13 от 18.02.2013г. предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя при условии надлежащего исполнения им всех обязательств по договору и отсутствия задолженности по уплате пеней и/или штрафов.

Согласно Приложению № 3 (График лизинговых платежей) каждого из заключенных договоров лизинга месяцем окончания договоров является - июль 2016 года (при условии надлежащего исполнения Лизингополучателем всех своих обязательств).

В сентябре 2013 года руководство ООО «ТверьТрансНеруд» обратилось в ООО «ВТЛ» с 3-мя письмами (письма от 23.09.2013г. исх. № б/н, от 23.09.2013г. исх. № б/н, от 23.09.2013г. исх. № б/н) с просьбой заменить Лизингополучателя по договорам лизинга № 275/05-ТТН/1/13 от 18.02.2013г., № 276/06-ТТН/1/13 от 18.02.2013г. и № 277/07-ТТН/1/13 от 18.02.2013г. на компанию ООО «РегионИнвест». При этом вместе с данными письмами ООО «ТверьТрансНеруд» предоставило ООО «ВТЛ» соответствующие комплекты документов, необходимых для замены Лизингополучателя.

Рассмотрев предложения руководства ООО «ТверьТрансНеруд» было принято решение осуществить замену Лизингополучателя по договорам лизинга № 275/05-ТТН/1/13 от 18.02.2013г., № 276/06-ТТН/1/13 от 18.02.2013г. и № 277/07-ТТН/1/13 от 18.02.2013г. на ООО «Регион-Инвест».

«03» октября 2013 года были заключены три трёхсторонних Соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга № 275/05-ТТН/1/13 от 18.02.2013г., № 276/06-ТТН/1/13 от 18.02.2013г. и № 277/07-ТТН/1/13 от 18.02.2013г. между ООО «ВТЛ», ООО «ТверьТрансНеруд» (Лизингополучатель 1) и ООО «Регион-Инвест» (Лизингополучатель 2), согласно которым Стороны договорились о следующем: подготовить и заключить в течение 1-го месяца с момента подписания данных Соглашений дополнительные соглашения о замене лизингополучателя к договорам лизинга М275/05-ТТН/1/13 от 18.02.2013г., M276/06-TTH/1/I3 от 18.02.2013г. и № 277/07-ТТН/1/13 от 18.02.2013г.; о прекращении всех обязательств Лизингополучателя 1 по договорам лизинга. Права и обязанности Лизингополучателя 1 по договорам лизинга будут переданы Лизингополучателю 2 в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать на момент подписания дополнительных соглашений к договорам лизинга; после подписания данных Соглашений Лизингополучатель 1 обязан возвратить имущество Лизингодателю в течение 1-го месяца, а Лизингодатель передать Лизингополучателю 2 предмет лизинга в течение 1-го месяца с момента получения предмета лизинга от Лизингополучателя 1; после подписания данных Соглашений Стороны обязуются подписать Акты о прекращении взаимных обязательств путем зачета однородных требований в части незачтенных сумм авансов лизинговых платежей по договорам лизинга № 275/05-ТТН/1/13 от 18.02.2013г., № 276/06- ТТН/1/13 от 18.02.2013г. и № 277/07-ТТН/1/13 от 18.02.2013г.

Во исполнение указанных соглашений о передаче прав и обязанностей, 28.10.2013г. на основании актов приема-передачи предмета лизинга Лизингополучатель 1 (ООО «ТверьТрансНеруд))) вернул Лизингодателю (ООО «ВТЛ») всё лизинговое имущество.

Далее, «28» октября 2013 года между ООО «ВТЛ», ООО «ТверьТрансНеруд» (Лизингополучатель 1) и ООО «Регион-Инвест» (Лизингополучатель 2) были подписаны трёхсторонние Дополнительные

соглашения о замене лизингополучателя к каждому из трёх договоров лизинга № 275/05-ТТН/1/13 от 18.02.2013г., № 276/06-ТТН/1/13 от 18.02.2013г. и № 277/07-ТТН/1/13 от 18.02.2013г. С момента подписания данных дополнительных соглашений все права и обязанности ООО «ТверьТрансНеруд» по договорам лизинга перешли компании ООО «РегионИнвест». В этот же день на основании актов приема-передачи всё лизинговое имущество по трём договорам лизинга передано новому - Лизингополучателю ООО «Регион-Инвест».

До настоящего времени новым Лизингополучателем - ООО «РегионИнвест», финансовые обязательства по договорам лизинга № 275/05-ТТН/1/13 от 18.02.2013г., № 276/06-ТТН/1/13 от 18.02.2013г. и № 277/07-ТТН/1/13 от 18.02.2013г. исполняются.

Однако в середине апреля 2016 года, ответчик получил от ООО «РегионИнвест» необоснованную претензию (исх. № 7 от 05.04.2016г.), в которой Лизингополучатель требует от ООО «ВТЛ» в десятидневный срок перечислить сумму необоснованного обогащения в размере 34 172 024 рубля 63 копейки. При этом руководство ООО «Регион-Инвест» в своей претензии ссылается на неизвестные нам обстоятельства и приводит ложные факты, указывая на их достоверность.

После получения указанной претензии, ООО «ВТЛ» в кратчайшие сроки подготовило ответ на претензию (исх. № 16 от 19.04.2016г.), в котором выразило несогласие с предъявляемыми требованиями со ссылкой на обстоятельства и факты документально подтвержденные.

Таким образом, ответчик считает, что договоры лизинга № 275/05- ТТН/1/13 от 18.02.2013г., № 276/06-ТТН/1/13 от 18.02.2013г. и № 277/07- ТТН/1/13 от 18.02.2013г. не расторгались, действуют до настоящего времени и добросовестно исполняются. Требования истца являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Ответчик представил дополнение к отзыву, согласно которому поясняет следующее. Во-первых, истец обратился в арбитражный суд с иском с нарушением претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 11.2 договора лизинга (всех трёх договоров лизинга). Согласно данному пункту договоров лизинга № 275/05-ТТН/1/13 от 18.02.2013г., № 276/06-ТТН/1/13 от 18.02.2013г. и № 277/07-ТТН/1/13 от 18.02.2013г. в случае не достижения договоренности путем проведения переговоров, наступает претензионный порядок урегулирования споров в течение 20 (Двадцати) рабочих дней. Согласно имеющимся у суда материалам дела № А66-4683/2016 видно, что претензия получена «15» апреля 2016 года (согласно данным сайта почты России - отслеживание почтовых отправлений), а с иском ООО «Регион-Инвест» обратилось двадцать шестого апреля 2016 года за исх. № 75. Учитывая приведенные обстоятельства видно, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, а, следовательно, в соответствии с АПК РФ такое заявление, в последствии, должно быть оставлено судом без рассмотрения.

Во-вторых, до недавнего времени Лизингополучателем - ООО «РегионИнвест», финансовые обязательства по договорам лизинга № 275/05-ТТН/1/13 от 18.02.2013г., № 276/06-ТТН/1/13 от 18.02.2013г. и № 277/07-ТТН/1/13 от 18.02.2013г. добросовестно исполнялись. В частности, после августа 2015 года на расчетный счет ООО «ВТЛ» в счет оплаты лизинговых платежей по указанным договорам лизинга ежемесячно поступали денежные средства вплоть до апреля 2016 года включительно, что подтверждается платежными поручениями № 31 от 19.04.2016г., № 24 от 18.03.2016г., № 16 от 19.02.2016г., № 7 от 22.01.2016г., № 54 от 22.12.2015г., № 48 от 20.11.2015г., № 61 от 21.10.2015г., № 59 от 21.10.2015г., № 60 от 21.10.2015г., № 155 от 23.09.2015г. Во всех платежных поручениях имеются ссылка на спорные договора. Платежи перестали поступать только после подачи истцом искового заявления в апреле 2016 года.

В-третьих, истец, считая договоры лизинга расторгнутыми, не учитывает положения, содержащиеся в договорах лизинга, касающиеся расторжения договоров. В частности, согласно пункту 6.5 договора лизинга (каждого из трех указанных договоров лизинга) в случае отказа от исполнения Договора по основаниям, установленным п.6.4 Договора, Лизингополучатель вправе изъять предмет лизинга, в порядке, предусмотренном п.7.4 Договора. В соответствии с подпунктом 7.4.1 пункта 7.4 договора Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя в разумный срок со дня получения уведомления о расторжении Договора возвратить предмет лизинга с доставкой его по адресу, указанному Лизингодателем в пределах г.Твери, и сдать его по акту приема- передачи. В отсутствие актов сделать выводы об изъятии лизингового имущества нельзя.

Таким образом, договоры лизинга № 275/05-ТТН/1/13 от 18.02.2013г., № 276/06-ТТН/1/13 от 18.02.2013г. и № 277/07-ТТН/1/13 от 18.02.2013г. нельзя считать расторгнутыми по причине отсутствия подписанных актов приема- передачи между Лизингодателем и Лизингополучателем.

В-четвертых, истец утверждает, что лизинговое имущество было похищено. Однако данное утверждение истца не соответствует действительности, поскольку при проведении проверки сотрудниками полиции Валдайского района Новгородской области в сентябре-октябре 2015 года имущество находилось в том же месте, как и до начала проверки, так и после ее проведения на месторождении «Маяки» Валдайского района Новгородской области. Кроме того, при наложении ареста на имущество судебными приставами-исполнителями Валдайского района Новгородской области на основании определения арбитражного суда Тверской области от 15.06.2016 года об обеспечении заявления, лизинговое имущество находилось в том же месте.

В-пятых, ООО «ВТЛ» в подтверждение своих доводов о том, что договоры лизинга № 275/05-ТТН/1/13 от 18.02.2013г., № 276/06-ТТН/1/13 от 18.02.2013г. и № 277/07-ТТН/1/13 от 18.02.2013г. не расторгались и действуют по настоящее время, осуществило запрос сведений в Налоговом органе через программу СКЗИ «КрипторПро CSP» о налоговой отчетности ООО «Регион-Инвест» по

налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2015 года. В результате полученных сведений из Налогового органа мы увидели, что у компании ООО «Регион-Инвест» принят к вычету НДС на сумму лизинговых платежей за период с «01» октября 2015 года по «31» декабря 2015 года. Однако в связи с тем, что полных сведений программа СКЗИ «КрипторПро CSP» предоставить не может, требуется осуществить запрос указанных сведений в налоговом органе. ООО «ВТЛ» пыталось запросить указанные сведения в налоговом органе, но нам было отказано по причине того, что данные сведения могут быть предоставлены только лишь по запросу государственного органа. По этой причине ООО «ВТЛ» будет ходатайствовать перед судом об истребовании указанных сведений в Налоговом органе.

В шестых, истец не представил надлежащих доказательств отказа Лизингодателя от исполнения спорных договоров, в материалах дела отсутствует уведомление Лизингодателя, направленное Лизингополучателем. Указанное обстоятельство не позволяет сделать вывода о том, что Лизингодатель реализовал право на отказ от договоров лизинга. Вместо этого истец представляет светокопии, направленные от имени ответчика в адрес третьих лиц с которыми взаимоотношений нет, подлинников не представлено, что лишает ответчика права оспаривать подлинность подписи. Документы, представленные в светокопиях от ответчика, не исходили и иного не доказано.

В заключение, учитывая приведенные обстоятельства, ответчик считает, что договоры лизинга № 275/05-ТТН/1/13 от 18.02.2013г., № 276/06-ТТН71/13 от 18.02.2013г. и № 277/07-ТТН/1/13 от 18.02.2013г. не расторгались и действуют по настоящее время. В свою очередь, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного ответчик просит суд отказать ООО «Регион-Инвест» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований до 34502477,05руб. неосновательного обогащения и отказ от иска в части требований о признании расторгнутыми с 14.09.15г. договоров лизинга от 18.02.13г. №№ 275/05-ТТН/1/13, 276/06-ТТН/1/13, 277/07-ТТН/1/13 и признании возвращенным сортировочной установки McCloskey S130-2D, 2013 года выпуска, заводской № 81013, двигатель № 44812594, дробильной установки McCloskey C-38, 2013 года выпуска, заводской № 71888, двигатель № JSC23720, дробильной установки McCloskey J-44, 2013года выпуска, заводской № 71677, двигатель № JSC23676. Истец просит суд взыскать с ответчика 7190618,78руб. по договору лизинга № 275/05-ТТН/1/13 от 18.02.13г., 16111807,99руб. по договору лизинга № 276/06-ТТН/1/13 от 18.02.13г., 11200050,28руб. по договору лизинга № 277/07-ТТН/1/13 от 18.02.13г., итого – 34502477,05руб.

Суд принял отказ истца от иска в части в части требований о признании расторгнутыми с 14.09.15г. договоров лизинга от 18.02.13г. №№ 275/05- ТТН/1/13, 276/06-ТТН/1/13, 277/07-ТТН/1/13 и признании возвращенным сортировочной установки McCloskey S130-2D, 2013 года выпуска, заводской № 81013, двигатель № 44812594, дробильной установки McCloskey C-38, 2013 года выпуска, заводской № 71888, двигатель № JSC23720, дробильной

установки McCloskey J-44, 2013года выпуска, заводской № 71677, двигатель № JSC23676, о прекращении производства по делу в этой части вынесено определение от 24.08.16г.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований не противоречит ст. 49 АПК РФ и удовлетворено определением от 24.08.16г.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Регион-Инвест» задолженности по договорам лизинга № 275/05-ТТН/1/13 от 18.02.2013г., № 276/06-ТТН/1/13 от 18.02.2013г., № 277/07-ТГН/1/13 от 18.02.2013г., неустойки за просрочку лизинговых платежей, неустойки за несвоевременное предоставление отчетности, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению права безакцептного списания в общей сумме 600000руб.

В своих дополнениях к отзыву ответчик указывает, что в период с сентября 2015 года по апрель 2016 года истцом добросовестно исполнялись финансовые обязательства по договорам лизинга. В доказательство представлены платежные поручения третьих лиц. Истец не согласен с вышеуказанными доводами, поскольку считает, что часть платежных поручений приложенных к дополнению к отзыву ответчиком сфальсифицирована, о чем истец письменно заявил в суд, а часть платежей уплачена третьими лицами по сговору с ответчиком, т.к. последний предоставил им право пользования предметами лизинга.

Ранее при поручении истцом оплаты лизинговых платежей третьим лицам, ответчику и третьему лицу ООО «Регион-Инвест» в обязательном порядке направлял соответствующие письма, в данных же случаях такого сделано не было.

О том, что все предметы лизинга на момент хищения находились в месте эксплуатации, также не соответствует действительности, что следует из материалов проверки ОВД Валдайского района Новгородской области.

Одновременно ответчик утверждает, что ООО «Регион-Инвест» в ООО «ВолгаТрансЛизинг» предъявлены к вычету лизинговые платежи за четвертый квартал 2015 года и первый квартал 2016 года, что также не соответствует действительности. ООО «Регион-Инвест» не подавало никакой декларации по НДС и налогу на прибыль за четвертый квартал 2015 года, т.к. указанные декларации подаются исключительно в электронном виде, но в связи с окончанием срока действия специального ключа и программы для подачи декларации у ООО «Регион-Инвест», а также отсутствия денежных средств на

их приобретение, в связи с остановкой деятельности из-за изъятия предметов лизинга, истец не смог подать указанные декларации. За первый квартал 2016 года, после приобретения специального ключа и продления срока действия программы, за счет личных средств директора ООО «Регион-Инвест», истец подал за первый квартал упрощенную декларацию по НДС и налогу на прибыль с нулевыми оборотами.

Также в своем дополнении к отзыву ответчик не ставит вопрос о фальсификации истцом письма от 14.09.2015г., в котором указано, что ответчик передал все предметы лизинга на ответственное хранение в ООО «СПАДСТРОЙ», а лишь ограничился ссылкой на то, что истец представил светокопию данного письма.

Истец настаивает на том, что поскольку вышеуказанное письмо скопировано из материалов проверки ОВД Валдайского района Новгородской области по заявлению истца о хищении предметов лизинга, то подлинник у истца отсутствует. Подлинность данного письма также подтверждает и второе письмо ответчика от 15.10.2015г., которое имеется в материалах дела.

Истцом дополнительно представлена копия упрощенной декларации с квитанцией об отправке за 1 квартал 2016 года.

Ответчик заявил ходатайство об исключении платежных поручений № 48 от 20.11.15г., № 54 от 22.12.15г., № 7 от 22.01.16г., № 16 от 19.02.16г., № 24 от 18.03.16г., № 31 от 19.04.16г. (т.3 л.д. 9-14) из числа доказательств по делу.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и на основании п.2 ч.1 ст. 161 АПК РФ исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Третье лицо ООО «СПАДСТРОЙ» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, извещено надлежаще, дополнительных документов не представило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ООО «СПАДСТРОЙ».

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддерживает исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. В удовлетворении встречных требований ООО «ВолгаТрансЛизинг» к ООО «Регион-Инвест» г. Тверь о взыскании 600000руб. просит суд отказать. Дополнительно представил письменные пояснения на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.16г. и отзыв на встречное исковое заявление ответчика, согласно которым заявляет следующее:

По существу поставленных судом вопросов поясняет следующее:

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 года № 1729/10 и являющейся общеобязательной для применения арбитражными судами аналогичных дел и толкования правовых норм, сказано:

«В порядке статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) стороны в договоре согласовали применение ускоренной амортизации в отношении предмета

лизинга с использованием к основной норме амортизации повышающего коэффициента 3.

Договором предусмотрен переход к лизингополучателю права собственности на оборудование по истечении срока лизинга при уплате им всех лизинговых платежей.

Анализ приведенных положений договора лизинга позволяет прийти к следующим выводам.

Срок полезного использования оборудования значительно превысил срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полный естественный износ оборудования и падение его текущей рыночной стоимости до нулевой величины.

Применение по соглашению сторон ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга этот вывод не опровергает, поскольку само по себе использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования.».

Вышеуказанная правовая позиция также отражена и в другом Постановлении Президиума ВАС РФ № 17389/10 от 12.07.2011года, в котором также сказано: «Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных

средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент».

В нашем же случае предметы лизинга - сортировочная установка McCloskey S130-2D, дробильная установка McCloskey С-38 и дробильная установка McCloskey J-44 передавались Истцу в финансовую аренду на срок 40 месяцев, что в три раза меньше минимального срока полезного использования, т.к. вышеуказанные основные средства отнесены законодательством к шестой амортизационной группе, со сроком полезного использования 10-15 лет (120 - 180 месяцев), что стороны и подтвердили в графике лизинговых платежей, согласовав ОКОПФ -14 2924560.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» п.4 «Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).».

В данном конкретном деле Истец не мог сделать независимую оценку предметов лизинга на момент перехода риска случайной гибели или случайной порчи к лизингодателю т.к. добросовестно полагал, что Ответчик лизинговое имущество не изымал и договора лизинга не расторгал, а полагал, что предметы лизинга были у него похищены третьими лицами, в связи с чем Истец и обратился в Органы внутренних дел Новгородской области с соответствующими заявлениями о хищении.

Истец указывает на то, что лизинговое имущество не похищалось, а было изъято Ответчиком и передано на ответственное хранение в ООО «СПАДСТРОИ», Истцу стало известно, только спустя несколько месяцев, в результате ознакомления с материалами проверки полицией и прокуратурой заявлений Истца о фактах хищения лизингового имущества.

Кроме того истец обращает внимание суда на то, что факт изъятия Ответчиком предметов лизинга подтверждается не только светокопией письма ООО «Волгатранслизинг» от 14.09.2015года, сфотографированной из материалов проверки, но и письменными объяснениями зам. Генерального директора ООО «СПАДСТРОИ» г-на ФИО4, которому Ответчиком было передано на хранение лизинговое имущество, а также письмом ООО «ВОЛГАТРАНСЛИЗИНГ» от 15.10.2015г.

В связи с тем, что Ответчик в разумный срок после изъятия предметов лизинга не предпринял никаких действий по реализации предметов лизинга, то стоимость возвращенных предметов лизинга должна рассчитываться по их

остаточной стоимости без применения ускоренного коэффициента, тем более, что заявленная Истцом в расчете стоимость возвращенных предметов лизинга даже ниже их рыночной стоимости, подтвержденной независимой оценкой, произведенной по заданию Истца независимым оценщиком - ООО «Экспертно- юридическая фирма «НЭКС» по договору № 14060/14062 от 04 октября 2016 года, отчеты о результатах оценки Истец представил в Арбитражный суд Тверской области 12 октября 2016 года.

Оценка была проведена с учетом естественного износа лизингового имущества на момент расторжения Истцом договора субаренды с ООО «МАСТЕРСТРОЙ», отраженного в актах возврата спецтехники № 2, № 3, № 4 от 20 августа 2015 года. (Прилагаются). После возврата лизинговой техники от ООО «МАСТЕРСТРОЙ» и до момента ее изъятия Ответчиком, Истец лизинговым имуществом фактически не пользовался т.к. у него отсутствовал договор с владельцем месторождения «МАЯКИ» - ООО «ВАЛДАЙНЕРУД».

В результате проведенной независимой оценки получилось что:

- рыночная стоимость сортировочной установки McCloskey S130-2D - 7 400 000 рублей, что на 576 666,67 рублей больше остаточной стоимости, заявленной Истцом, рассчитанной линейным методом;

- рыночная стоимость щековой дробилки McCloskey J-44 - 13 500 000 рублей, что на 1 815 000 рублей больше остаточной стоимости, заявленной Истцом, рассчитанной линейным методом;

- рыночная стоимость конусной дробилки McCloskey С-38 - 17 700 000 рублей, что на 1 965 000 рублей больше остаточной стоимости, заявленной Истцом, рассчитанной линейным методом.

По второму вопросу, относительно заявленного Ответчиком встречного иска, хотелось бы пояснить следующее:

По нашему мнению требования ООО «ВОЛГАТРАНСЛИЗИНГ» о взыскании неустойки с ООО «Регион-Инвест» по различным основаниям в совокупности по трем договорам лизинга в общей сумме 124 477 043,57 рублей являются явно чрезмерными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме т.к. нарушают ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

ООО «Регион-Инвест» в случае если, суд решит требования ООО «Волгатранслизинг» о взыскании неустоек обоснованными, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер, т.к. заявленный Ответчиком размер

неустойки явно несоразмерен с последствиями нарушений и ведет к получению ответчиком необоснованной выгоды, исходя из следующих обстоятельств: во- первых: Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» п.2 «судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств». Так общий совокупный имущественный интерес Ответчика по всем трем заключенным договорам лизинга, в случае, если бы они были добросовестно

исполнены лизингополучателем до согласованного окончания срока лизинга (или по другому - плата за финансирование), составила бы 18106747,07руб. Данная сумма рассчитана как разница между общей суммой по всем трем договорам лизинга и закупочной стоимостью трех предметов лизинга.(12 439 363,30 руб. (дог.275/05-ТТН71/13) + 29 396 055,01руб. (дог. 276/06-ТТН/1/13) + 21 731 328,76руб. (дог.277/07-ТТН/1/13) - 8 900 000руб. (Цена McCloskey S130) - 20 980 000руб. (Цена McCloskey С38) - 15 580 000руб. (Цена McCloskey J-44).

Разделив заявленную общую сумму неустоек 124 477 043.57рублей на предполагаемый имущественный интерес лизингодателя при заключении договоров 18 106 747,07рублей. получается, что общая сумма неустоек в 6,87 раза больше предполагаемого первоначального имущественного интереса Ответчика при заключении сделок, что свидетельствует о ее явной несоразмерности и возможном получении ответчиком необоснованной выгоды. Во-вторых: Ответчик рассчитал неустойку, исходя из срока окончания действия договоров 31 июля 2016 года, хотя по нашему мнению Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров и расторг их 14 сентября 2015 года и именно эту дату необходимо рассматривать при расчете неустоек, как окончание срока действия договоров лизинга;

В-третьих: Ответчик предъявляет Истцу неустойку и за период, когда Лизингополучателем было ООО «ТверьТрансНеруд», однако при переводе обязательств с ООО «ТверьТрансНеруд» на ООО «Регион-Инвест» в акте сверок между Ответчиком и ООО «ТверьТрансНеруд» (прилагаются), ООО «ВОЛГАТРАНСЛИЗИНГ» указало, что какая-либо задолженность по лизинговым договорам отсутствует, в связи с чем, предъявление неустойки к ООО «Регион-Инвест» за тот период является по нашему мнению необоснованным;

В-четвертых: Ответчик предъявляет Истцу неустойку за непредставление соглашения о бесспорном списании средств с ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», однако у ООО «РЕГИОН-ИНВЕСТ» никогда не состоял в договорных отношениях с вышеуказанным банком (справка о наличии счетов в банках приложена к ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины), в связи с чем предъявить какие либо соглашения с вышеуказанным банком не мог;

Пятое: Отсутствие соглашения у лизингополучателя с банком на бесспорное списание денежных средств со счета не препятствовало Ответчику

предъявлять инкассовые поручения в банк Лизингополучателя - ООО КБ «Торжокуниверсалбанк» г.Торжок. Так, согласно Письму Центрального Банка Российской Федерации от 21.05.2013 N 97-Т "По вопросам применения пункта 7.4 Положения банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" право лизингодателя предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика возникает непосредственно из закона и не требует дополнительного отражения в договоре банковского счета; представляемыми получателем средств в банк плательщика документами, подтверждающими его право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, могут быть, в частности, договор лизинга и документы о неперечислении лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, содержащие сведения о сумме просроченных лизинговых платежей, однако лизингодатель этого ни разу не делал, а следовательно его права в этом не нарушены, и предъявление неустойки за вышеуказанное нарушение служит не восстановлению нарушенного права, а ставит своей целью причинить имущественный вред Истцу и получение необоснованной выгоды Ответчиком;

Шестое: Ответчик предъявляет Истцу неустойку за непредставление квартальной бухгалтерской отчетности, что не соответствует действительности т.к. Истец исправно представлял отчетность в бухгалтерию Ответчика, но никогда не брал от него расписку в ее получении т.к. это не принято обычаями делового оборота. Даже при сборе документов до заключения договоров лизинга никаких расписок в получении документов Ответчик Истцу не представлял. Так как все документы всегда представлялись Ответчику в копиях и в случае их утери Истец всегда мог бы принести еще одну копию недостающих документов, если бы они действительно потребовались Ответчику;

Седьмое: Размер неустойки за непредставление квартальной бухгалтерской отчетности Истцом сделан Ответчиком, исходя из размера, установленного Федеральным законом № 82 от 19.06.2000г. «О минимальном размере оплаты труда», для применения при регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается. (Статья 2 Закона).

Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.(абз. 3 статьи 5 Закона).

Восьмое: Размер неустойки в 0,1% от общей суммы договора лизинга (прописанный в договорах и действовавший до 14.02.2014г.) за просрочку лизинговых платежей и за непредставление права безакцептного списания составляет более 1740% годовых от суммы просроченного лизингового

платежа, что в 208 раз больше учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ и является явно не соразмерной ответственностью, нарушенного обязательства.

Пример расчета: Общая сумма договора № 276/06-ТТН/1/13 - 29 396 055,01руб. Пени 0,1% за день просрочки от общей суммы договора составляет29 396,05 рублей. Ежемесячный лизинговый платеж составляет - 616 287,50руб.(март 2013г.). Таким образом, получаем: 616287,50 х 1740%/365дней =29 379 рублей.

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 81 от 22.12.2011 г. рекомендовал судам при разрешении вопросов о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ по заявлению Ответчика, исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Девятое: По нашему мнению и ставка пени в 0,5% в день от просроченной суммы за нарушение срока оплаты лизингового платежа является явно завышенной т.к. равна 182,5% годовых, что в 22 раза выше учетной ставки Банка России, существовавшей на период нарушения.

Десятое: Также Ответчик не указал в расчете, что Истец ранее уже оплатил пени за просрочку лизинговых платежей по договору № 275/05-ТТН/1/13 в сумме 146 686,11 рублей, по договору № 276/06-ТТН/1/13 в сумме 379 883,91 рубль, по договору № 277/07-ТТН/1/13 в сумме 290 286,14 рублей. (Прилагаются Акт № 2 от 30.09.2014г., расчет неустойки Ответчиком на 03.09.2014г., счет-фактура № 1764 от 30.09.2016г., письмо о правильном назначении платежа б/н от 16.11.2016г., Акт № 1 от 12.01.2015г., счет-фактура № 457 от 12.01.2015г., письмо б/н от 18.02.2015г.).

Одиннадцатое: Ответчик во встречном исковом заявлении указывает, что принимая оплаты от третьих лиц за Истца не знал и не должен был знать, что Истец не возлагал указанные обязательства на третьих лиц, также не соответствует действительности. Истец письмом № 28 от 19 октября 2015 года, оставленным без ответа, уведомил Ответчика о снятии с себя обязательств по внесению лизинговых платежей в связи с односторонним изъятием оборудования в сентябре 2015года. Также Ответчик осмотрительно должен был предполагать, что после изъятия им лизингового оборудования Истец не будет возлагать оплачивать лизинговые платежи за периоды после изъятия на третьи лица.

Двенадцатое: Ответчик указывает, что на момент оплаты лизинговых платежей за август 2015 года ООО «СВД Групп» и ООО «СПАДСТРОЙ» в сентябре и октябре 2015 году у Истца имелась задолженность по лизинговым платежам не соответствует действительности, т.к. лизинговые платежи в августе 2015 года оплачивались Истцом самостоятельно, а на момент изъятия лизингового оборудования 14 сентября 2015 года, очередной период оплаты19 число еще не наступил, а до этого задолженность по лизинговым платежам отсутствовала, что также подтверждается расчетом Ответчика неустойки. О том какую сумму и на какой договор лизинга необходимо было платить третьим лицам у Ответчика было много возможностей: он мог дать информацию фактическому руководителю ООО «СПАДСТРОЙ» и ООО «СВД Групп» - г-ну ФИО4 при личной встрече, посредством электронной

почты, в момент передачи ему лизингового имущества в сентябре 2015 года и т.п.

Тринадцатое: Также по мнению истца Ответчик своими действиями по предъявлению встречных исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью, злоупотребляет процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Исходя из всего вышесказанного следует, что на момент расторжения лизинговых договоров и изъятия предметов лизинга у Истца отсутствовала текущая задолженность по лизинговым платежам и Ответчик, злоупотребив своими правами, по формальным основаниям расторг лизинговые договора и изъял предметы лизинга с целью получения необоснованной выгоды, что подтверждается явно завышенной суммой неустоек, предъявленных Истцу.

В связи с вышеизложенным, истец считает что требования Ответчика о взыскании неустоек с Истца подлежат отклонению, согласно статье 10 ГК РФ, т.к. Ответчик злоупотребляет своими правами, а его действия направлены на причинение необоснованного вреда Истцу и получению необоснованно завышенной выгоды Ответчиком.

С требованиями о взыскании задолженности по лизинговым договорам за период с 14 сентября 2015 года по 31 июля 2016 года Истец не согласен т.к. считает договора лизинга № 275/05-ТТН/1/13 от 18.02.2013г., № 276/06-ТТН/1/13 от 18.02.2013г., № 277/07-ТТН/1/13 от 18.02.2013г. расторгнутыми с 14 сентября 2015 года, а взыскивать платежи за период до фактического возврата финансирования является необоснованным т.к. Ответчик в разумный срок не предпринял никаких действий по реализации изъятого лизингового имущества и повторного размещения денежных средств.

Истцом также представлены дополнительные документы по делу.

Ответчик первоначальный иск не признает, представил контррасчет исковых требований по первоначальному иску. По встречному иску заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 48038817,25руб. и просит суд взыскать с ООО «Регион-Инвест»:

- 2401115,65руб. задолженности по договору лизинга № 275/05-ТТН/1/13 от 18.02.13г., 1875095,01руб. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, 20000руб. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по представлению отчетности, а также 4304019,70руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению права безакцептного списания денежных средств с расчетного счета.

- 5846435,36руб. задолженности по договору лизинга № 276/06-ТТН/1/13 от 18.02.13г., 5248111,54руб. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, 20000руб. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по представлению отчетности, а также 10670767,96руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению права безакцептного списания денежных средств с расчетного счета.

- 3444380,51руб. задолженности по договору лизинга № 277/07-ТТН/1/13 от 18.02.13г., 3533597,34руб. неустойки за просрочку уплаты лизинговых

платежей, 20000руб. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по представлению отчетности, а также 10655294,18руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению права безакцептного списания денежных средств с расчетного счета.

Дополнительно истцом представлена копия платежного поручения № 295 от 25.10.16г. на сумму 185000руб. в доказательство доплаты государственной пошлины за увеличение размера исковых требований, а также уточненный расчет исковых требований по встречному иску. Представить подлинник платежного поручения в данном судебном заседании истец не смог.

Суд определил не принимать копию платежного поручения в качестве доказательств ответчика о доплате государственной пошлины за увеличение размера исковых требований по встречному иску.

В связи с отсутствием подлинника платежного поручения № 295 от 25.10.16г. суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ООО «ВолгаТрансЛизинг» об увеличении размера исковых требований по встречному иску.

Ответчик заявил повторное ходатайство об увеличении размера исковых требований до 48038817,25руб. по встречному иску, представил подлинник платежного поручения № 295 от 25.10.16г. на сумму 185000руб. в доказательство доплаты государственной пошлины за увеличение размера исковых требований.

Также ответчик представил письменные пояснения, согласно которым поясняет следующее:

ООО «ВолгаТрансЛизинг» первоначальные исковые требования не признает, в их удовлетворении просит отказать по доводам отзыва, объяснений, в том числе по мотиву наличия договорных отношений на дату обращения в суд, наличия положительного сальдо в пользу ООО «ВолгаТрансЛизинг». Встречные исковые требования, по мнению ООО «ВолгаТрансЛизинг» подлежат удовлетворению в полном объёме за вычетом неустойки учтенной судом при расчете сальдо встречных представлений.

ООО «ВолгаТрансЛизинг» с доводом ООО «РегионИнвест» о прекращении договорных отношений с 14.09.2015г. вследствие одностороннего отказа совершенного посредством направления в адрес правоохранительных органов писем от 14.09.2015г., 15.09.2015г. не согласно, по причине его недоказанности.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от исполнения договора быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 6.7. Договоров лизинга сторона расторгающая договор или отказывающаяся от его исполнения, обязана направить другой стороне

уведомление с указанием оснований его расторжения или отказа от его исполнения.

Как указывалось ранее, ООО «ВолгаТрансЛизинг» в адрес ООО «РегионИнвест» соответствующего уведомления не направляло, воли на прекращение договорных отношений не выражало.

При этом, нормы действующего законодательства и положения заключенных договоров связывают прекращение договорных отношений с уведомлением противоположной стороны и фактом получения ею соответствующего извещения, но в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

В ходе производства по делу ООО «ВолгаТрансЛизинг» неоднократно поднимало вопрос о предоставлении ООО «Регион-Инвест» подлинника уведомления направленного в адрес правоохранительных органов, но до настоящего времени подлинника уведомления не представлено, что лишает ООО «ВолгаТрансЛизинг» права заявить ходатайство о фальсификации.

В материалах дела имеются лишь светокопии писем 14.09.2015г., 15.09.2015г. не заверенные ни ООО «Регион-Инвест», ни сотрудниками правоохранительных органов, при этом в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Если толковать содержание представленных писем по правилам ст. 431 ГК РФ и исходить из буквального их содержания, то вывода о прекращении спорных договоров сделать нельзя.

В действительности спорные договора лизинга прекращены 31.07.2016г. по истечению срока их действия.

ООО «ВолгаТрансЛизинг» с доводом ООО «РегионИнвест» о том, что взыскание неустойки в заявленном размере является злоупотреблением правом не согласно, поскольку столь существенный размер неустойки складывается по трём спорным договорам, по которым ООО «Регион-Инвест» допускало различные нарушения. Так по всем спорным договорам имелась просрочка в исполнении обязательства по уплате лизинговых платежей, не исполнялось обязательство по представлению лизингодателю налоговой отчетности, а также права на безакцептное списание денежных средств. Просрочка и неисполнение носило длительный характер (более трех лет).

В соответствии с п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав {злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По мнению ООО «ВолгаТрансЛизинг» материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии намерения причинения вреда другой стороне спора или о противоправной цели подачи встречного иска. Иск является средством защиты и восстановления права. В действиях по

предъявлению иска о взыскании неустойки превосходящей сумму основного долга нет и не может быть злоупотребления, поскольку оно (злоупотребление) исключается наличием у суда права на снижение неустойки при наличии доказательств получения кредитором необоснованной выгоды. Верховный суд РФ в Определении от 06.05.2014 N 18-КГ14-42 указал, что отказ во взыскании неустойки, убытков и штрафа на основании ст. 10 ГК РФ с указанием в судебном акте, что взыскание штрафных санкций, значительно превышающих сумму основного долга, неизбежно приведет к негативным последствиям, которые несоразмерны нарушенным правам истца, не соответствует нормам процессуального и материального права.

Кроме того, ООО «Региог-Инвест не учитывает цену встречного иска с учетом уточнений от 26.10.2016 г. (цена иска существенно уменьшилась).

ООО «ВолгаТрансЛизинг» с доводом ООО «РегионИнвест» о несоразмерности неустойки и получении необоснованной выгоды не согласно.

Снижение неустойки включенной в расчет сальдо встречных обязательств недопустимо, поскольку ст. 333 ГК РФ к данным отношениям не применима, сумма штрафных санкции определяется в соответствии с условиями договоров лизинга. Недопустимость применения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки включенной в расчет сальдо встречных обязательств подтверждается судебной практикой, в частности постановление ФАС МО от 03.06.2016 г. по делу № А40-112144/2015, от 17.06.2016 г. по делу № А40-63215/2015, от 19.08.2016 г. по делу № А40-163859/2015, постановление 9ААС от 03.11.2015 г. по делу № A40-192966/2014, от 06.07.2016 г. по делу № А40-235045/15, от 07.09.2016 г. по делу № А40-232763/15 (Приложение № 2).

Снижение неустойки подлежащей взысканию в рамках встречного иска (неучтенной при расчете сальдо встречных обязательств) недопустимо, поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

ООО «Регион-Инвест» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и добровольно принявшем на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора, соответственно в силу вышеуказанной нормы, п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, требований ст. 65 АПК РФ обязано представить доказательства получения кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, доказательств получения кредитором необоснованной выгоды нет.

Доводы, приведенные в обоснование применения положений ст. 333 ГК РФ или отказа во взыскании неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям:

Первый довод: Довод о превышении неустойки над суммой имущественного интереса лизингодателя не свидетельствует о получении необоснованной выгоды, поскольку ООО «Регион-Инвест» рассматривает ситуацию надлежащего исполнения всех обязательств, но в рассматриваемом деле имеется ненадлежащее исполнение. Какое значение и отношение имеет размер имущественного интереса лизингодателя к необоснованной выгоде и как соотносятся эти два понятия ООО «Регион-Инвест» не поясняет. Говоря о наличии оснований для снижения ООО «Регион-Инвест» должно рассматривать именно ненадлежащее исполнение. Также ООО «РегионИнвест» не дает оценку характеру допущенных нарушений, в том числе длительность неисполнения, многочисленность нарушений (обязательства по всем спорным договорам исполнялись ненадлежащим образом)

Второй довод: Довод о прекращении спорных договоров 14.09.2015 г. несостоятелен в силу вышеизложенного, а также с учётом оплат поступавших от третьих лиц после указанной даты. Мотивы со ссылками на нормы закона по которым необходимо учитывать оплату, поступившую от третьих лиц приведены во встречном иске.

Третий довод: Довод о неправомерности начисления неустойки за периоды, в которые лизингополучателем была иная организация неправомерен, поскольку все права и обязанности первоначального лизингополучателя перешли к последующему лизингополучателю - ООО «Регион-Инвест» в том объеме и на тех условиях, которые существовали у первоначального лизингополучателя (см. п. 2 Соглашения о передаче прав и обязанностей от 03.10.2013г., п. 1 Дополнительного соглашения о замене лизингополучателя, являющихся неотъемлемой частью спорных договоров).

Четвертый довод: Довод о предъявлении неустойки за непредставление соглашения о бесспорном списании средств с ОАО «Россельхозбанк» в котором у ООО «Регион-Инветст» ни когда не было счетов ошибочен, поскольку все нарушения имевшие место у первоначального лизингополучателя перешли к новому в полном объеме. Кроме того, расчет неустойки скорректирован и ответственность за данное нарушение в указанный период исключена из расчета по мотиву исковой давности.

Пятый довод: Довод Ответчика о недопустимости взыскания неустойки за не предоставление права бесспорного списания средств мотивированный наличием законодательно установленной возможности для такого списания ошибочен, поскольку п. 1 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ устанавливает возможность бесспорного списания в случае просрочки двух и более платежей, а договор устанавливает обязанность представить право списания просроченного платежа (наличие права на списание любой задолженности, в том числе при однократном нарушении). При этом, речь идет не только о наличии или отсутствии права, но и о порядке предоставления этого права. По договору ООО «Регион-Инвест» должно было направить в банк уведомление о предоставлении права бесспорного списания, получить его согласие и проинформировать об этом ООО «ВолгаТрансЛизинг», но данное

обязательство не исполнено, соответственно основания для ответственности имеются.

Шестой довод: Довод об исполнении обязательства по представлению отчетности в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан, договором установлена обязанность по представлению отчетности и соответственно данная обязанность должна исполняться. Неисполнение обязательства является основанием для начисления неустойки.

Седьмой довод: Учтено, выполнен перерасчет.

Восьмой довод: Довод о снижении подлежит отклонению, поскольку неустойка из расчета 0,1% в день от цены Договора практически не применялась и как следствие существенно не повлияла на общий размер неустойки. Период, в котором применялась неустойка из расчета 0,1% вдень от цены Договора практически полностью исключен из расчета по мотиву исковой давности. Кроме того, контррасчет не представлен.

Девятый довод: Довод о снижении подлежит отклонению по мотиву отсутствия доказательств исключительности случая как того требует п. 2 ст. 333 ГК РФ, отсутствия контррасчета.

Десятый довод: Довод об исполнении обязательства по уплате неустойки в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан, денежные средства, перечисленные по платежному поручению учтены в соответствии с назначением платежа, с учетом его частичного изменения на основании акта сверки.

Одиннадцатый довод: Довод о недопустимости принятия оплат от третьих лиц мотивированный ссылкой на письмо № 28 от 19.10.2015 г. подлежит отклонению, поскольку оплаты совершались третьими лицами как до так и после получения указанного письма (21.10.2015 г.), что наглядно следует из расчета неустойки.

Двенадцатый довод: Данный довод подлежит отклонению, поскольку третьи лица уплачивали лизинговые платежи как до 14.09.2015 г., так и после указанной даты. Например, по Договору № 275/05-ТТН/1/13 от 18.02.203 г. лизинговый платеж за август 2015 г. уплачен совместно ООО «РегионИнвест» и ООО «СВД Групп» (п/п № 155 от 23.09.2015 г.), недостаточность платежа совершенного для уплаты в полном объеме лизингового платежа за август 2015 г. наглядно следует из расчета. ООО «ВолгаТрансЛизинг» поддерживает позицию изложенную во встречном иске о наличии просроченной задолженности на дату осуществления оплат третьими лицами и наличие законодательно установленной обязанности по принятию такого исполнения.

Тринадцатый довод: Подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам дела, пошлина уплачена в полном объеме.

Суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «ВолгаТрансЛизинг» об увеличении размера исковых требований по встречному иску частично в сумме 35938834,02руб., как не противоречащее ст. 49 АПК РФ, в остальной части удовлетворения ходатайства отказать, поскольку обществом в остальной части не соблюден претензионный порядок

урегулирования спора. Представленная ответчиком претензия от 25.08.16г. (л.д.152 т. 4), на которую он ссылается как на доказательство соблюдения претензионного порядка при подаче встречного иска содержит указание на сумму основного долга и суммы четырех видов неустойки, все суммы неустоек при этом указаны одинаковые с суммами долга по каждому из договоров лизинга. При увеличении размера исковых требований суммы неустоек за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению права безакцептного списания превышают суммы, указанные в претензии, таким образом в части увеличения требований по данному виду неустойки суд удовлетворяет ходатайство ответчика до сумм, указанных в претензии от 25.08.16г.

По итогам судебного заседания суд считает необходимым отложить судебное заседание ввиду необходимости представления сторонами дополнительных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 156 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное разбирательство по делу на 07 декабря 2016года в 09час.30мин. по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 23 «б», кабинет № 32, 5 этаж, тел. (4822) 390276, факс (4822) 390275, подача документов в Арбитражный суд Тверской области в электронном виде осуществляется по адресу http:\\my.arbitr.ru.

Истцу документально подтвердить частичную оплату сумм пени с подробным расчетом сумм, приведенных в пояснениях и приложением первичных документов.

Ответчику подробные расчеты сумм неустоек и включенных в контррасчет сумм неосновательного обогащения, по расчету неустойки по договорам № 275/05-ТТН/1/13 от 18.02.2013г., № 276/06-ТТН/1/13 от 18.02.2013г. обосновать начисление пени с 26.09.13г. за непредоставление права безакцептного списания, по неустойке за просрочку внесения лизинговых платежей основания неучета платежей, произведенных истцом по погашению задолженности по лизинговым платежам по договору № № 275/05-ТТН/1/13 по платежным поручениям № 659 от 14.12.14г., № 200 от 25.03.15г. и по договору № 277/07-ТГН/1/13 по платежному поручению № 483 от 03.12.14г.

Третьему лицу представить позицию по делу.

Сторонам предлагается обеспечить явку полномочных представителей, при невозможности явки заблаговременно известить суд о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Судья О.Е. Куров