Определение № 14АП-7098/17 от 27.09.2017 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

78/2017-48551(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении рассмотрения апелляционной жалобы

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н. 

при участии ФИО1, ФИО2 по доверенности от 17.07.2017,  ФИО3 по доверенности от 07.10.2016, от общества с ограниченной  ответственностью «Завод медных проводников» ФИО3 по  доверенности от 03.10.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской  области от 28 июня 2017 года по делу № А52-3027/2016 (судья Яковлев А.Э.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велфуд» (место  нахождения: 180004, <...>, ОГРН  <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в  Арбитражный суд Псковской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) об установлении права ограниченного  бессрочного пользования (частного сервитута) частью земельного участка. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  открытое акционерное общество «Санкт-Петербург Телеком», общество с  ограниченной ответственностью «Завод медных проводников» (далее – Завод),  сельскохозяйственный производственный кооператив «Ущицы» (далее –  Кооператив), общество с ограниченной ответственностью «Вторцветмет»  (далее – ООО «Вторцветмет»), общество с ограниченной ответственностью  «Велуслуга» (далее – ООО «Велуслуга»), государственный комитет Псковской  области по имущественным отношениям, администрация города Великие Луки. 

Решением суда от 28 июня 2017 года требования Общества  удовлетворены. Суд установил право бессрочного ограниченного пользования  (частный сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером  60:25:060202:60, общей площадью 33192 кв. м, расположенного по адресу: 

Псковская область, г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 117, принадлежащего  на праве собственности Мордасову А.П., в пользу Общества для обеспечения  прохода и проезда (без ограничений) к земельному участку с кадастровым  номером 60:25:060202:59, общей площадью 30527 кв. м, расположенного по  адресу: Псковская область, г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 117;  установил точные координаты проезда по характерным точкам границы: 

Граница сервитута проходит от точки 1 до точки 2 расстояние 105.75 м,  дирекционный угол линии 6°21.0', от точки 2 до точки 3 расстояние 193.22 м,  дирекционный угол линии 10°11.4', от точки 3 до точки 4 расстояние 9 м,  дирекционный угол линии 98°0.0', от точки 4 до точки 5 расстояние 191.97 м,  дирекционный угол линии 190° 13.8', от точки 5 до точки 6 расстояние  106.38м, дирекционный угол линии 186° 19.5', от точки 6 до точки 1  расстояние 9м, дирекционный угол линии 274°2.6'; площадь сервитута  составляет 2670 кв.м. Плата за пользование сервитутом составляет 39 206 руб.  в год. Кроме того, с ФИО1 в пользу Общества взыскано 257 900 руб.  судебных расходов, в том числе 6000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины и 251 900 руб. судебных издержек за проведение  экспертизы. 

ФИО1 с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы  сводятся к следующему. То обстоятельство, что ранее проезд к земельному  участку истца проходил по земельному участку ответчика не является  основанием для установления сервитута. Факт наличия или отсутствия дороги  остался невыясненным. В заключении экспертов не имеется реального расчета 

обременения. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о  проведении повторной экспертизы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и  его представители доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Общество в отзыве на жалобу возражает против изложенных в ней  доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения. 

ООО «Велуслуга», ООО «Вторцветмет» в отзывах на жалобу считают  решение суда подлежащим отмене. 

Завод в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном  заседании считают обжалуемое решение суда подлежащим отмене. 

Кооператив в отзыве на жалобы вопрос о ее удовлетворении оставляет на  усмотрение суда. 

Кооператив, ООО «Велуслуга», ООО «Вторцветмет» ходатайствуют о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что  разбирательство дела подлежит отложению в связи с необходимостью  представления дополнительных документов. 

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывается на срок более  одного месяца в связи с предстоящим отпуском председательствующего судьи. 

Руководствуясь статьями 158, 184, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд 

о п р е д е л и л:

отложить рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 

Обществу с ограниченной ответственностью «Велфуд» - позицию по делу  с учетом документов, представленных ООО «Завод медных проводников»:  проектная документация (теплоснабжение) по устройству въезда на земельный  участок с кадастровым номером 60:25:060202:60 по адресу: Псковская область,  г. Великие Луки, проект производства работ «переезд для транспортных  средств через газопровод высокого давления второй категории, расположенных  на земельном участке с кадастровым номером 60:02:0150201:30, в связи с  устройством проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером  60:25:060202:60, по адресу: <...>, заключение специалиста № 17/09-04 от 11.09.2017, постановление  участкового уполномоченного ОМВД России по г. Великие Луки о назначении 

строительно-технической экспертизы от 21.07.2017, заключение эксперта 

 № 0342/ПС-07/17 от 18.08.2017.

ФИО1 – оформить дополнение к  апелляционной жалобе по доводам, озвученным в суде апелляционной  инстанции (возникновение необходимости демонтажа сооружений,  принадлежащих ответчику, при установлении сервитута в границах  определенных экспертом), с документальным подтверждением своей позиции;  направить дополнение к апелляционной жалобе в адрес лиц, участвующих в  деле; доказательства направления представить в суд. 

Администрации г. Великие Луки – представить мнение о возможности  установления сервитута для прохода и проезда к земельному участку с  кадастровым номером 60:25:060202:59, расположенному по адресу: <...> через земельные участки с  кадастровыми номерами 60:25:0060202:293 и 60:25:0060202:73 (с учетом  представленного в материалы дела письма Комитета по управлению  муниципальным имуществом г. Великие Луки № 4127 от 24.07.2017) 

Явка представителей общества с ограниченной ответственностью  «Велфуд», ФИО1, администрации г. Великие Луки  в судебное заседание обязательна. 

Предупредить лиц, обязанных представить истребуемые судом  доказательства об ответственности за неуважение к суду и непредставление  истребуемых документов согласно главе 11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

При направлении корреспонденции ссылаться на номер дела и фамилию  председательствующего судьи арбитражного апелляционного суда - 

Шадрина А.Н. (тел. <***>, факс <***>).

Председательствующий А.Н. Шадрина 

Судьи А.Я. Зайцева

А.В. Романова