Определение № 14АП-7100/2013,14АП-7131/2013 от 13.02.2014 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

124/2014-7074(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возобновлении производства по делу

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

рассмотрев материалы дела № А05-3393/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «СевЗапСтрой» (ОГРН 1127847100072) к обществу с ограниченной ответственностью «Арктическая Строительно- Судоремонтная Компания» (ОГРН 1072901000150) о взыскании 50 000 руб. долга за работы по расширению кладбища «Южная Маймакса» муниципального образования «Город Архангельск», выполненные по договору строительного субподряда от 23.11.2012 № 91,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СевЗапСтрой» (ОГРН 1127847100072; далее – ООО «СевЗапСтрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арктическая Строительно-Судоремонтная Компания» (ОГРН 1072901000150; далее – ООО «АССК») о взыскании 50 000 руб. долга за работы по расширению кладбища «Южная Маймакса» муниципального образования «Город Архангельск», выполненные по договору строительного субподряда от 23.11.2012 № 91.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 10 950 547 руб. 50 коп. долга.

Определением суда от 20.05.2013 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Архангельска (далее – Мэрия).

Решением суда от 18.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «АССК» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как суд не выяснил на сколько важное значение для дела имел факт поставки песка «очень мелкой» фракции вместо предусмотренной договором «средней», несмотря на ясную позицию Мэрии, что данное обстоятельство влечет за собой необходимость выполнения дополнительных дренажных работ, либо замену поставленного песка на песок нужной фракции, и возврат уже уплаченных подрядчику (ООО «АССК») денежных средств. Мэрия в отзыве указала, что в настоящее время решается вопрос о том, какой путь будет выбран для выхода из сложившейся ситуации. Предоставление Мэрии времени для ответа на возникший вопрос, прояснило бы сложившуюся ситуацию, в том числе дало бы возможность ООО «АССК» обратиться со встречным исковым заявлением к ООО «СевЗапСтрой» или заявить об уменьшении взыскиваемой денежной суммы. Суд взыскал денежные средства за товар ненадлежащего качества, поставленный истцом, в одностороннем порядке, изменившем условие о качестве товара. Суд не назначил заявленную ответчиком экспертизу, которая дала бы однозначный ответ не только на вопрос о том, какая фракция песка была поставлена истцом, но и какие расходы необходимо понести, чтобы устранить последствия поставки фракции песка, не предусмотренной договором. Спорный договор был заключен под угрозой насилия к руководителю ООО «АССК» - Шейко А.С., то есть с нарушением федерального закона, следовательно, и иные документы, подписанные в рамках этих отношений (акты на поставку песка) также могли быть подписаны под угрозой насилия, что ставит под сомнение указанные в них объемы и суммы. В подтверждение суду были представлены постановление о возбуждении уголовного дела по данному факту и постановление о предъявлении обвинения. Суд должен был дать оценку представленным ООО «СевЗапСтрой» доказательствам, однако в решении суда это не нашло отражения.

Мэрия также с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы почти полностью повторяют доводы апелляционной жалобы ООО «АССК». Дополнительно, Мэрия указывает на то, что по результатам проверки заказчиком (Мэрией) условий муниципального контракта и испытаний, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Доринжсервис» установлено, что для производства используется песок природной группы «очень мелкий», что не соответствует проектному решению, в котором предусмотрен песок «средний». Поскольку в соответствии с ГОСТ 8736-93 используемый песок (группы «очень мелкий») имеет меньшую насыпную плотность и меньший коэффициент фильтрации по сравнению с

предусмотренным проектом, завезенные объемы песка скорректированы в сторону уменьшения.

ООО «СевЗапСтрой» в отзывах на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб представитель ответчика заявил ходатайство о назначении строительно- технической экспертизы.

Истец, не оспаривая использование при выполнении работ песка более мелкой фракции, чем предусмотрено сметной документации, просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Принимая во внимание предмет спора, существо правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по данному делу для разрешения вопроса, требующего специальных знаний.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ апелляционный суд счел возможным назначить экспертизу и поручить ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Двина-строй проект» (далее - ООО «Двина- строй проект»).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях определения качества и стоимости фактически выполненных ООО «СевЗапСтрой» работ по договору субподряда от 23.11.2012 № 91; производство по делу № А05-3393/2013 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены.

От ООО «Двина-строй проект» 12.02.2014 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение в 1 томе.

Производство по делу № А05-3393/2013 следует возобновить, дело назначить к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 146, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

о п р е д е л и л:

1. Возобновить производство по делу № А05-3393/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «СевЗапСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Арктическая Строительно-Судоремонтная Компания» о взыскании 50 000 руб. долга за работы по расширению кладбища «Южная Маймакса» муниципального образования «Город Архангельск», выполненные по договору строительного субподряда от 23.11.2012 № 91.

2. Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Арктическая Строительно-

Судоремонтная Компания» и мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2013 года по делу № А05-3393/2013 (регистрационные номера 14АП-7131/2013, 14АП-7100/2013) на 11 час 00 мин 26.02.2014 в помещении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 12, зал № 4.

При направлении корреспонденции ссылаться на номер дела и фамилию судьи апелляционной инстанции – Зорина Ю.В. (тел. (8172) 78-09-48, факс 72-84-68).

А.Н. Шадрина