Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Першиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой Л.А., при участии представителя конкурсного управляющего – ФИО1 (доверенность от 17.12.2014), представителя ОАО «Россельхозбанк» - ФИО2 (доверенность № 143 от 11.02.2014), представителя Компании ДРЕСФОНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД – ФИО3 (до перерыва, доверенность № 16/04 от 16.04.2015), представителя ООО «Стратегические инициативы» - ФИО4 (после перерыва, доверенность от 29.07.2014), рассмотрев в открытом су- дебном заседании заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 15.08.2014 произведена замена кредитора ООО «Химресурс» (г.Ярославль) на общество с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиционные инициативы» (г.Москва) в сумме требований к должнику 773 578 руб. 57 коп., в том числе 771 578 руб. основной задолженности, 16 778 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по заявлению ООО «Стратегические инвестиционные инициативы» о признании ЗАО «Осташковский кожевенный завод» банкротом прекращено.

Решением от 6 октября 2014 года (резолютивная часть объявлена 29 сен- тября 2014 года) в порядке процессуального правопреемства произведена заме- на кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ПромТехКом-

плект» (г.Москва, ОГРН 1117746400199) на правопреемника - БЕРДЕН ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (Британские Виргинские острова), закрытое акцио- нерное общество «Осташковский кожевенный завод» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляю- щим утвержден Шутилов Андрей Владимирович. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Ком- мерсантъ» № 185 от 11.10.2014г.

Определением суда от 21.04.2015 заявление принято к рассмотрению, за- явителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, назначено судебное заседание.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего поддержала заявление в полном объеме. По ходатайству представителя к мате- риалам дела приобщены дополнительные документы.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» возражал по существу заявления. По ходатайству представителя к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Представитель Компании ДРЕСФОНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД поддержал позицию конкурсного управляющего. По ходатайству представителя к матери- алам дела приобщены дополнительные документы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 08.07.2015, о чем на официальном сайте суда размещено сообщение.

После перерыва представители конкурсного управляющего и ОАО «Россельхозбанк» сообщили о неизменности позиций по заявлению.

Представитель ООО «Стратегические инициативы» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участие которых в данном арбитражном процессе регламен- тировано положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), надлежаще изве- щены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению заявления в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представите-

лей лиц, не обеспечивших явку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Осташковский кожевенный завод» и ОАО «Россельхозбанк» (далее - банк, кредитор) 12.04.2013 заключен договор № 131919/0001 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор).

Согласно условиям кредитного договора, банк принял на себя обязатель- ство открыть должнику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 6 949 377,75 Евро, а должник принял на себя обязательства воз- вратить полученные денежные средства с уплатой процентов за пользование кредитом.

Процентная ставка за пользование кредитом согласно п. 1.4. кредитного договора установлена в размере 6 % годовых, а срок возврата кредита установ- лен 16.09.2014г. (п. 1.6. в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 28.05.2014г.).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив должнику кредит в пределах лимита выдачи в размере 5 067 444,33 Евро.

В дальнейшем ЗАО «Осташковский кожевенный завод» осуществило следующие платежи в адрес банка:

- 13.03.2014г. в размере 167 008,77 Евро, что подтверждается заявлением на перевод № 1 от 13.03.2014г., банковским ордером № 1 от 13.03.2014г.

- 29.04.2014г. в размере 65 560,42 Евро, что подтверждается заявлением на перевод № 3 от 29.04.2014г., мемориальным ордером № 3 от 29.04.2014г.

По мнению конкурсного управляющего, платежи на общую сумму 232 569, 19 Евро являются недействительными сделками:

- по основанию, предусмотренному абзацем 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника;

- но основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- по основанию, предусмотренному ст. ст. 10, 168 ГК РФ, как сделка, со- вершенная со злоупотреблением правом.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказа- тельства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными зако- нами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляю- щим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может по- влечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обяза- тельств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В соответствие с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совер- шенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, су- ществовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законо- дательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, по основанию, предусмотренному абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены сделки, если они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Осташковский кожевенный завод» принято к производству определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014г.

Действия должника по погашению задолженности перед ОАО «Россельхозбанк» совершены 13.03.2014г. - в течение месячного срока до даты принятия заявления, 29.04.2014г. - после даты принятия заявления, то есть в пределах срока, предусмотренного ст. 61.3 Закона о банкротстве, что позволяет их оспа- ривать на основании данной нормы.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых платежей ОАО «Россельхозбанк» являлось кредитором должника по договору об открытии кредитной линии № 131919/0001 от 12.04.2013г.

Обществом «Россельхозбанк» не оспаривается наличие существующих между ним и Должником правоотношений в рамках заключенного кредитного договора и перечисление денежных средств должником в пользу кредитора, равно как не оспаривается и осведомленность о финансовом положении должника.

Вместе с тем, суд полагает возможным согласиться с доводами ОАО «Россельхозбанк» о том, что данные платежи не являются суммами, перечис- ленными должником в целях досрочного погашения задолженности по кредитному договору, как это предусмотрено пунктом 4.4 данного договора.

Пунктом 6.12 кредитного договора установлена обязанность должника не позднее дня, следующего за днем зачисления на счет заемщика неиспользованного остатка по аккредитиву, покрытие которых осуществлялось за счет денежных средств, предоставленных по договору, погасить кредит (часть кредита) в пределах суммы, неиспользованной по аккредитиву.

Из представленных в материалы дела документов следует, что до опера- ций по погашению долга по кредитному договору с расчетного счета должника № 40702978419190000024 на данный расчетный счет производился возврат неиспользованной части покрытия при закрытии аккредитива, а именно:

- 11.03.2014 на сумму 167 008,77 Евро (денежные средства возвращены со счета, открытого для формирования покрытия аккредитива № 40902978919190000010);

- 24.04.2014 на сумму 116 403,92 Евро (денежные средства возвращены со счета, открытого для формирования покрытия аккредитива № 40902978819190000013).

Если в случае с платежом в размере 167 008,77 Евро должник буквально исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 6.12 кредитного договора, то платеж в сумме 116 403,92 Евро был направлен на погашение кредита лишь в части (в сумме 65 560,42 Евро) ввиду приостановления операций нало- говым органом в порядке ст.76 Налогового кодекса Российской Федерации (позднее, 22.05.2014, денежные средства в иностранной валюте были депони- рованы со счета должника в целях продажи по поручению налогового органа, что также подтверждается сведениями со счета должника № 40702978419190000024).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для оспаривания сделок должника, как влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед прочими кредиторами.

В частности, конкурсный управляющий должника указывает на то, что в результате совершения оспариваемых платежей конкурсный кредитор получил предпочтение в удовлетворении своих требований, поскольку должник испол- нил свои обязательства в размере 232 569,19 Евро по кредитному договору. Также конкурсный управляющий должника указал на то, что в случае, если бы не были совершены платежи, денежные требования конкурсного кредитора, ос-

нованные на кредитном договоре, учитывались в составе требований кредиторов третьей очереди.

Руководствуясь таким подходом, следует исходить из существа договор- ных обязательств по кредитному договору: статьей 2 кредитного договора установлено целевое использование кредита - формирование покрытия по аккредитиву, открываемому в соответствии с условиями внешнеторговых кон- трактов должника. В то же время, пунктом 6.12. кредитного договора установлена обязанность должника не позднее дня, следующего за днем зачисления на счет заемщика неиспользованного остатка по аккредитиву, покрытие которых осуществлялось за счет денежных средств, предоставленных по договору, пога- сить кредит (часть кредита) в пределах суммы, неиспользованной по аккредитиву: должнику при заключении кредитного договора денежные средства изна- чально были представлены с условием возврата не только по сроку, установ- ленному договором, либо досрочно, а с условием их возврата и в случае, если покрытие по аккредитиву не будет использовано.

Таким образом, мнение конкурсного управляющего о том, что в случае, если бы не были совершены платежи, денежные требования ОАО «Россельхозбанк», основанные на кредитном договоре, учитывались в составе требований кредиторов третьей очереди, суд находит ошибочным, поскольку при от- сутствии подобного обязательства и соответствующих требований не суще- ствовало бы, в отличие от ситуации, когда должник по своей воле досрочно осуществляет погашение кредита.

Применительно к нормам статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельным является и утверждение о том, что оспариваемые платежи не являются сделками, совершенными в процессе обыч- ной хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника судом было установлено, что внешнеторговые контракты с предоставлением покрытия по аккредитивам являлись обычными сделками для должника. Данный вывод суда также подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету должника в иностранной валюте (Евро) № 40702978419190000024 за период с 31.01.2013 по 22.05.2014, которую пред- ставил конкурсный управляющий должника.

Более того, только в одном кредитном договоре, сделки по которому оспариваются, указано 8 внешнеторговых контрактов, требующих расчетов с использованием покрытых аккредитивов (пункт 2.1 договора). В самом кредитном договоре указаны условия возврата кредитных средств, полученных для формирования покрытия по аккредитивам, в случае, если имеется неиспользо- ванный остаток аккредитива (пункт 6.12 кредитного договора).

При таких обстоятельствах имеются основания утверждать, что оспариваемые сделки должника обусловлены разумными экономическими причинами, не отличаются существенно от обычных сделок, совершавшихся должником, были необходимы для осуществления должником хозяйственной деятельности.

Доводы о недействительности оспариваемых сделок как подозрительных сделок должника (в смысле статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») также не нашли подтверждения при рассмотрении заявления.

Суд полагает, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору не имели цели причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку платежи по возврату кредита осуществлены должником в целях исполнения обязательства п.6.12 кредитного договора.

Погашения долга 13.03.2014 и 29.04.2014 осуществлялись именно из сумм неиспользованного остатка по аккредитиву, покрытие которых осуществлялось за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору.

Таким образом, в данных сделках судом не усмотрено признаков добро- вольного, ничем заранее не обусловленного, досрочного частичного погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем не имеется оснований утверждать как о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и о злоупотреблении правом со стороны ОАО «Россельхозбанк» или должника.

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО «Осташковский кожевенный завод».

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данному обособленному спору относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 32, 61.1–61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 07.07.1998) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в порядке части 3 статьи 223 АПК РФ.

Судья А.В. Першина