Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, рассмотрев заявление Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери об исправлении опечатки в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОТОН»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>; далее – ООО «ОТОН», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным как не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ

«Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), отказ Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>; далее – департамент) в реализации преимущественного права ООО «ОТОН» на приобретение нежилого помещения, общей площадью 91,9 кв.м, находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, содержащийся в письме от 30.09.2015 № 30/6380.

В порядке устранения нарушения прав и законных интересов общество просило суд возложить на департамент обязанность:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 91,9 кв.м, находящегося на

первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. В. Новгорода,

д. 23, в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по делу;

- подготовить и передать администрации города Твери проект решения об условиях приватизации нежилого помещения, общей площадью 91,9 кв.м, находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Тверь,

ул. В. Новгорода, д. 23, в недельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить заявителю проект договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 91,9 кв.м, находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Театр кино «Вулкан»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>; далее – ООО «Театр кино «Вулкан»), муниципальное казенное специализированное учреждение «Тверьэффектинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>; далее –

МКСУ «ТЭФИ», учреждение), Департамент финансов администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170000, <...>; далее – департамент финансов), администрация города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>; далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб департамента, ООО «Театр кино «Вулкан», администрации и департамента финансов, решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2016 года по делу № А66-17455/2015 отменено, в удовлетворении требований ООО «ОТОН» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 марта 2017 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Департамент 30.05.2017 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд с заявлением об исправлении опечатки в постановлении апелляционной инстанции от 26 октября 2016 года по настоящему делу.

По мнению департамента, во втором абзаце на четвертой странице постановления неправильно указан срок действия договора аренды нежилого помещения от 15.12.2009 № 1. Считает, что вместо слов «срок действия

данного договора продлен до 14.09.2017» следовало указать «срок действия данного договора продлен до 02.02.2017».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление департамента об исправлении в порядке статьи 179 АПК РФ опечатки в постановлении

от 26 октября 2016 года, не находит оснований для удовлетворения названного заявления ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Из содержания статьи 179 АПК РФ следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

По смыслу указанной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В данном случае обращение департамента с заявлением об исправлении опечатки, направлено, по сути, на изменение установленного судом апелляционной инстанции по делу обстоятельства, касающегося определения конкретной даты, до которой продлен срок действия договора аренды нежилого помещения от 15.12.2009 № 1, заключенного обществом с ООО «Театр кино «Вулкан».

Таким образом, изменение названной даты повлечет изменение установленного по делу обстоятельства и, как следствие, изменение содержания постановления суда апелляционной инстанции путем изменения, что недопустимо.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что опечатки в дате, до которой продлен срок действия договора аренды нежилого помещения от 15.12.2009 № 1, при изложении мотивированного текста постановления судом не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора и следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения от 15.12.2009 № 1, заключенного обществом с

ООО «Театр кино «Вулкан», заявитель является арендатором нежилого помещения, общей площадью 91,9 кв.м, находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. В. Новгорода, д. 23, комн. № 1 – 8, которое передано ООО «ОТОН» по передаточному акту от 15.12.2009 (том 1, листы 20 – 24).

Дополнительными соглашениями от 30.12.2010, 03.11.2011, 03.02.2012 срок действия данного договора продлен до 14.09.2017 (том 1, листы 69, 72, 75).

Согласно пункту 1.4 вышеназванного договора этот договор заключен до 14 ноября 2010 года.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 30.12.2010 указано, что следует считать продленным договор аренды нежилого помещения от 15.12.2009 № 1, установив срок его действия до 14.10.2011.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 03.11.2011 указано, что следует считать продленным договор аренды нежилого помещения от 15.12.2009 № 1, установив срок его действия до 14.09.2012.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 03.02.2012 указано на продление срока действия договора аренды нежилого помещения от 15.12.2009 № 1 на 5 (пять) лет.

При этом в названном дополнительном соглашении отсутствуют положения о том, что срок, с которого продлевается действие договора аренды, следует исчислять с даты заключения данного дополнительного соглашения.

Само по себе заключение сторонами дополнительного соглашения от 03.02.2012, содержащего решение о продлении срока действия договора аренды, до истечения ранее установленного дополнительным соглашением от 03.11.2011 срока действия договора (до 14.09.2012) не изменяет эту дату.

Следовательно, срок, с которого продлевается действие договора аренды дополнительным соглашением от 03.02.2012, подлежит исчислению с окончания предыдущего срока его действия, то есть с 15.09.2012.

Таким образом, дата истечения срока действия договора аренды нежилого помещения от 15.12.2009 № 1, продленного дополнительным соглашением от 03.02.2012, определена судом апелляционной инстанции в постановлении от 26 октября 2016 года правильно.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления об исправлении опечатки апелляционный суд не находит.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери об исправлении опечатки

в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.В. Мурахина

ФИО1