Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» о взыскании судебных расходов в сумме 17 265 рублей 51 копейки по делу № А13-6556/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» о взыскании 18 199 848 рублей 79 копеек,

при участии от ОАО «ВСК» - ФИО1 по доверенности от 17.02.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» (ОГРН <***>, г. Великий Устюг, далее - ООО «Электротеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, г. Черкесск, далее - ОАО «ВСК») о взыскании с учетом принятых судом уточнений требований 18 199 848 рублей 69 копеек, в том числе задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 16.02.2015 № ВСК-15/1160 за период с марта по апрель 2015 года в сумме 17 933 095 рублей 71 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 266 753 рубля 08 копеек, начисленные по состоянию на 21.07.2015, а начиная с 22.07.2015 проценты до фактической оплаты долга.

Решением суда от 28 июля 2015 года уточненные исковые требования ООО «Электротеплосеть» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года указанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ОАО «ВСК» - без удовлетворения.

ООО «Электротеплосеть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «ВСК» судебных расходов в сумме 17 265 рублей 51 копейки.

Для рассмотрения заявления назначено судебное разбирательство.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, в письме от 25.05.2016 представил дополнительные пояснения к заявлению, а также просит рассмотреть ходатайство о взыскании судебных расходов в отсутствие своего представителя.

ОАО «ВСК» в отзыве на заявление и представитель в суде просят отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на необоснованность предъявления расходов на бензин, а также суточные и расходы по найму на водителя, полагая, что представитель мог прибыть на судебные заседания на автобусе, а водитель не участвовал в судебных процессах. Кроме того, указывают, что 20.07.2015 представитель участвовал еще в одном судебном заседании по другому делу.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав представленное заявление и приложенные к нему документы, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления, решение суда, которым требования ООО «Электротеплосеть» удовлетворены в полном объеме, вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В судебном заседании, которым удовлетворены требования ООО «Электротеплосеть», судебные расходы не рассматривались.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «Электротеплосеть» заявлены требования о возмещении стоимости израсходованного бензина для проезда по маршруту Великий Устюг-Вологда и

обратно в судебное заседание, состоявшееся 15.06.2015, компенсация суточных на двоих человек (представителя и водителя) за два дня и компенсации расходов по найму жилого помещения на двух человек за одну ночь, услуги автомойки, стоимости израсходованного бензина для проезда по маршруту Великий Устюг-Вологда и обратно в судебное заседание, состоявшееся 21.07.2015, компенсация суточных на двоих человек (представителя и водителя) за 3 дня и компенсации расходов по найму жилого помещения на двух человек за две ночи, услуги автомойки и услуги шиномонтажа в общей сумме 17 265 рублей 51 копейки.

В подтверждение данной суммы ООО «Электротеплосеть» представило следующие документы: копии приказов о направлении работников в командировку, копии командировочных удостоверений, копии авансовых отчетов, копии чеков на бензин, копии приказов ООО «Электротеплосеть», квитанции, чеки и акт выполненных работ.

Согласно приказа ООО «Электротеплосеть» от 10.06.2015 № 34/2 начальник юридического отдела ФИО2 и водитель ФИО3 направлены в командировку с целью участия в судебном заседании Арбитражного суда Вологодской области на 2 дня 15.06.2015-16.06.2015.

Сведения об участии начальника юридического отдела ФИО2 отражены в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2015, на командировочном удостоверении имеется отметка об участии ФИО2 в заседании Арбитражного суда Вологодской области.

В подтверждение несения расходов на оплату бензина для проезда к месту рассмотрения дела и обратно представлены: чеки ООО «Лукойл- Вологданефтепродукт» от 13.06.2015 и от 16.06.2015 на общую сумму 3717 рублей 02 копейки, приказ ООО «Электротеплосеть» от 30.12.2014 № 136 «О нормах расхода топлива» с приложением к нему и путевой лист легкового автомобиля от 15-22.06.2015 № 401 с указанием маршрута следования. Причинная связь этих расходов с рассмотрением дела подтверждается материалами дела, сумма расходов составила 3717 рублей 02 копейки.

Согласно приказа ООО «Электротеплосеть» от 17.07.2015 № 41/2 начальник юридического отдела ФИО2 и водитель ФИО3 направлены в командировку с целью участия в судебном заседании Арбитражного суда Вологодской области на 3 дня 20.07.2015-22.07.2015.

Сведения об участии начальника юридического отдела ФИО2 отражены в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2015, на командировочном удостоверении имеется отметка об участии ФИО2 в заседании Арбитражного суда Вологодской области.

В подтверждение несения расходов на оплату бензина для проезда к месту рассмотрения дела и обратно представлены: чеки ООО «Лукойл- Вологданефтепродукт» от 20.07.2015 и от 22.07.2015 на общую сумму 4998 рублей 49 копеек, приказ ООО «Электротеплосеть» от 30.12.2014 № 136 «О нормах расхода топлива» с приложением к нему и путевой лист легкового

автомобиля от 20-27.07.2015 № 740 с указанием маршрута следования. Причинная связь этих расходов с рассмотрением дела подтверждается материалами дела. Однако, согласно, приказа ООО «Электротеплосеть» № 136 на автомобиль, на котором представитель прибыл в судебное заседание, установлена норма расхода бензина 12.8 литра на 100 км. Учитывая стоимость одного литра бензина, указанного в чеках, сумма расходов на две поездки из Великого Устюга и обратно по 450 км, согласно данным нормам расхода топлива, составит 4076 рублей 93 копейки.

Расчет истца, в соответствии с которым суммируются расходы за поездки в суд 15-16.06.2015 и 20-22.07.2015 и с учетом этого выводится расход бензина судом не принимается, так как доказательств приобретения бензина на поездку 15.06.2015-16.06.2015 на сумму 4076 рублей 93 копейки суду не представлено, а арифметическим путем сумма судебных издержек не может быть подтверждена.

Кроме того, как обоснованно ссылается ОАО «ВСК», представитель ООО «Электротеплосеть» в период с 20.07.2015 по 22.07.2015 участвовал в двух судебных заседаниях, в том числе принимал участие в судебном заседании 20.07.2015 по делу № А13-7113/2015, что следует из текста решения по данному делу. Как следствие, расходы на бензин понесены заявителем для участи в двух делах и оснований возлагать данные расходы на ОАО «ВСК» в полном объеме оснований не имеется.

Как следствие, за поездку в суд и обратно 20.07.2015-22.07.2015 на ОАО «ВСК» надлежит отнести расходы на приобретение бензина в сумме 2038 рублей 47 копеек (50%).

Ссылки представителя ОАО «ВСК» на возможность добраться до места судебного заседания более экономичным способом – на автобусе судом не принимаются.

Как следует из пункта 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106,112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и могут быть обоснованы различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Согласно представленной ОАО «ВСК» справке расписания автобусов по маршруту Вологда - Великий Устюг время автобуса в пути составляет 9 часов 20 минут, при этом первый рейс в 9 часов 20 минут. При таких обстоятельствах прибыть в судебное заседание 15.06.2016, состоявшееся в 11 часов и в судебное заседание 21.07.2015, состоявшееся в 10 часов возможности не имелось. При более раннем выезде одновременно увеличивался бы объем суточных и расходов по найму.

При этом, количество топлива, затраченного автомобилем ответчика при поездке соответствует Методическим рекомендациям норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие Методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», а также приказу ООО «Электротеплосеть».

Как следствие, на ответчика надлежит отнести расходы по проезду в размере 5755 рублей 49 копеек.

Расходы в указанной судом сумме документально подтверждены и не превышают разумных пределов.

За участие в судебном заседании 15.06.2015 предъявляются судебные расходы: компенсация суточных за время нахождения в командировке двух человек два дня в период с 15.06.2015-16.06.2015 в сумме 1400 рублей, компенсация расходов на проживание за одну ночь в сумме 1400 рублей.

Согласно приказа ООО «Электротеплосеть» об установлении норм на командировочные расходы от 24.02.2014 № 23 установлены суточные в размере 350 рублей при командировках в город Вологду, город Череповец и другие областные центры. Приказом от 30.06.2014 № 56а установлен размер расходов по найму жилого помещения (при отсутствии документального подтверждения расходов на проживание) в размере 700 рублей за ночь, но не более чем за две ночи подряд.

В подтверждение несения ООО «Электротеплосеть» расходов истцом представлены авансовые отчеты от 17.06.2015 № 214 и от 22.07.2015 № 258 (подотчетное лицо ФИО3) и авансовые отчеыт от 17.06.2015 № 213 и от 22.07.2015 № 257 (подотчетное лицо ФИО2).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы организации на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а также суточные.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно данному положению днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета или иного транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Согласно абзацу 3 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки суточные выплачиваются за каждый день нахождения в командировке, включая выходные, праздничные дни, дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути.

В данном случае, судом принят во внимание размер суточных расходов, установленный приказом директора ООО «Электротеплосеть», который не превышает установленный пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации размер (700 рублей) за каждый день на территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку фактически для выполнения цели командировки (участие в судебном разбирательстве) по делу № А13-6556/2015 15.06.2015 представителю общества потребовалось 2 дня, а на судебное заседании 21.07.2015 три дня согласно представленным командировочным удостоверениям, на которых имеются отметки Арбитражного суда Вологодской

области, выплата суточных из расчета указанного периода времени в размере 1400 рублей и 2100 рублей является правомерной.

С учетом, участия представителя в судебных заседаниях по двум делам (20.07.2015 и 21.07.2015) к возмещению за счет ответчика подлежат расходы по выплате суточных в размере 2450 рублей.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. При разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в указанной статьей, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Расходы по найму жилья при поездке на судебное заседание 15.06.2015 за одну ночь соответствуют приказу № 56а и являются разумными.

В части взыскания расходов по найму жилого помещения на двух человек за две ночи при поездке в Арбитражный суд Вологодской области на судебное заседание 21.07.2015, суд считает завышенными.

Судебное заседание 21.07.2015 согласно протоколу судебного заседания завершилось 21.07.2015, согласно отметке Арбитражного суда Вологодской области в командировочных удостоверений, представитель ООО «Электротеплосеть» и водитель убыли из города Вологды 21.07.2015. С учетом, поездки на служебном автомобиле и периода нахождения в пути, данные представители должны были прибыть к месту назначения 21.07.2015. Как следствие, с учетом километража от города Вологды до города Великий Устюг и времени и даты окончания судебного заседания, истец не доказал необходимости в найме помещения в ночь с 21.07.2015 на 22.07.2015 в рамках рассмотрения данного дела. Кроме того, документального подтверждения о найме жилого помещения на данную ночь также не представлено. При этом, прибыть на работу и предъявить командировочные удостоверения в ООО «Электротеплосеть» с учетом продолжительности рабочего дня данные представители действительно могли только 22.07.2015 и указанный день прибытия на работу относится к командировочным расходам в части взыскания суточных, однако не подтверждает доказанности несения расходов по найму жилого помещения в ночь с 21.07.2015 на 22.07.2015.

При таких обстоятельствах, а также учитывая участие в заседаниях по двум делам, требования в части возмещения расходов по найму жилого помещения подлежат удовлетворению в части взыскания 2100 рублей.

Ссылки представителя ОАО «ВСК» на отсутствие оснований по возмещению суточных расходов и расходов по найму на водителя судом не принимаются.

Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (пункт 3).

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства.

При этом командировочными удостоверениями водителя ФИО3 от 15.06.2015 и от 20.07.2015 подтверждается, что названное лицо выбыло из города Великий Устюг 15.06.2015 и 20.07.2015 и прибыл в город Великий Устюг 16.06.2015 и 22.07.2015 соответственно, то есть водитель находился в командировке по заданию работодателя, следовательно, имел право на выплату суточных за каждый день нахождения в командировке. Данные расходы понесены в связи с выполнением функций, связанных с рассматриваемым делом.

Предъявляемые заявителем расходы на автомойку согласно квитанции от 17.06.2015 в сумме 450 рублей, услуги шиномонтажа согласно чека и акта от 20.07.2015 в сумме 100 рублей и услуги автомойки согласно квитанции от 21.07.2015 в сумме 300 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат, так как не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного дела.

При таких обстоятельствах требования ООО «Электротеплосеть» по возмещению судебных расходов является обоснованным и разумным в размере 10 305 рублей 49 копеек. В остальной части взыскания судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

взыскать с открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» 10 300 рублей 49 копеек судебных расходов. В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Ю. Курпанова