Определение № 14АП-7846/2014 от 19.08.2014 АС Вологодской области

330/2014-77303(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,
e-mail: info@vologda.arbitr.ru, факс 72-04-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Шестакова Н.А., рассмотрев вместо судьи Ковшиковой О.С. в порядке взаимозаменяемости в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» о принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:

производственный кооператив «Вологодский молочный комбинат» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее – инспекция) от 16.05.2014 № 06-21/32.

Определением суда от 06 августа 2014 года заявление кооператива принято к производству арбитражного суда.

Одновременно кооператив обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 16.05.2014 № 06-21/32 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в сумме 4 186 943 руб. 85 коп., пени в сумме 1 174 357 руб. 13 коп.

От инспекции поступило заявление, в котором в удовлетворении заявление кооператива о приятии обеспечительных мер просит отказать и рассмотреть данное заявление в присутствии представителя инспекции.

Поскольку частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон, поступившее от инспекции заявление рассмотрению не подлежит.

Суд считает заявление кооператива о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии

арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Таким образом, для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения заявитель должен подтвердить затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и возможность причинения значительного ущерба.

Понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации. Таким образом, невозможность исполнения обществом обязательств перед контрагентами в случае безакцептного списания налогов, пеней и штрафов, доначисленных оспариваемым решением, негативно отразится на деловой репутации общества.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры кооператив ссылается на то, что исполнение инспекцией оспариваемого решения в принудительном порядке повлечет для заявителя неблагоприятные последствия, а именно задержку выплаты заработной платы, оплаты электроэнергии, тепловой энергии, водопотребления, несвоевременное исполнение договорных обязательств перед контрагентами.

Так, кооператив указывает, что в случае неисполнения им обязательств в течение 3 месяцев, размер денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с задержкой выплаты заработной платы работникам, составит 559 397 руб. 44 коп., проценты за нарушение сроков оплаты электроэнергии могут составить 80 170 руб. 50 коп., в случае просрочки оплаты потребленной воды сумма процентов составит 26 441 руб. 25 коп., при неоплате потребленной тепловой

энергии проценты могут составить 40 610 руб. 63 коп., в случае несвоевременной оплаты поставленного сырья по договорам контрактации кооператив обязан будет уплатить пени в размере 965 034 руб. 18 коп., за нарушение сроков оплаты упаковки, размер штрафа составит 241 258 руб. 54 коп., в случае несвоевременной оплаты поставленных кооперативу наполнителей для продукции размер пеней составит 482 517 руб. 09 коп.

В подтверждение указанных обстоятельств кооператив представил подтверждающие документы, в том числе договоры поставки электроэнергии, энергоснабжения, договоры контрактации, поставки упаковочного материала, наполнителей для продукции, с приложением соответствующих первичных документов.

Таким образом, размер возможного ущерба в случае принудительного взыскания сумм штрафов, налогов и пеней по оспариваемому решению составит не менее 2 395 366 руб. 63 коп.

В подтверждение наличия у кооператива источника, за счет которого могут быть взысканы оспариваемые суммы налогов и пеней, заявитель представил реестр доходов и расходов (движения денежных средств) из которого следует, что ожидаемое поступление денежных средств в 3 квартале 2014 года составляет 1 118 500 000 руб., при этом размер ожидаемых расходов составит 1 118 300 000 руб., остаток денежных средств на конец сентября составит 200 000 руб.

Кооператив указывает, что имеет три расчетных счета, остаток денежных средств на которых по состоянию на 12.08.2014 составляет 76 529 302 руб. 38 коп.

Кроме того, в собственности кооператива имеются основные средства, в том числе транспортные средства и недвижимое имущество, балансовая стоимость которых составляет 744 308 797 руб. 77 коп.

Совокупность представленных заявителем документов позволяет сделать вывод о возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, поскольку принудительное взыскание доначисленных на основании оспариваемого решения налогов и пеней в общей сумме 5 361 300 руб. 98 коп. может повлечь ущерб для кооператива, размер которого признается судом значительным.

Кроме того, признание недействительным акта государственного органа влечет утрату актом юридической силы. Исполнение решения о признании недействительным такого акта заключается в несовершении действий по взысканию денежных средств, указанных в решении налогового органа.

Принимая во внимание установленное Налоговым кодексом Российской Федерации право налогового органа на бесспорное взыскание штрафов и соотнося это со сроками рассмотрения заявления в суде, вступления решения в законную силу, суд считает, что непринятие мер по обеспечению предъявленных требований в виде бесспорного взыскания штрафа действительно может затруднить реальное исполнение судебного акта, поскольку на дату его вступления в силу штраф может быть уже взыскан.

Обеспечительная мера в виде приостановления действия решения инспекции от 16.05.2014 № 06-21/32 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в сумме 4 186 943 руб. 85 коп., пени в сумме 1 174 357 руб. 13 коп. соразмерна заявленным по настоящему делу требованиям, в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон заявление кооператива о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер кооперативом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 29.07.2014 № 11074.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату кооперативу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 16.05.2014 № 06-21/32 в части доначисления производственному кооперативу «Вологодский молочный комбинат» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в сумме 4 186 943 руб. 85 коп., пеней в сумме 1 174 357 руб. 13 коп., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

Возвратить производственному кооперативу «Вологодский молочный комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.07.2014 № 11074.

Определение суда подлежит немедленному исполнению.

Выдать исполнительный лист.

Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.