Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, заявление Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области о разъяснении постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу № А13-6756/2020,

у с т а н о в и л :

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (адрес: 160009, г. Вологда,

ул. Мальцева, д. 41; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ГУ МЧС по Вологодской области) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к автономному учреждению физической культуры и спорта Вологодской области «Центр развития физической культуры и спорта «Витязь» (адрес: 160002, <...>; ОГРН <***>,

ИНН <***>; далее – Центр) о возврате демонтированного имущества – здания учебной башни, остатков полосы препятствий и трибуны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее –

ТУ Росимущества в Вологодской области).

Решением суда от 20 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы сослался на то, что в соответствии с положениями статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона

от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ответчик обязан возвратить спорное имущество.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 29 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МЧС по Вологодской области – без удовлетворения.

ГУ МЧС по Вологодской области 16.11.2020 обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении апелляционного постановления относительно вопроса установления судом первой инстанции факта правопреемства между ГУ МЧС по Вологодской области и федеральным автономным учреждением «Центр материально- технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» (далее – Учреждение).

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для разъяснения судебного акта. В постановления апелляционного суда по настоящему делу указано на то, что на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А13-1662/2019, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, спорные объекты (здание учебной башни, остатки полосы препятствий и трибуны) подлежали обязательному демонтажу Учреждением, что последним не исполнено.

В удовлетворении иска ГУ МЧС по Вологодской области отказано ввиду неисполнения Учреждением решения суда по делу № А13-1662/2019, а также вследствие отсутствия истребуемого имущества в натуре.

Основания считать, что в данном случае имеется неопределенность в судебном акте, допускающая его неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению, у суда отсутствуют.

В свете изложенного оснований для разъяснения апелляционного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

о п р е д е л и л :

в разъяснении постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу № А13-6756/2020 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Чередина

Судьи А.Я. Зайцева

ФИО1