Гражданский кодекс часть 1

поданным в дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой- Инвест" (ОГРН 1062904010180; место нахождения: Россия, 165300, г. Котлас, Архангельская обл., ул. К.Маркса, 10, оф. /331; Россия, 165300, г. Котлас, Архангельская обл., ул. К.Маркса, дом 10, офис 315).

к ответчику – муниципальному образованию "Приводинское" в лице администрации (ОГРН 1052904026878; место нахождения: Россия, 165391, рп. Приводино, Архангельская обл., Котласский р-н, ул. Советская, 19)

о взыскании 303 976 руб. 93 коп.,
при участии в судебном заседании представителей: не явились (извещены), ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Приводинское" в лице Администрации (далее – ответчик) о взыскании 303 976 руб. 93 коп. долга по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту № 4 от 29.07.2013.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил цену иска до 303 300 руб. задолженности. Уменьшение цены иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области 11 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с администрации муниципального образования "Приводинское» (ОГРН 1052904026878) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Котласстрой-Инвест» (ОГРН 1062904010180) взыскано 303 300 руб. задолженности, а также 9 066 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2014 года по делу № А05-4839/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального образования «Приводинское» в лице администрации – без удовлетворения.

Для принудительного исполнения решения суда от 11.08.2014 выдан исполнительный лист серии АС 007188302 от 21.11.2014.

После вступления решения суда в законную силу муниципальное образование «Приводинское» в лице администрации обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 6 месяцев.

Позднее ответчик изменил своё требование, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на 5 месяцев (до 30.09.2015) равными ежемесячными платежами.

Заявитель и истец в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Вопрос о рассрочке исполнения судебного акта рассмотрен в соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве истец возражает в отношении заявленного ходатайства.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что требование о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит с учётом следующего.

На основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Статья 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусматривает право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Таким образом, основанием для рассрочки исполнения судебного акта могут быть доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что возможность исполнить решение суда в настоящее время у должника отсутствует, но с учётом конкретных обстоятельств возникнет позже, либо имеется способ, который является наиболее удобным.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2014 года заявитель мотивировал неисполнением доходной части бюджета муниципального образования «Приводинское» на 2015 год и отсутствием реальной возможности погасить задолженность в полном объёме.

Оценку доводам заявителя суд дает с учетом следующего.

Сами по себе финансовые затруднения лица вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Как установлено статьёй 154 АПК РФ, исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований) обеспечивают составление проекта бюджета (проекта бюджета и среднесрочного финансового плана), вносят его с необходимыми документами и материалами на утверждение законодательных (представительных) органов, разрабатывают и утверждают методики распределения и (или) порядки предоставления межбюджетных трансфертов, обеспечивают исполнение бюджета и составление бюджетной отчетности, представляют отчет об исполнении бюджета на утверждение законодательных (представительных) органов, обеспечивают управление государственным (муниципальным) долгом, осуществляют иные полномочия, определенные настоящим Кодексом и (или) принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований; составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; вносит предложения по формированию и изменению сводной бюджетной росписи.

При этом из действующего бюджетного законодательства следует, что законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Дефицит бюджета, его дотационный характер, а также отсутствие в бюджете статей расходов на погашение задолженности, на которые ссылается должник в обоснование своего заявления о предоставлении отсрочки, не могут служить основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку положениями БК РФ предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия мер по перераспределению бюджетных средств.

Заявитель также не представил суду доказательств в обоснование срока, на который он просит предоставить рассрочку по исполнению решения, – до 30.09.2015. Доказательства возможности исполнения решения суда до истечения заявленного срока суду не представлены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Проверив обоснованность доводов заявителя, приведенных им в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, учитывая возражения истца, оценив представленные документы в обоснование заявления, принимая во внимание, что предоставление рассрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение судебного акта, и при этом должны учитываться интересы не только должника, но и взыскателя, суд приходит к выводу, что предоставление рассрочки на запрошенных заявителем условиях существенно нарушит баланс интересов сторон, так как тем самым будут ущемлены интересы взыскателя, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения на условиях, указанных должником.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Администрации муниципального образования "Приводинское" (ОГРН 1052904026878) о рассрочке исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2014г. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья И.Н. Волков