Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Магановой Т.В., Пестеревой О.Ю., рассмотрев замечания предпринимателя Лушниковой Людмилы Валентиновны на протокол судебного заседания от 31 января 2007 года по делу № А05-8869/2006-3,

у с т а н о в и л :

31 января 2007 года состоялось судебное заседание по делу № А05-8869/2006-3 по заявлению предпринимателя Лушниковой Людмилы Валентиновны, потребительского общества «Виледькоопторг» к муниципальному образованию «Ильинское» о признании недействительным постановления от 13.04.2006 № 91, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - предпринимателя Суворовой Валентины Васильевны.

09.02.2007 от предпринимателя Лушниковой Людмилы Валентиновны поступили замечания на протокол судебного заседания от 31.02.2007, из содержания которых следует, что протокол судебного заседания был готов на третий день со дня судебного заседания, в протоколе не полностью и не точно отражены доводы и ходатайства заявителей, в частности, не полностью и неточно отражены ответы на вопросы председательствующего о том, каким образом оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителей; на вопрос о том, почему о проведении землеустроительной экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции; на вопрос о том, в чем выразилось нарушение противопожарных норм и правил; а также пояснения по поводу ходатайства об истребовании доказательств у Государственной пожарной инспекции о степени огнестойкости объектов: здания «Универмаг» и торгового павильона и о минимально допустимом расстоянии между этими зданиями; пояснения Лушниковой Л.В. по поводу названного ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев замечания предпринимателя Лушниковой Л.В. на протокол судебного заседания от 31.01.2007, суд считает, что замечания на протокол подлежат отклонению частично.

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ в протоколе судебного заседания указываются устные заявления и ходатайства, объяснения лиц, участвующих в деле.

Предприниматель Лушникова Л.В. в обоснование возражений на протокол судебного заседания ссылается на то, что протокол судебного заседания был готов и представлен ей для ознакомления только на третий день, а не как это установлено статьей 155 АПК РФ – на следующий день после дня окончания судебного заседания, при этом заявление о предоставлении копии данного протокола было подано ею 31.01.2007 в 17 часов 00 минут.

Частью 4 статьи 155 АПК РФ установлено, что протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после окончания дня судебного заседания.

Положениями пункта 6 статьи 155 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомится с протоколами судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

В данном случае судебное заседание по данному делу состоялось 31.01.2007 года в 14 часов 00 минут, закончилось в 15 часов 00 минут. Протокол судебного заседания по данному делу составлен и подписан 01.02.2007. Предприниматель Лушникова Л.В. была ознакомлена с протоколом судебного заседания по ее ходатайству, поступившему 01.02.2007 в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, 02 февраля 2007 года, то есть в установленный пунктом 6 статьи 155 АПК РФ срок, а именно, на следующий день после его подписания.

Таким образом, довод предпринимателя о нарушении судом срока составления протокола судебного заседания является несостоятельным и не относится к замечаниям на протокол судебного заседания относительно полноты и правильности его составления.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе в полном объеме изложены доводы предпринимателя, которые были озвучены в судебном заседании. В протоколе судебного заседания имеется отметка о том, что «представитель заявителей поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе».

Доводы предпринимателя Лушниковой Л.В. о необходимости истребования доказательств у Государственной пожарной инспекции о степени огнестойкости объектов: здания «Универмаг» и торгового павильона и о минимально допустимом расстоянии между этими зданиями, а также пояснения Лушниковой Л.В. по поводу указанного ходатайства отражены в протоколе судебного заседания в пятом абзаце на странице 2 данного протокола, а также в письменном ходатайстве от 19.01.2007 об истребовании доказательств по данному делу, в связи с чем в дублировании не нуждаются. Согласие с доводами предпринимателя по поводу необходимости удовлетворения названного ходатайства или с пояснениями предпринимателя Лушниковой Л.В. по данному вопросу ответчик и третье лицо ни в судебном заседании, ни в отзыве на апелляционную жалобу не выражали.

В связи с чем, замечания на протокол в этой части подлежат отклонению.

Суд считает возможным принять замечания на протокол судебного заседания в части ответов на вопросы суда.

Руководствуясь статьями 155, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

о п р е д е л и л:

дополнить протокол судебного заседания от 31.01.2007 словами следующего содержания:

на странице 1 читать: на вопрос председательствующего о том, каким образом оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителей, представитель заявителей Лушникова Л.В. пояснила: Нарушение прав и законных интересов заявителей выразилось в том, что построенное здание павильона занимает часть земельного участка, принадлежащего заявителям, как собственникам объекта недвижимости – «Универмаг» под которое представлен земельный участок площадью 1513 кв.м., что подтверждается кадастровым планом земельного участка. При строительстве здания павильона нарушены противопожарные нормы и правила, установленные в СНиП – 89* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений». Факт размещения здания павильона на земельном участке заявителей подтверждается экспертным заключением независимой оценочной организации ООО «Респект», имеющей лицензию.

На странице 2 читать: на вопрос председательствующего о том, почему ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы не заявлялось в суде первой инстанции представитель заявителей пояснила: Суд первой инстанции и представители ответчика и третьего лица в ходе судебного заседания, а также в отзыве на заявление не выразили несогласия с выводами, указанными в заключении специалистов фирмы ООО «Респект», что подтверждается протоколами судебного заседания суда первой инстанции и отзывами ответчика и третьего лица. Проведение специальной землеустроительной экспертизы позволило бы установить фактические обстоятельства дела, то есть определить, действительно ли павильон построен с частичным занятием земельного участка, принадлежащего заявителям, в результате чего нарушены их права и законные интересы.

На странице 2 читать: на вопрос председательствующего о том, в чем выразилось нарушение противопожарных норм и правил представитель заявителей пояснила: в материалах дела имеется акт от 30.03.2006, подписанный МО «Ильинское», МО «Вилегодский район» и Суворовой В.В., в котором указано, что расстояние между фундаментом построенного павильона и входом в котельную и подвальное помещение здания «Универмаг», принадлежащего заявителям, составляет всего лишь 42 сантиметра. Судом первой инстанции установлено, что в соответствие со СНиП 2.07.01.-89* «Характеристика здания в зависимости от степени огнестойкости», здание «Универмаг» относится к третьей степени, а построенный павильон к четвертой степени огнестойкости. Расстояние между данными зданиями должно составлять 12 метров.

отклонить замечания предпринимателя Лушниковой Л.В. на протокол судебного заседания от 31.01.2007.

Председательствующий Н.Н. Осокина

Судьи Т.В. Маганова

О.Ю. Пестерева