Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности Администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" о взыскании судебных расходов, поданное в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехноСервис" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 127018, <...>) к ответчику: Управлению строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности Администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 166000, Ненецкий автономный округ, <...>)

об обязании принять выполненные работы и о взыскании 1 591 683 руб. 25 коп.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехноСервис" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению строительства, жилищно-коммунального хозяйства и градостроительной деятельности Администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (далее – ответчик, Управление) об обязании принять выполненные работы, выполненные по муниципальному контракту № 0184300002513000141 от 13.09.2013, подписать акт выполненных работ и о взыскании 1 591 683 руб. 25 коп., в том числе 1 565 000 руб. долга за выполненные работы по проведению энергетического обследования многоквартирных домов на территории МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар", 26 683 руб. 25 коп. неустойки за период с 13.03.2014 по 13.05.2014.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2014 года Обществу в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2015 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Заявлением от 02.06.2015 ответчик увеличил требования о взыскании судебных издержек до 148 120 рублей.

Стороны, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили.

Ответчик возражений по существу заявления в суд не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство о распределении судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесённых в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Поскольку решением суда от 01 сентября 2015 года Обществу в иске отказано, судебные расходы, понесённые ответчиком, подлежат отнесению на истца.

В данном случае судебные расходы состоят из стоимости проезда представителей Управления в судебные заседания и выплате командировочных расходов работникам ответчика, представлявшим его интересы в судебных заседаниях.

Установлено, что интересы Управления в судебном заседании 29.07.2014 представлял ФИО1, начальник экспертного отдела правового управления администрации. В судебном заседании 18 августа 2015 года интересы ответчика представляли представители: ФИО1, ФИО2 - начальник управления, ФИО3 – специалист отдела строительства и капитального ремонта управления строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности администрации.

В судебном заседании 25 августа 2014 года (после перерыва) присутствовали ФИО2 и ФИО3 В судебном заседании 29.07.2014 была допрошена свидетель ФИО4 – начальник отдела строительства и капитального ремонта управления.

Согласно авансовому отчёту № 52 от 31.07.2014 ФИО1 выплачены командировочные расходы в сумме 15 550 руб., в том числе 8250 руб. стоимость проезда по маршруту г.Нарьян-Мар-Архангельск и обратно, проживание в гостинице 5800 руб., сервисный сбор за оформление проездных документов 300 руб., суточные за 3 суток1200 руб.

Согласно авансовому отчёту № 10 от 30.07.2014 ФИО4 выплачены командировочные расходы в сумме 19 945 руб., в том числе проезд по маршруту Нарьян-

Мар-Архангельск и обратно – 18 445 руб., сервисный сбор за оформление проездных документов по квитанции разных сборов - 300 руб., суточные за 3 суток – 1200 руб.

Согласно авансовому отчёту № 16 от 19.08.2014 ФИО2 выплачены командировочные расходы в сумме 25 425 руб., в том числе проезд по маршруту Нарьян- Мар-Архангельск и обратно – 18 245 руб., сервисный сбор за оформление проездных документов по квитанции разных сборов - 300 руб., суточные за 3 суток – 1200 руб., проживание в гостинице «Двина» - 4930 руб., оплата сверхнормативного багажа в связи с представлением в судебное заседание 136 энергетических паспортов весом 27 кг – 1050 руб.

Согласно авансовому отчету № 15 от 19.08.2014 ФИО3 выплачены командировочные расходов в сумме 24 590 руб., в том числе проезд по маршруту Нарьян- Мар-Архангельск и обратно – 18 245 руб., оплата ксерокопирования документов для представления их в судебное заседание - 215 руб., суточные за 3 суток – 1200 руб., проживание в гостинице «Двина» - 4930 руб.

Согласно авансовому отчёту № 18 от 26.08.2014 ФИО2 выплачены командировочные расходы в сумме 22 625 руб., в том числе проезд по маршруту Нарьян- Мар-Архангельск и обратно – 19 360 руб., суточные за 2 суток – 800 руб., проживание в гостинице «Двина» - 2465 руб.

Согласно авансовому отчету № 19 от 26.08.2014 ФИО3 выплачены командировочные расходы в сумме 22 625 руб., в том числе проезд по маршруту Нарьян- Мар-Архангельск и обратно – 19 360 руб., суточные за 2 суток – 800 руб., проживание в гостинице «Двина» - 2465 руб.

Согласно авансовому отчёту № 57 от 19.08.2014 ФИО1 выплачены командировочные расходы в сумме 17 360 руб., в том числе стоимость проезда по маршруту г.Нарьян-Мар-Архангельск и обратно - 13 660 руб., проживание в гостинице «Диалог» - 2900 руб., суточные за 2 суток - 800 руб.

Итого общая сумма командировочных, выплаченных Управлением своим сотрудникам, принимавшим участие в судебных заседаниях, составляет 148 120 руб. Несение ответчиком вышеуказанных расходов подтверждено документально, в том числе авиабилетами, квитанциями разных сборов, счетами и чеками из гостиниц. Выплата работникам денежных средств подтверждается платёжными поручениями.

Учитывая, что статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня расходов, относящихся к судебным издержкам, к таковым должны относиться и уплачиваемые работнику суточные, поскольку это является обязательным в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности. Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях.

Постановлением Главы города Нарьян-Мара от 10.01.2008 № 17 установлен размер суточных, выплачиваемых муниципальным служащим Администрации МО «Городской

округ «Город Нарьян-Мар» в населенных пунктах на территории Российской Федерации (кроме городов Москва и Санкт-Петербург) – 400 рублей.

Понесённые ответчиком расходы на командировки отвечают критерию разумности. В частности, направление в судебные заседания нескольких представителей в данном случае являлось оправданным, поскольку дело, исходя из доводов истца, не являлось простым. Ответчик представлял аргументированные объяснения по доводам истца с правовым и документальным обоснованием своей позиции. В материалы дела представлен значительный объём документов, в связи с чем суд признаёт разумными и расходы по оплате сверхнормативного багажа в связи с представлением 136 энергетических паспортов, а также по ксерокопированию документов, поскольку заседания арбитражного суда проводились вне места постоянного нахождения Управления.

Судебные расходы понесены в действительности, поэтому подлежат взысканию с истца в полном объёме. При этом суд также учитывает, что истец в порядке статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не представил возражений по существу заявления о судебных расходах, на чрезмерность заявленных расходов не ссылается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехноСервис" (ОГРН <***>) в пользу Управления строительства, жилищно-коммунального хозяйства и градостроительной деятельности Администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (ОГРН <***>) 148 120 руб. в возмещение судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья И.С. Гуляева