Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. рассмотрев без вызова сторон,

заявление ФИО1 о разъяснении постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по делу № А13-748/2015 по заявлению ФИО1 и Федеральной налоговой службы о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пригород Авто»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансОйл» (место нахождения: 160019, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пригород Авто» (место нахождения: 161010, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Непотягово; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.03.2015 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, 06.10.2015 обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление социальной защиты населения Администрации города Вологды (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство финансов Российской Федерации (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Министерство).

В судебном заседании 17.02.2015 по ходатайству в качестве созаявителя привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – уполномоченный орган).

Определением суда от 10.03.2016 признано обоснованным требование ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, в размере 529 291 руб. 00 коп. - моральный вред и вред, причиненный потерей кормильца к Обществу и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в первую очередь реестра требований кредиторов, до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей.

В отдельное производство выделено требование в части включения в реестр требований кредиторов должника капитализируемых платежей в сумме 1 678 452 руб. 28 коп., по которым ФИО1 23.12.2015 дала согласие на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику.

Определением суда от 11.04.2016 принято согласие ФИО1 на переход к Российской Федерации своего права требования к Обществу; исполнение обязательства Общества по выплате ФИО1 капитализированного платежа возложено на Российскую Федерацию. Признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в первую очередь реестра требований кредиторов, в порядке, установленном в пункте 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования уполномоченного органа в сумме 1 678 452 руб. 28 коп.

Министерство с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просило его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что солидарную ответственность при совместном причинении вреда могут нести только лица, непосредственно причинившие вред. По мнению апеллянта, несение солидарной ответственности Российской Федерацией и гражданином неправомерно. Согласно обстоятельствам дела, вступившим в законную силу апелляционным определением Вологодского областного суда от 29.07.2015 с должника и ФИО4 в солидарном порядке взыскано в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3: компенсация морального вреда 500 000 руб.; в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца единовременная выплата 29 291 руб. 21 коп.; в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячные платежи в размере 15 012 руб. 99 коп., начиная взыскание с 30.07.2015 и до достижения ребенком восемнадцати лет, а в случае обучения его в учебном учреждении по очной форме обучения - до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, с индексацией в установленном законом порядке. Как полагает Министерство, при удовлетворении требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании сумм капитализированных платежей по делу № 2-15215/2016 у взыскателя появится возможность двойного взыскания. Кроме того, у Министерства отсутствует возможность отслеживания и контроля исполнения ФИО5 апелляционного определения Вологодского областного суда от 29.07.2115, в связи с чем, в случае невозможности исполнения регрессных исков ФИО4, Российская Федерация будет нести убытки. Министерство указывает и на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усмотрела нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 09.12.2016 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в деле № А13-748/2015 по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 отменено определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2016 по делу № А13-748/2015. Признано установленным требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области к Обществу в сумме 1 678 452 руб. 28 коп. капитализируемых платежей и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в первую очередь реестра требований кредиторов, в порядке, установленном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

ФИО1 10.02.2017 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о разъяснении судебного акта, в котором просила разъяснить постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А13-748/2015, а именно в части принятия судом согласия ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, на переход права требования у Общества капитализируемых платежей в сумме 1 678 452 руб. 28 коп. к Российской Федерации и возложения обязанностей Общества по выплате ФИО1 капитализируемых платежей в сумме 1 678 452 руб. 28 коп. на Российскую Федерацию.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает заявление ФИО1 о разъяснении судебного акта подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 135 Закона о банкротстве с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

Указанное требование в случае перехода его удовлетворяется в первую очередь.

В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 136 «О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве» арбитражным судам следует иметь в виду, что в ходе конкурсного производства (вплоть до его завершения) арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан разъяснять всем гражданам, перед которыми должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющим право на страховые выплаты, положения пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве о наличии у них права дать согласие на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику и о последствиях данного согласия в виде перехода обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации.

Данное согласие дается гражданином в форме заявления арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. О таком согласии указывается в определении суда, которое может быть вынесено без привлечения лиц, участвующих в деле; это определение принимается судьей единолично и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Соответствующее обязательство должника переходит к Российской Федерации в полном объеме, включая неуплаченные платежи за периоды до такого перехода.

Как следует из материалов дела, ФИО1 23.12.2015 представила в Арбитражный суд Вологодской области заявление, которым дала согласие Арбитражному суду Вологодской области на переход к Российской Федерации своего права требования к Обществу о взыскании ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного потерей кормильца в размере 15 012 руб. 99 коп., начиная с 30.07.2015 и до совершеннолетия ФИО3, то есть до 25.11.2024 в размере 1 678 452 руб. 28 коп.

На основании выше изложенных норм права, а также обстоятельств дела Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что доводы, приведенные заявителем в качестве основания для разъяснения постановления суда, соответствуют положениям пункта 1 статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184, 188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

о п р е д е л и л:

удовлетворить ходатайство ФИО1 о разъяснении постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по делу № А13-748/2015.

Разъяснить постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по делу № А13-748/2015 и указать, что в ходе рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции принято согласие ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, на переход права требования капитализируемых платежей в сумме 1 678 452 руб. 28 коп. к обществу с ограниченной ответственностью «Пригород Авто» к Российской Федерации. В качестве последствий данного согласия обязанности общества с ограниченной ответственностью «Пригород Авто» по выплате ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, повременных платежей возлагается на Российскую Федерацию.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева