Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164200, <...>)

о признании неправомерными действий арбитражного управляющего ФИО1, взыскании с него в пользу должника 2 389 843 руб. 19 коп.

поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в присутствии представителей:

от уполномоченного органа: ФИО2, ФИО3 (доверенности от 24.10.2013)

от арбитражного управляющего: ФИО4 (доверенность от 24.06.2014)

от должника: ФИО5 (доверенность от 15.05.2014), ФИО6 (доверенность от 01.09.2014)

установил:

Заявлено требование о признании неправомерными действий арбитражного управляющего ФИО1 по осуществлению за счет имущества должника расходов в сумме 2 389 843 руб. 19 коп., о признании данных расходов необоснованными и подлежащими исключению из расходов, связанных с конкурсным производством; взыскании с ФИО1 в пользу должника 2 389 843 руб. 19 коп.

Арбитражный управляющий, должник возражают против удовлетворения жалобы по мотивам изложенным в отзывах.

Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2008 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2009 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2011 Шуракова Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2014 конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Уполномоченным органом выявлено, что в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, на предприятии произошло увеличение должностных окладов (оклады не соответствовали штатному расписанию), что привело к необоснованным, по мнению налогового органа, расходам на выплату заработной платы в размере 621 740 руб. 48 коп., на выплату премий в размере 20 021 руб. 66 коп., на выплату разовых премий в размере 802 107 руб. 44 коп., на выплату доплат в размере 902 913 руб. 95 коп., на выплату компенсаций за работу в выходные и праздничные дни в размере 2 280 руб. 44 коп., на выплату доплат за период временной нетрудоспособности в размере 4 907 руб. 79 коп., на выплату компенсаций за использование личного транспорта в размере 35 871 руб. 43 коп. , всего на сумму 2 389 843 руб. 19 коп.

Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, указывая на то, что данные расходы необоснованны, не связаны с целями конкурсного производства.

Заслушав пояснения представителей заявителя, управляющего, должника, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что должник осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению в г. Няндома Архангельской области. Собрание кредиторов решение о прекращении хозяйственной деятельности не принимало.

Согласно штатным расписаниям по состоянию на 01.01.2011, 31.12.2011, 01.01.2012, 31.12.2012, 01.01.2013, штатная численность работников составляет 164,5 единицы, а с 31.12.2013 – 165,5 единиц.

Из пояснений представителей должника, данных в ходе судебного заседания, следует, что по состоянию на 01.08.2014 количество работников составляет 125 человек.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и

исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В силу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой неблагоприятные социальные последствия.

Согласно положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника, по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доказательств о том, что на дату рассмотрения данного заявления превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд проверив обоснованность оспариваемых расходов, приходит к выводу о том, что заявитель не представил доказательств подтверждающих то, что расходы не связаны с целями проведения конкурсного производства в отношении должника, а также возложенными на конкурсного управляющего обязанностями в данном деле о банкротстве, размер оплаты стоимости таких услуг не соразмерен ожидаемому результату, также не доказана и возможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций для выполнения которых привлекались работники, следовательно, действия управляющего не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

При этом судом учтено, что уполномоченный орган, являющийся единственным кредитором должника, решение о прекращении хозяйственной деятельности должника не принимал.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой работника является вознаграждение за труд в зависимости от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок, а также системы доплат и премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

Штатное расписание является локальным нормативным актом, в котором, в частности, отражаются сведения о количестве штатных единиц, размеры окладов, тарифных ставок, доплат и надбавок, и в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждается приказом (распоряжением) руководителя организации, подписывается руководителем кадровой службы и главным бухгалтером.

О фальсификации представленных должником штатных расписаний на период с 01.01.2011, 01.01.2007, приказов о внесении изменений в штатное расписание и единую тарифную сетку от 09.01.2008, 11.01.2011, 15.01.2007, об утверждении положений о премировании № 20 от 25.01.2012, в предусмотренном законом порядке не заявлено, сомнения уполномоченного органа в наличии приказов, которыми утверждены штатные расписания, основаны на предположениях, что не лишает перечисленные документы доказательственного значения.

Невнесение изменений в трудовые договоры, заключенные с работниками должника, штатное расписание в части увеличения должностных окладов само по себе не свидетельствует о причинении должнику убытков выплатой заработной платы, отпускных, компенсаций, единовременных вознаграждений, премий и доплат.

Факт получения работниками от должника спорных денежных средств в качестве заработной платы лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств того, что размер фактически выплаченной заработной платы не соответствует квалификации, сложности, количеству и качеству выполненной работы,

уполномоченный орган не представил, в связи с чем отсутствуют основания считать выплату спорных денежных средств убытками должника.

Более того, оспариваемые расходы должника, в настоящее время, включены в тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и услуги водоотведения, что подтверждается постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области № 76-в/28 от 10.12.2013.

По аналогичным основаниям отклоняются и доводы в части иных расходов указанных в жалобе.

Кроме того, должник доказал наличие оснований для выплаты заработной платы, премий, компенсаций и доплат, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности приказами должника № 17лс от 02.03.2010, № 48 от 29.04.2011, № 3 от 10.01.2011, дополнительными соглашениями к договорам, расчетными листками работников.

Что касается выплаты компенсаций за использование личного транспорта необходимо отметить следующее.

Статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Судом установлено, что должник выплачивал сотруднику компенсацию за использование личного транспорта на основании договора от 09.01.2011 заключенного с работником, в котором установлен размер возмещения расходов, и документов, подтверждающих фактическое использование транспортных средств в интересах должника.

Факт использования автомобиля на цели не связанные с деятельностью должника, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

А.В. Цыганков

2 А05-6484/2008

3 А05-6484/2008

4 А05-6484/2008

5 А05-6484/2008