Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., без извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайства старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области

ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по делу № А66-1868/2017,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области

от 28 августа 2017 года по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП 304602526700129, ИНН <***>; место жительства: Псковская область, город Великие Луки) к отделу судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (место нахождения: 172610, <...>; далее - отдел), судебному приставу-исполнителю отдела ФИО3; старшему судебному приставу отдела ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя отдела ФИО3, выразившихся в вынесении постановления с нарушением 3-х дневного срока, предусмотренного

частью 8 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве», не уведомлении взыскателя о совершении исполнительных действий и мерах принудительного исполнения (обращения взыскания на денежные средства должника, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, выход по месту жительства

Бочкаревой Е.А.) в нарушение статей 24, 25, 26 Закона об исполнительном производстве, непринятие мер принудительного исполнения, предусмотренных статями 68, 69 Закона об исполнительном производстве, а именно, не обращение взыскания на транспортное средство должника с последующей его реализацией, нарушении двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, а также о признании незаконным постановления старшего судебного пристава отдела Сурменко Н.Г. от 30.01.2017, при участии в деле должника Бочкаревой С.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146; место нахождения: 170003, город Тверь, улица Веселова, дом 6).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2017 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16 час 30 мин 23.01.2018 в помещении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, зал № 6.

От старшего судебного пристава отдела ФИО1 в суд 11.01.2018 по каналу факсимильной связи поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 16.01.2018 в суд через ресурс «Мой Арбитр» также поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Великолукского городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В силу пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем.

В данном случае у Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствует техническая возможность для организации видеоконференц-связи, поскольку указанные выше ходатайства заявлены несвоевременно

(за 7 и 4 рабочих дня соответственно до даты судебного заседания). Вследствие этого апелляционный суд лишен возможности в пределах 15-дневного срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, известить стороны об изменении способа участия в судебном заседании, отложенном на 16 час 30 мин 23.01.2018, а арбитражные суды, заявленные для содействия в проведении

сеанса видеоконференц-связи, – исполнить судебное поручение об организации видео-конференц-связи в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 73 АПК РФ.

Кроме этого, следует отметить, что определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года об отложении рассмотрения апелляционной жалобы суд обязал судебного пристава- исполнителя отдела, в производстве у которого на настоящий момент находится спорное исполнительное производств, явиться в судебное заседание для дачи устных пояснений по делу.

Руководствуясь статьями 121, 153.1, 159, 184, 185, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайств старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Н.В. Мурахина