Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Форвардер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2017 года по делу № А05-11336/2017 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Форвардер» (место нахождения: 185001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место жительства: 164571, Архангельская обл., Виноградовский р-н; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - Предприниматель) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 31.03.2017 № 310317.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением в части отказа в принятии уточнений иска не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и приять новый судебный акт, которым взыскать с Предпринимателя 1 000 000 руб. задолженности и 180 060 руб. пеней.

Предприниматель также с решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неизвещение о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог выразить свою позицию относительно предъявленного искового требования.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в

связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что разбирательство дела подлежит отложению с целью проверки довода ответчика о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 66, 58, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

о п р е д е л и л:

отложить рассмотрение апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Форвардер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2017 года по делу № А05-11336/2017 (регистрационный номер 14АП-9911/2017) на 11 час 30 мин 16.01.2018 в помещении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, зал № 4.

Истребовать в ОПС «Березник 1» филиала ФГУП «Почта России» (164571, Архангельская обл., Виноградовский р-н, Березник, ул.8 Марта, 9) сведения о порядке вручения индивидуальному предпринимателю ФИО1 почтового отправления с отметкой «судебное», направленного из Арбитражного суда Архангельской области 04.09.2017 с номером почтового идентификатора 16399111691506, а также сведения о том, когда были направлены почтовые извещения (первичное и вторичное) с приложением копии журнала их регистрации (выписки).

Ответчику – в срок до 10.01.2018 представить в суд оригинал платежного поручения от 29.11.2017 № 224. Разъяснить ответчику, что в соответствии с пунктами 1.9, 5.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, распоряжение о переводе денежных средств, в том числе платежное поручение, может оформляться в электронном виде. Распечатанное платежное поручение утрачивает статус электронного документа, признаки которого сформулированы в пункте 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2016 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Следовательно, распечатка электронного платежного поручения является его копией на бумажном носителе.

При направлении корреспонденции ссылаться на номер дела и фамилию председательствующего судьи арбитражного апелляционного суда – Романова А.В. (тел. <***>, факс <***>).

Председательствующий А.В. Романова

Судьи Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина