АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

«17» января 2006г.                Дело № А-38-119-15/114-2006             г. Йошкар-Ола

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Суслопаровой М.И.

рассмотрел исковое заявление и приложенные к нему документы открытого акционерного общества «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика»

к открытому акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод»

о признании права собственности на объекты недвижимости, об обязании зарегистрировать право собственности и о признании частично недействительным плана приватизации

третьи лица Управление Федеральной регистрационной службы по РМЭ, Городское подразделение службы судебных приставов

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика», обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к ответчику, закрытому акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод», со следующими требованиями:

üБиблиотека, литер 1,

üСпальный корпус, литер 2,

üСклад, литер 3,

üСтоловая клуб, литер 4,

üСпальный корпус, литер 5,

üГазовая будка, литер 6,

üЛетний домик, литер 7,

üЛетний домик, литер 8,

üЛетний домик, литер 9,

üЛетний домик, литер 10,

üПодстанция, литер 11,

üСклад с ледником, литер 12,

üСклад с подвалом, литер 13,

üЛыжня база, литер 14,

2.о признании недействительным плана приватизации ОАО «Марийский машиностроительный завод»  в части включения в его уставный капитал комплекса оздоровительного лагеря им. П. Морозова (п.9 Плана приватизации),

3.об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по РМЭ зарегистрировать право собственности ОАО «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» на объекты недвижимости, входящие в состав комплекса оздоровительного лагеря им. П. Морозова.

Таким образом, исковое заявление ОАО «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» предъявлено к одному ответчику, однако содержит три требования: 1) о признании права собственности на объект недвижимости, 2) об обязании зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости и 3) о признании недействительным  плана приватизации юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Однако в исковом заявлении ОАО «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» неправильно соединены разнородные исковые требования, имеющие свой особый предмет, состав участников спора, группы доказательств и применимое право, вследствие  чего данное исковое заявление не может быть принято к рассмотрению арбитражным судом.

1.Так, первое требование о признании права собственности на 14 объектов недвижимого имущества имеет предметом доказывания индивидуально-определенные признаки вещи, основания возникновения права и оспаривания права собственности, тем самым первый вид спора относится к вещно-правовым. Его участником может быть в качестве ответчика субъект, считающий себя собственником, в качестве истца по иску о признании права может выступать лицо, оспаривающее чужое право и представившее доказательство законности принадлежности ему имущества на праве собственности.

Между тем, ОАО «Марийский машиностроительный завод» названо в качестве ответчика по иску, но из его содержания невозможно точно и конкретно определить, считает ли себя ответчик законным собственником спорного имущества, является ли он ответчиком по первому требованию.

По требованию об обязании зарегистрировать право собственности ответчиками выступают как лицо, уклоняющееся от регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, так и Управление Федеральной регистрационной службы по РМЭ, поскольку к компетенции этого государственного органа отнесены вопросы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако регистрирующий орган к участию в деле в качестве ответчика не привлечен.

При этом в предмет доказывания по такому требованию входит то обстоятельство, что одна из сторон по сделке уклоняется от государственной регистрации перехода права. В тоже время из содержания иска и приложенных к нему документов следует, что правообладатель сам желает регистрации перехода права собственности и совершает активные действия по такой регистрации, о чем свидетельствует письмо ОАО «Марийский машиностроительный завод» №822-237 от 28.12.2004г., адресованное в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Рассмотрение такого требования основано на применении законодательства о приватизации, следовательно, спор подлежит рассмотрению по процессуальным нормам, определенным для споров, возникающих из публично-правовых отношений.

Обязательным участником спора  о приватизации является государственный орган, утвердивший план приватизации и учредительные документы созданного в процессе приватизации открытого акционерного общества. На момент утверждения плана приватизации ответчика ОАО «Марийский машиностроительный завод» в качестве юридического лица не существовало. Следовательно, названный истцом ответчик не мог участвовать в правоотношениях, возникших до его государственной регистрации в качестве юридического лица, и не может быть ответчиком по такому требованию. Надлежащий ответчик - государственный орган, утвердивший оспариваемый план приватизации, к участию в деле не привлечен, копия иска ему не направлена, что свидетельствует о неверном предъявлении иска, вытекающего из приватизации.

Таким образом, требование о признании недействительным плана приватизации имеет свой самостоятельный предмет, правовые нормы, подлежащие применению, обстоятельства, требующие доказывания, отдельные доказательства, отличный, не связанный с первыми двумя требованиями, состав участников спора.

Таким образом, в одном в исковом заявлении соединены несколько требований, вытекающих как из публично-правовых отношений, так и требования вещно-правового содержания.

Поэтому истец при соединении упомянутых требований в одном иске существенно нарушил правила, предусмотренные статьями 125 и 130 АПК РФ.

Кроме того, в исковом заявлении отсутствует как правовое обоснование приобретения права собственности ОАО «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» на недвижимое имущество, так и правовое обоснование остальных заявленных требований.

Помимо этого, в иске отдельно, со ссылкой на нормы права и доказательства не объяснено, кому и на каком вещном праве принадлежит земля под объектами недвижимости, что также свидетельствует о невозможности принятия искового заявления ОАО «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» к производству арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, и эти требования не связаны между собой. Изложенные процессуальные и правовые нарушения, установленная арбитражным судом неоднородность заявленных исковых требований применяются арбитражным судом в качестве основания для возвращения искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует вторичному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения допущенных нарушений.

При повторном обращении в арбитражный суд истцу необходимо устранить перечисленные процессуальные недостатки, разъединить требования, определить ответчиков и иных участников спора отдельно по каждому требованию, определить юридически значимые обстоятельства для каждого требования и подтверждающие их доказательства, в том числе о том, является ли каждый объект недвижимого имущества самостоятельным объектом права собственности либо составной частью единого объекта – детского оздоровительного лагеря им. П. Морозова.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьей 129 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» и приложенные к нему документы возвратить истцу.

Направить настоящее определение о возвращении искового заявления истцу заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченному представителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                               М.И. Суслопарова