Гражданский кодекс часть 1

Истец, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Судостроительный-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», в котором просит признать недействительным решение совета директоров ОАО «Судостроительный-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», оформленное протоколом № 9 от 9 июля 2010 г., в части избрания ФИО4 председателем совета директоров ОАО «Судостроительный-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», признать недействительным решение совета директоров ОАО «Судостроительный-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», оформленное протоколом № 8 от 2 июля 2010 г., в части избрания ФИО4 председателем совета директоров ОАО «Судостроительный-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.

В предварительном судебном заседании истец на основании части 1 статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении ранее предъявленных исковых требований, просил:

1. признать недействительными решения совета директоров ОАО «Судостроительный-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», оформленные протоколом № 9 от 9 июля 2010 г., а именно:

1) о подготовке и проведении годового общего собрания акционеров (определить время и дату проведения годового общего собрания акционеров ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» в 14 часов 00 минут 12 августа 2010 года. Место проведения годового общего собрания акционеров определить актовый зал заводоуправления, расположенный по адресу: <...>. Время начала регистрации акционеров осуществлять с 13 часов 00 минут 12 августа 2010 года; определить 16 июля 2010 г. как дату составления списка акционеров, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров; сообщить по прилагаемой форме (Приложение № 1 к протоколу) акционерам о проводимом 12 августа 2010 года повторном годовом общем собрании акционеров путем направления акционерам заказных писем и путем подачи публикации в газете «Звениговская неделя» по прилагаемой форме (Приложение №1 к протоколу); утвердить прилагаемые формы и тексты бюллетеней (Приложение № 2 к протоколу) для голосования на общем годовом собрании акционеров).

2) об избрании председателем Совета директоров ОАО «Судостроительный-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» ФИО5;

2. признать недействительными решения совета директоров ОАО «Судостроительный-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», оформленные протоколом № 8 от 2 июля 2010 г., а именно:

1. о переносе заседания Совета директоров ОАО «ССРЗ им.Бутякова С.Н.» на 09 июля 2010 г. на13-00в здании заводоуправления ОАО «ССРЗ им.Бутякова С.Н.» в кабинетегенерального директора с повесткой дня:1. подготовка к проведению повторного годового общего собрания акционеров;

2. об избрании председателем Совета директоров ОАО «ССРЗ им.Бутякова С.Н.» ФИО4, о внесении дополнительного вопроса в повестку дня заседания Совета директоров под номером 2: об избрании председателя Совета директоров.

Ответчик в предварительном судебном заседании не возражал против принятия к рассмотрению арбитражным судом уточнённых исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований подлежит удовлетворению арбитражным судом первой инстанции по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований к ответчику. Предмет иска – материально-правовое требование к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Изучив доводы участвующих в деле лиц и оценив уточнённые исковые требования, перечисленные в дополнении к исковому заявлению, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае изменился лишь предмет заявленного иска, то есть изменились материально-правовые требования к ответчику, при этом основание иска осталось прежним.

При этом уточнённое исковое требование оформлено надлежащим образом по правилам статей 125, 126 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд принимает к рассмотрению уточнённые исковые требования, перечисленные в дополнении к исковому заявлению.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять к рассмотрению уточнённые в порядке статьи 49 АПК РФ требования истца ФИО1.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья М.И. Суслопарова