Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Санаторий «Сосновый бор» (в дальнейшем – санаторий «Сосновый бор»), обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной регистрационной службы Республики Марий Эл (в дальнейшем – Управление ФРС по РМЭ), о признании незаконным решения № 01/071/2007-219 от 15.06.2007 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество - квартиру, кадастровый номер 1:04:0000000:0000:88:228:001:000006168:0100:10014, общей площадью 41,5 кв.м., находящуюся по адресу: Республика Марий Эл, поселок сельского типа Сосновый Бор, дом 1, квартира 14.

В заявлении и дополнении к нему указано, что решением Медведевского районного суда РМЭ от 09.03.2007 на санаторий «Сосновый бор» возложена обязанность в порядке приватизации передать гражданке ФИО3 занимаемую ею квартиру № 14 в доме № 1 поселка сельского типа Сосновый Бор. Во исполнение указанного судебного акта 06.04.2007 между санаторием «Сосновый бор» и ФИО3 заключен договор приватизации, а также составлен акт приема-передачи жилого помещения.

18.05.2007 стороны договора приватизации обратились в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за государственной регистрацией права собственности ФИО3 на квартиру. При этом потребовалась государственная регистрация права хозяйственного ведения санатория «Сосновый бор» на данную квартиру.

15.06.2007 ответчик уведомил санаторий «Сосновый бор» и ФИО3 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Однако заявитель полагает, что право хозяйственного ведения санатория «Сосновый бор» возникло до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним», в 1975 году, когда Марийским областным советом профсоюзов было принято решение об открытии санатория-профилактория «Сосновый бор». По этой причине участник спора считает, что регистрация ранее возникшего права хозяйственного ведения на квартиру должна осуществляться без уплаты государственной пошлины.

Заявление обосновано ссылками на статьи 299, 300 ГК РФ, статьи 6, 33 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (л.д.6-8, 96-98).

Ответчик, Управление ФРС по РМЭ, заявленное требование полностью не признал и разъяснил, что из представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов следовало, что право хозяйственного ведения санатория «Сосновый бор» на квартиру возникло после введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании акта передачи в хозяйственное ведение имущества государственной (республиканской) собственности от 06.08.1998. Следовательно, за регистрацию права хозяйственного ведения по правилам статьи 333.17 НК РФ заявитель обязан уплатить государственную пошлину в сумме 7 500 руб. При указанных обстоятельствах ответчик оценил отказ в государственной регистрации права хозяйственного ведения как законный и обоснованный (л.д. 87-89, 99).

Рассмотрев представленные документальные доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и о необходимости прекратить производство по делу по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 09.03.2007 по делу № 2-63-2007 за гражданкой ФИО3 признано право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: РМЭ, Медведевский район, п. Сосновый бор, д.1, кв.14, а также на ГУП РМЭ «Санаторий «Сосновый бор» возложена обязанность заключить с ФИО3 договор приватизации указанного жилого помещения (л.д.83-86). Во исполнение судебного решения санаторием «Сосновый бор» и ФИО3 06.04.2007 заключен договор передачи квартиры в собственность и подписан акт передачи жилого помещения.

Тем самым физическим лицом и унитарным предприятием совершена сделка приватизации жилого помещения, которая не связана с осуществлением предпринимательской деятельности. Правоотношения сторон по ее исполнению и государственная регистрация приобретения права собственности на квартиру регулируются специальным законодательством.

Так, в соответствии со статьей 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Порядок передачи жилых помещений в собственность граждан при приватизации установлен Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения (статья 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»). Согласно части 3 статьи 7 названного закона право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Стороны надлежащим образом осуществили совместные действия, направленные на государственную регистрацию права собственности физического лица на жилое помещение. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заявления о регистрации подают обе стороны договора передачи квартиры в собственность граждан. Поэтому 18.05.2007 санаторий «Сосновый бор» и гражданка ФИО3 обратились в Управление ФРС по РМЭ. При этом санаторий «Сосновый бор» представил заявления о государственной регистрации права хозяйственного ведения и перехода данного права, а ФИО3 – о государственной регистрации права собственности (л.д.100-107).

В ходе государственной регистрации права собственности гражданки ФИО3 на квартиру регистрирующим органом осуществлена проверка законности сделки приватизации, что предполагает проверку принадлежности жилого помещения на праве хозяйственного ведения санаторию «Сосновый бор» и регистрацию указанного права. Установив, что за регистрацию права хозяйственного ведения санаторием «Сосновый бор» не уплачена государственная пошлина, орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество 15.06.2007 отказал в государственной регистрации права хозяйственного ведения и направил об этом уведомление № 01/071/2007-219 обеим сторонам договора приватизации - санаторию «Сосновый бор» и гражданке ФИО3 (л.д.11). При этом Управлением ФРС по РМЭ отдельного, самостоятельного решения об отказе в государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру не принималось, поскольку отказ в регистрации права хозяйственного ведения фактически означал отказ в последующей регистрации права собственности гражданина.

Тем самым отказ в государственной регистрации права хозяйственного ведения санатория «Сосновый бор» на квартиру осуществлен в рамках единой процедуры государственной регистрации права собственности гражданки ФИО3 на жилое помещение на основании договора приватизации. Такой отказ непосредственно воспрепятствовал реализации физическим лицом его права на приватизацию. Проверка законности такого отказа должна осуществляться судом общей юрисдикции по совместному заявлению участников сделки приватизации.

По этой причине полное и объективное рассмотрение арбитражным судом заявления унитарного предприятия без участия в деле гражданки ФИО3 признается невозможным, поскольку оспариваемый заявителем отказ в государственной регистрации права хозяйственного ведения санатория «Сосновый бор» нарушает гражданские права ФИО3 на приватизацию жилого помещения.

Между тем не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности споры с участием физического лица не относятся к компетенции арбитражного суда. Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Тем самым по прямому указанию арбитражного процессуального закона требование, направленное на рассмотрение спора о государственной регистрации права хозяйственного ведения, может быть разрешено арбитражным судом по существу только при условии, если будут установлены обстоятельства, указывающие на необходимость защиты нарушенного гражданского права лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Такие обстоятельства не установлены.

Поэтому арбитражный суд приходит к заключению о том, что требование санатория «Сосновый бор» не связано с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, прямо затрагивает права гражданки ФИО3 на приватизацию жилого помещения. Судебная проверка законности отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения юридического лица на квартиру, принятого в связи с регистрацией права собственности гражданина на данное жилое помещение, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, поскольку установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По правилам абзаца 2 части 1 статьи 151 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению № 608 от 09.07.2007, подлежит возвращению ГУП РМЭ «Санаторий «Сосновый бор» за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по делу № А38-2153/2007-15-166.

2. Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Санаторий «Сосновый бор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Направить копии настоящего определения о прекращении производства по делу всем лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченным представителям.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.И. Суслопарова