Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным зарегистрированного права собственности на сеть прокладки волоконно-оптического кабеля и о признании права собственности на линию связи, состоящую из оптическо-волоконного кабеля

третьи лица УправлениеФедеральной регистрационной службы по РМЭ, ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице филиала по РМЭ, Управление Россвязьохранкультуры по РМЭ

с участием представителей:

от истца – Воронцова Н.Л., по доверенности от 26.09.2007

от ответчика – Дербенев И.А., генеральный директор, протокол от 01.10.2004, Фельдшер А.Б., по доверенности от10.09.2007, Фоминых Д.А., по доверенности от 10.11.2007

от третьего лица, Управления Федеральной регистрационной службы по РМЭ – Евсютина А.А., доверенность от 21.08.2007г.

от третьего лица, Управления Россвязьохранкультуры по РМЭ – не явились, извещены,

от третьего лица, ФГУП «Ростехтнвентаризация» в лице филиала по РМЭ – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец, ОАО «ВолгаТелеком» в лице филиала в Республике Марий Эл, обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, ООО ТПК «Ника-Эко», о признании недействитель-ным зарегистрированного права собственности на сеть прокладки волоконно-оптического кабеля от АМТС ул. Пушкина 14 до ООО ТПК «Ника-Эко» ул. Советская 116, инвентарный номер – 88:401:002:000017270:3100, литер – 1, назначение – нежилое, протяженность – 727,0 м. и о признании права собственности на линию связи, состоящую из оптическо-волоконного кабеля марки ОМЗКГм-10-01-0,2-16 и марки ОМЗКГм-10-01-0,2-4 протяженностью 453 м. и 371 м. соответственно от АМТС по ул. Пушкина, 14 до ООО ТПК «Ника-Эко» ул. Советская, 116.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по РМЭ, ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице филиала по РМЭ, Управление Россвязьохранкультуры по РМЭ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу техническойэкспертизы для разрешения вопроса о том, является ли созданный в результате исполнения договора о телефонизации объект единым сооружением связи.

Третье лицо, ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице филиала по РМЭ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в арбитражный суд не явилось. В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

На основании изложенного, учитывая истечение процессуального срока рассмотрения дела, арбитражный суд с учетом мнения участвующих в деле лиц считает возможным производство по делу приостановить на основании статьи 143 АПК РФ до получения ответа ФГУ «Учебно-методического центра Россвязьнадзора» на запрос арбитражного суда о предоставлении информации о возможности назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 час. 30 мин. 20.02.2008г. до 16 час. 00 мин. 27.02.2008г. и с 17 час. 00 мин. 27.02.2008г. до 16 час. 00 мин. 28.02.2008г.

Руководствуясь статьями 143, 147 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А-38-855-15/146-2006 (15/2-07)приостановить до получения ответа ФГУ «Учебно-методического центра Россвязьнадзора» на запрос арбитражного суда о предоставлении информации о возможности назначения судебной экспертизы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Фролова

ПРОТОКОЛ

судебного заседания арбитражного суда первой инстанции

«20» февраля 2008 г.- Дело № А-38-855-15/146-2006 (15/2-07)г. Йошкар-Ола

«28» февраля 2008 г.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

вынес на рассмотрение в судебном заседании в помещении арбитражного суда материалы дела № А-38-855-15/146-2006 (15/2-07)

по заявлению ОАО «Волга-Телеком» в лице филиала в РМЭ

к ответчику ООО ТПК «Ника-Эко»

третьи лица Управление ФРС по РМЭ, ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице филиала по РМЭ, Управление Россвязьохранкультуры по РМЭ

Судебное заседание открыто: в 10 час. 30 мин.

Председательствующим объявлено, какое дело подлежит рассмотрению, назван состав арбитражного суда, сообщено о ведении протокола судебного заседания судьей.

В судебное заседание явились и после установления личности и проверки документально оформленных полномочий к участию в арбитражном процессе допущены на основании ст. 63 АПК РФ следующие лица:

от истца – Воронцова Н.Л., по доверенности от 26.09.2007

от третьего лица, Управления Россвязьохранкультуры по РМЭ – Шишкин Г.А., руководитель

от третьего лица, ФГУП «Ростехтнвентаризация» в лице филиала по РМЭ – не явились, извещены

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица - ФГУП «Ростехтнвентаризация» в лице филиала по РМЭ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражным судом разъяснены лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, установленные статьей 41 и иными положениями АПК РФ, в том числе право заявить отвод составу суда и лицу, которое ведет протокол судебного заседания. Отводов не заявлено.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к иску от 19.02.2008 г. с прилагаемыми документами.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии разрешения на эксплуатацию объекта связи от 06.09.2002г., копии счета-фактуры от 24.05.2002г., копии разрешения на эксплуатацию сооружения связи 31.05.2007г.

Третьим лицом, Управлением Россвязьохранкультуры по РМЭ, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву № 04-68/208 от 18.02.2008г.

Определением суда указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 27 февраля 2008г. После окончания перерыва рассмотрение дела продолжено.

После перерыва в судебное заседание явились и после установления личности и проверки документально оформленных полномочий к участию в арбитражном процессе допущены на основании ст. 63 АПК РФ следующие лица:

от истца – Воронцова Н.Л., по доверенности от 26.09.2007

от третьего лица, Управления Россвязьохранкультуры по РМЭ – Шишкин Г.А., руководитель

от третьего лица, ФГУП «Ростехтнвентаризация» в лице филиала по РМЭ – не явились, извещены

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа № 404 от 20.12.2001г., копии прейскуранта № 125-ИШ «Тарифы на услуги связи».

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву № 275 от 26.02.2008г., копии договора № 5/2002 от 07.02.2002г. с приложениями, копии разрешения от: 02.05.2007г, 15.12.2006г., 27.11.2006г., 06.08.2007г., 25.09.2007г., 13.08.2007г., копии письма от 25.09.2003г., копии акта приема-передачи от 16.10.2003г., копии акта сдачи-приемки работ от 24.09.2003г.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, оформленное письмом № 276 от 27.02.2008г.

Определением суда указанные документы приобщены к материалам дела.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 28 февраля 2008г. После окончания перерыва рассмотрение дела продолжено.

После перерыва в судебное заседание явились и после установления личности и проверки документально оформленных полномочий к участию в арбитражном процессе допущены на основании ст. 63 АПК РФ следующие лица:

от истца – Воронцова Н.Л., по доверенности от 26.09.2007

от третьего лица, Управления Россвязьохранкультуры по РМЭ – не явились, извещены

от третьего лица, ФГУП «Ростехтнвентаризация» в лице филиала по РМЭ – не явились, извещены

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц - ФГУП «Ростехтнвентаризация» в лице филиала по РМЭ, Управления Россвязьохранкультуры по РМЭ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма № 16/1-149 от 28.02.2008г., письма № 16/1-150 от 28.02.2008г.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма № 277 от 28.02.2008г.

Определением суда указанные документы приобщены к материалам дела.

Судом в соответствии со статьи 143 АПК РФ вынесено определение о приостановлении производства по делу до получения ответа ФГУ «Учебно-методического центра Россвязьнадзора» на запрос арбитражного суда о предоставлении информации о возможности назначения судебной экспертизы.

Сторонам предложено получить текст определения в канцелярии Арбитражного суда РМЭ и разъяснен порядок направления его копии заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судебное заседание закрыто в 16 час. 50 мин.

Судья Л.А. Фролова

Протокол составлен 28 февраля 2008 года