Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Квадро» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «ТЕГО», обществу с ограниченной ответственностью «РТИ», со следующими требованиями:

«1. Обязать ответчика-1 ООО «ТЕГО» и ответчика-2 ООО «РТИ» обеспечить истцу свободный доступ в подготовительный цех, цех резиновой обуви, цех №1 (ПВШ) восстановления шин, компрессорную станцию, котельную, находящиеся на территории ОАО «Суслонгерский завод резинотехнических изделий» для пользования и распоряжения оборудованием, приобретенным по договору купли-продажи №17/05 от 21.11.2005г., находящимся в производственных помещениях по адресу: <...> Звениговского района Республики Марий Эл.

2. Обязать ответчика-1 ООО «ТЕГО» и ответчика-2 ООО «РТИ» не препятствовать истцу в пользовании и распоряжении оборудованием, приобретенным по договору купли-продажи №17/05 от 21.11.2005г.

3. Обязать ответчика-1 ООО «ТЕГО» и ответчика-2 ООО «РТИ» не препятствовать истцу в пользовании и распоряжении автотехникой, приобретенной по договорам купли-продажи №6 и №6а от 19.07.2005г.»

Тем самым исковое заявление ООО «Торговый Дом «Квадро» содержит несколько самостоятельных исковых требований.

Исковое заявление составлено с существенным нарушением процессуальных требований арбитражного процессуального законодательства к его содержанию, а также вопреки правилам, устанавливающим перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, и не может быть принято к рассмотрению арбитражным судом в связи с неправильным соединением в нем разнородных исковых требований по следующим основаниям.

1. В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

По смыслу указанной процессуальной нормы соединенные в одном исковом заявлении несколько требований должны быть зависимы одно от другого и связаны едиными доказательствами их неразрывности. Выявление взаимосвязанности между собой соединенных в одном заявлении нескольких требований относится к компетенции арбитражного суда и необходимость рассмотрения в одном деле различных требований оценивается в каждом конкретном случае при принятии заявления к производству по представленному истцом обоснованию. Однако исковое заявление не содержит необходимого обоснования, соответствующего статье 130 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что ООО «Торговый Дом «Квадро» неправильно соединило в одном исковом заявлении требования, имеющие свой особый предмет, состав участников спора, группы доказательств, а также основания возникновения нарушенных гражданских прав, вследствие чего исковое заявление не может быть принято к рассмотрению арбитражным судом.

Заявленные истцом требования об обязании обеспечить доступ в нежилые помещения (подготовительный цех, цех резиновой обуви, цех №1 (ПВШ) восстановления шин, компрессорную станцию, котельную), об устранении нарушений в пользовании и распоряжении различным имуществом – оборудованием, автопогрузчиком и экскаватором, связано с защитой права собственности в отношении индивидуально определенного имущества. Следовательно, в одном иске необоснованно соединены негаторные требования в защиту прав на движимое и недвижимое имущество, на вещи различного вида и назначения, находящиеся в отдельных зданиях и помещениях.

При этом истец указывает в иске на то обстоятельство, что оборудование, переданное ему по договору купли-продажи №17/05 от 21.11.2005г. является недвижимым. Между тем каждый объект недвижимого имущества, имеют собственные индивидуально-определенные признаки, право собственности на него подлежит государственной регистрации, оно возникает из самостоятельных оснований, поэтому защита права собственности на недвижимость не может быть связана с негаторным иском в отношении движимых вещей. При этом доказательств государственной регистрации права собственности не представлено.

В отношении оборудования, автопогрузчика и экскаватора право собственности возникло из отдельных договоров купли-продажи №17/05 от 21.11.2005г., №6 от 19.07.2005г. и № 6а от 19.07.2005г., имеющих свои реквизиты, самостоятельный предмет и доказательства исполнения договора.

Тем самым каждое заявленное требование в отношении самостоятельного индивидуально-определенного имущества имеет свой собственный объект, материально-правовое обоснование, основано на различных доказательствах, составляющих предмет данного спора.

Поэтому истец при соединении нескольких требований в одном заявлении существенно нарушил правила, предусмотренные статьями 125 и 130 АПК РФ.

2. Кроме того, поскольку в иске указано два ответчика, требование об устранении препятствий в пользовании имуществом должно быть заявлено к каждому из ответчиков в отдельности с указанием имущества, правомочие пользования которым ограничено таким ответчиком.

Помимо этого, требование об обязании ответчиков обеспечить доступ в подготовительный цех, цех резиновой обуви, цех №1 (ПВШ) восстановления шин, компрессорную станцию, котельную может быть направлено только на защиту вещного права лиц, являющихся собственниками указанного недвижимого имущества. Между тем, как следует из содержания иска и приложенных к нему документов, имущество находится в разных помещениях, принадлежащих отдельно, но не совместно, каждому ответчику. Следовательно, исковое заявление не позволяет определить конкретного ответчика по каждому виду требования в отношении каждого вида имущества.

3. Заявленные истцом требования в полной мере не соответствует способу защиты нарушенного права собственности, установленному главой 20 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Из содержания иска и сделанной истцом цифровой ссылки на статью 219 ГК РФ можно допустить, что оборудование, переданное истцу по договору купли-продажи №17/05 от 21.11.2005г., относится к недвижимому имуществу. Однако ООО «торговый Дом «Квадро» не представило как доказательств того, что указанные объекты относятся к объектам недвижимости, так и доказательств регистрации права собственности на указанное имущество в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Истцом избран способ защиты нарушенного права без учета положений гражданского законодательства о вещно-правовых способах защиты права собственности, к числу которых относятся иски об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, и виндикационные иски.

В качестве правового обоснования заявленного требования истец назвал положения статьи 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Между тем такой вещно-правового способ защиты права собственности допускается к применению при условии, если ответчиком не нарушены полномочия собственника по владению вещью. В том случае, когда спорное имущество находится в чужом незаконном владении по правилам виндикационного иска (статьи 301, 302 ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество (каждую индивидуально-определенную вещь) только от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. При этом истец обязан определить в качестве ответчика конкретного незаконного владельца вещи, не имеющего на него право собственности (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Истцу следует учитывать, что при нахождении движимого имущества в чужом незаконном владении надлежащим способом защиты права собственности закон признает виндикационный иск.

Представленные исковые материалы не содержат достаточных и убедительных доказательств нарушения только его права по пользованию имуществом и не исключают выбытия имущества из владения собственника. Такие противоречия имеют существенное правовое значение. Следовательно, истцу предлагается при повторном обращении в арбитражный суд уточнить вещно-правовой способ защиты права собственности.

4. Кроме того, согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Тем самым закон обязывает излагать и формулировать каждое исковое требование таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты гражданских прав, предусмотренному действующим законодательством. При этом арбитражный суд может принять решение по заявленному иску при условии, если требование является юридически конкретным, определенным и реально исполнимым.

В исковом заявлении требование изложено как «обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании и распоряжении истцом имуществом». Такая формулировка является общей, неконкретной и не позволяет исполнить решение арбитражного суда в принудительном порядке.

По смыслу статьи 304 ГК РФ в иске точно и подробно должны быть названы фактические действия, которые обязан совершить ответчик для устранения препятствий в пользовании имуществом.

По этой причине при повторном обращении в арбитражный суд необходимо изложить требование таким образом, чтобы оно могло быть исполнено на основании решения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если в одном иске соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, и эти требования не связаны между собой. Изложенные процессуальные и правовые нарушения являются основаниями для возвращения искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует вторичному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения указанных арбитражным судом процессуальных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Квадро» к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «ТЕГО», обществу с ограниченной ответственностью «РТИ», об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом и приложенные к нему документы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Квадро» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по платежному поручению №260 от 01.11.2006г. за рассмотрение дела в Арбитражном суде Республики Марий Эл.

Направить настоящее определение о возвращении искового заявления истцу заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченному представителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.И. Суслопарова