Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел исковое заявление и приложенные к нему документы общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственный производственный комплекс «Звениговский»

к ответчику Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (Управление Федеральной службы судебных приставов по РМЭ)

о возмещении вреда, причиненного неисполнением судебного решения

третье лицо сельскохозяйственный производственный кооператив «Сельскохозяйственная артель» «Колос»

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственный производственный комплекс «Звениговский», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (Управление Федеральной службы судебных приставов по РМЭ), в котором просит «в порядке возмещения материального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 161 027, 17 руб. и возврата государственной пошлины 3 701 руб.».

Исковое заявление было составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства к его форме и содержанию, а также вопреки правилам о документах, прилагаемых к исковому заявлению, что привело к его оставлению без движения на основании статей 125, 126, 128 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда РМЭ от 16 марта 2009 года об оставлении искового заявления без движения истцу был предоставлен срок до 13 апреля 2009 года для устранения допущенных им процессуальных и правовых нарушений.

Определение арбитражного суда РМЭ об оставлении искового заявления без движения направлено истцу и как видно из почтового уведомления получено им 19 марта 2009 года.

Пунктом 2 резолютивной части названного определения арбитражный суд предложил истцу в срок до 13 апреля 2009 года совершить следующие процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений:

а) представить надлежащие документы об уплате государственной пошлины в доход бюджета РФ;

б) дополнить исковое заявление подробным правовым обоснованием каждого искового требования с полными ссылками на содержание норм материального и процессуального права, в котором:

- указать в качестве надлежащего ответчика публично-правовое образование в лице финансового органа, направить ответчику копии искового заявления, дополнения к нему и отсутствующие документы, доказательства направления (вручения) представить в арбитражный суд;

- с учетом правил постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 26.06.2006 и статьи 1071 Гражданского кодекса РФ уточнить резолютивную часть иска, поскольку взыскание денежных средств с государственного органа не допускается;

- пояснить, содержится ли в статьях 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ понятие материального вреда;

- обосновать размер вреда с учетом статей 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ;

- указать, по какой причине истец считает, что сумма долга СПК сельхозартель «Колос» должна быть возмещена за счет казны Российской Федерации;

- пояснить, допускается ли статьей 1069 Гражданского кодекса РФ и судебной практикой взыскание вреда, если незаконность действий (бездействия) государственного органа или должностного лица не подтверждена судебным решением;

- указать, оспаривалось ли по правилам главы 24 АПК РФ бездействие судебного пристава-исполнителя;

- указать, какой судебный акт подтверждает незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя;

- уточнить согласно статье 110 АПК РФ порядок взыскания судебных расходов со стороны.

в) принять в установленном АПК РФ порядке процессуальные меры для привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя Сернурского районного отдела службы судебных приставов Управления ФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, направить ему копии искового заявления, дополнения к нему с приложением отсутствующих документов.

Между тем в срок, установленный для устранения допущенных нарушений законодательства, истец не выполнил указания арбитражного суда, необходимые дополнения к заявлению и иные документы в арбитражный суд не поступили.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, бездействие истца и неисполнение им указаний арбитражного суда являются безусловным основанием для возвращения искового заявления.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения и последующего возвращения.

По правилам статьи 104 АПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 333.40 НК РФ в случае возвращения искового заявления государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату. Уплаченная по исковому заявлению государственная пошлина в сумме 3 701 руб. возвращению истцу не подлежит, поскольку им не представлены надлежащие доказательства ее уплаты и перечисления в доход федерального бюджета. При представлении истцом подлинных надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета в установленных законом порядке и размере ему будет выдана справка на возврат государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производственного комплекса «Звениговский» о возмещении вреда, причиненного неисполнением судебного решения, и приложенные к нему документы возвратить истцу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному производственному комплексу «Звениговский» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 701 рубль, уплаченную по платежному поручению № 518 от 06.03.2009. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Направить настоящее определение о возвращении искового заявления истцу заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченному представителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.И. Суслопарова