Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой-94» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2018 по делу № А15-6047/2017 принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой-94 » (ИНН 0562018366, ОГРН 1020502632105) к муниципальному образованию «город Махачкала» в лице администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о взыскании убытков в размере 380 452 198, руб., с участием третьих лиц: Министерства по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан (ИНН 0572018365, ОГРН 1170571008948), Муниципального казенного учреждения «Финансовое управление» администрации городского округа «город Махачкала» (ИНН 0562077001, ОГРН 1100562000406),

при участии в судебном заседании:

представителя администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой-94» -

ФИО3.(доверенность от 07.08.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой-94» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Махачкала» в лице администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о взыскании убытков, причиненных изъятием для муниципальных нужд принадлежащего правопредшественнику истца МП «Промжилстрой-94» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 0,9 га из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000055:73, расположенного: г. Махачкала, Советский район, в пределах пр.И.Шамиля, ул.Дахадаева, ул. И.Казака в размере 380 452 198 руб. (с учетом уточнения).

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы.

Решением от 30.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить. В обоснование жалобы указано на неполное исследование судом первой инстанции представленных доказательств, что повлекло принятие ошибочного судебного акта.

Определениями суда апелляционной инстанции от 29.11.2018, от 02.10.2019 рассмотрение дела приостанавливалось, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 22.01.2020 судом удовлетворено ходатайство администрации о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Оценочная компания «Вета» ФИО4 для дачи устных пояснений относительно подготовленного им заключения № 02-03/19/0439 от 31.10.2019.

18.02.2020 через систему «Мой арбитр» от эксперта ООО «Оценочная компания «Вета» ФИО4 поступили в письменном виде развернутые ответы на вопросы, поставленные перед экспертом в определении суда от 22.01.2020.

Также, 18.02.2020 от общества поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы с указанием наименования экспертных организаций.

19.02.2020 в судебное заседание явился эксперт ФИО4, судом отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанный эксперт ответил на вопросы суда и представителя общества, дал пояснения относительно проведенного исследования.

По итогам опроса эксперта ФИО4 представители сторон озвучили свои позиции относительно назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 19.02.2019 представитель общества поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы на основании пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими объективными сомнениями в обоснованности и объективности заключения эксперта № 02-03/19/0439 от 31.10.2019, а также в связи с выявленными в заключении противоречиями, мотивированное следующим.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость права постоянного пользования земельного (бессрочного) пользования земельного участка, площадью 0,9 га, предоставленного постановлением Администрации г. Махачкалы от 29.07.1996 № 1375 по состоянию на момент проведения экспертизы, не может быть установлена в силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

По второму вопросу, эксперт указал, что размер упущенной выгоды, в связи с изъятием земельного участка, площадью 0,9 га у общества «Промжилстрой-94», с учетом права постоянного (бессрочного) пользования по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 1 744 240 руб.

Так, статьей 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлены особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

Размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (пункты 1, 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

При определении размера возмещения при изъятии земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, рыночная стоимость подлежащих прекращению прав на такие земельные участки устанавливается с особенностями, определенными пунктом 3 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности в случае прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным юридическому лицу, рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость права аренды земельного участка на установленный законом предельный (максимальный) срок, а в случае отсутствия установленного законом предельного (максимального) срока - на сорок девять лет.

В соответствии с существующей судебно-арбитражной практикой применения норм статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации и Закона № 135-ФЗ «право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, как и право аренды земельного участка, подлежит оценке и имеет аналогичную стоимость».

С учетом экспертного заключения, общество указало, что отказ судебного эксперта от оценки права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком сделан в прямом противоречии с положениями статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации и Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является незаконным и необоснованным.

Кроме того, при ответе на вопрос № 2 судебным экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость спорного земельного участка, определенная сравнительным способом, с учетом всех необходимых корректировок и допущений, составляет
107 172 000 руб. Указанный вывод судебного эксперта противоречит первому ответу на вопрос и отказом от оценки рыночной стоимости спорного земельного участка.

При ответе на вопрос о размере упущенной выгоды судебный эксперт за основу расчета исходит из ряда предположений. Упущенная выгода, исходя из доходного и затратного методов, судебным экспертом не определялась.

Как следствие, вывод судебного эксперта о том, что размер упущенной выгоды истца в результате изъятия спорного земельного участка для муниципальных нужд составил 1 744 240 руб. основан на ряде произвольных и взаимопротиворечащих предположений и не может быть признан в какой-либо степени обоснованным.

Приведенные замечания общества относительно полноты, достоверности, заключения эксперта ФИО4, по мнению коллегии судей, являются обоснованными.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассматривая вопрос о выборе экспертной организации, предложенной обществом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, представленные экспертными организациями сведения об образовании и квалификации экспертов и стоимости экспертизы, с учетом мнения сторон, в том числе по вопросам подлежащим разрешению в ходе судебной экспертизы, приходит к выводу о поручении проведения экспертизы экспертам ООО «Диалог Центр» ФИО5 и ФИО6

Представители сторон отводы экспертам не заявили, по стоимости судебной экспертизы возражений не поступило.

Рассмотрев материалы дела, ходатайство общества, суд приходит к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы по вопросам, сформулированным в редакции суда.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить, что вопрос о распределении судебных расходов, вне зависимости от возложения на стороны обязанности по оплате судебных экспертиз, будет разрешен в окончательном судебном акте по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В связи с установленными обстоятельствами дела, принимая во внимание отсутствие необходимости в проведении процессуальных действий до окончания судебной экспертизы и получения ее результатов, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым приостановить производство по делу.

Необходимость в проведении процессуальных действий до получения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон озвученных в судебном заседании, не усматривает.

Руководствуясь статьями 82, 144, 147, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой-94» о проведении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворить.

Назначить в рамках дела № А15-6047/2017 повторную судебную экспертизу.

Проведение судебной экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Центр» (<...>) экспертам:

- ФИО5, являющемуся членом СРО Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» (№ 666 от 09.02.2010); имеющий диплом АВС 0629828 Омского высшего общевойскового командного училища; прошедшему профессиональную переподготовку в Ростовском государственном строительном университете по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», с присвоением квалификации: оценщик (диплом ПП №706989), а также прошедшему переподготовку в Волгоградском государственном техническом университете по программе «Судебная оценочная (стоимостная) экспертиза стоимости предприятия (бизнеса)» с присвоением квалификации: судебный эксперт-оценщик (диплом ДПО № 001151). Имеющему квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 003381 от 13.02.2018 «Оценка недвижимости», а также сертификат соответствия № 172/13, выданный Ассоциации судебных экспертов «Национальная палата судебной экспертизы».

- ФИО6, являющемуся членом СРО Общероссийская общественная организация «Российской общество оценщиков» (№ 004576 от 11.06.2008); имеющий Диплом АВС 0629828 Омского высшего общевойскового командного училища; прошедшему профессиональную переподготовку в Ростовском государственном строительном университете по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», с присвоением квалификации: оценщик (диплом ПП № 707008), а также прошедшему переподготовку в Волгоградском государственном техническом университете по программе «Судебная оценочная (стоимостная) экспертиза стоимости предприятия (бизнеса)» с присвоением квалификации: судебный эксперт-оценщик (диплом ДПО №001162). Имеющему квалификационный аттестат в области оценочной деятельности
№ 009337-1 от 12.04.2018 «Оценка недвижимости», а также сертификат соответствия
№ 171/13, выданный Ассоциации судебных экспертов «Национальная палата судебной экспертизы».

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы с проведением натурного осмотра объекта исследования, с обязательным уведомлением сторон о времени и месте проведения осмотра:

- определить рыночную стоимость прекращенного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 9000 кв.м., входящего в земельный участок площадью 57 003 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000055:73, расположенного: г. Махачкала, Советский район, в пределах пр. И.Шамиля, ул. Дахадаева, ул. И.Казака по состоянию на дату проведения оценки исходя из разрешенного использования указанного земельного участка по состоянию на 15.08.2011;

- установить упущенную выгоду МП «Промжилстрой -94» в результате изъятия земельного участка, исходя из разрешенного использования (право постоянного (бессрочного) пользования) указанного земельного участка по состоянию на 15.08.2011;

- установить рыночную стоимость на момент проведения оценки, находившихся по состоянию на 15.08.2011 на данном земельном участке и изъятых у МП «Промжилстрой -94» объектов недвижимого имущества и инженерных сооружений (коммуникаций).

Предоставить в распоряжение экспертов для проведения экспертизы все необходимые материалы.

Разъяснить экспертам, что реализуя предоставленное законом право, эксперты вправе установить ряд обстоятельств, имеющих значение для дела и по поводу которых ему были поставлены вопросы, включив выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Центр», что экспертное учреждение не вправе поручать производство судебной экспертизы другому эксперту без разрешения данного вопроса судом. Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать работе эксперта, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Определить срок для проведения судебной экспертизы по делу № А15-6047/2017 до 30.04.2020.

Приостановить производство по делу до 21.05.2020, до получения судом апелляционной инстанции экспертного заключения.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Возражения в отношении определения в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены только при обжаловании окончательного судебного акта по делу.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Егорченко И.Н.

Казакова Г.В.