Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 07.11.2008 принято к производству исковое заявление от 05.11.2008 индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Челябинска, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 454000, <...> (далее – истец, ИП ФИО1), к товариществу собственников жилья «Эдем», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 454136, <...> «в» (далее – ответчик, ТСЖ «Эдем»), о взыскании 502 560 руб. 00 коп., в том числе 273 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 3 от 01.08.2007 возмездного оказания услуг и выполнения работ и пени в размере 229 560 руб. 00 коп., поступившим 06.11.2008 (вход. № А76-25538/2008).

Истец одновременно с исковым заявлением заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска - наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете № <***> в ОАО «Челябинвестбанк» в размере суммы исковых требований 502 560 руб. 00 коп.

Согласно ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 к заявлению об обеспечении иска приложено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, в связи с отсутствием денежных средств. В обоснование ходатайства истцом приложены копии заверенного налоговым органом письма от 01.11.2008 б/н об открытом расчетном счете истца, справка ОАО АКБ «Челябинвестбанк» от 01.11.2008 № 48/1211 об отсутствии денежных средств на указанном счете.

Суд считает возможным предоставить заявителю отсрочку по оплате государственной пошлины и рассмотреть заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 55
"О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 55
"О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Истец, заявивший об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке. В качестве доказательств допускаются письменные доказательства в виде договоров, актов, справок, деловой корреспонденции и иные документы, выполненные способом, позволяющим установить достоверность документа (п. 2 ст. 64, ст. 75 АПК РФ).

В обоснование ходатайства об обеспечении иска ИП ФИО1 от 05.11.2008 указало, что «у истца есть основания полагать, что в случае вынесения арбитражным судом решения в пользу истца, исполнение ответчиком такого решения будет затруднительно. Так, взыскиваемая сумма задолженности возникла в июле-августе 2008 года, однако до настоящего времени сумма задолженности задолженность ответчиком не погашена. Смена правления ТСЖ «Эдем» в июле 2008 года, избрание нового председателя правления привели к тому, что ТСЖ «Эдем» не полностью и в нарушение сроков произвело расчеты за оказанные услуги/выполненные работы. Неплатежеспособность ТСЖ «Эдем» вследствие неграмотного ведения финансово-хозяйственной деятельности привела к применению мер по ограничению теплоснабжения со стороны теплоснабжающей организации в дома, находящиеся на обслуживании данного товарищества. Наличие непогашенной задолженности ТСЖ «Эдем» перед истцом еще по одному договору № 2 от 01.08.2007 в размере 48 000 руб. (истцом также подан иск в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании данной суммы задолженности и пени за просрочку оплаты в размере 80 160 руб. 00 коп.) свидетельствует о том, что финансовое положение ответчика неблагополучно и, скорее всего, в ближайшее время на принадлежащем ответчику расчетном счете в банке денежных средств не останется».

Указанные доводы истца не могут рассматриваться судом в качестве доказательства невозможности в будущем исполнить судебный акт, поскольку не основаны на конкретных доказательствах и носят предположительный характер.

Неоплата до настоящего времени задолженности за оказанные услуги и выполненные работы не является критерием установления невозможности исполнения судебного акта ответчиком и безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Ненадлежащее исполнение обязательств не свидетельствует о наличии действий ответчика, направленных на уменьшение либо сокрытие имущества, равно как и совершение иных действий, в результате которых исполнение судебного акта будет невозможно или затруднительно.

Факт подачи других исковых заявлений в арбитражный суд к ТСЖ «Эдем» не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку ИП ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих его доводы, в удовлетворении заявления об обеспечении иска следует отказать.

Поскольку ИП ФИО1 при подаче ходатайства была предоставлена отсрочка по оплате государственная пошлина, в размере 1 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета

Руководствуясь ст.ст. 93, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления об обеспечении иска индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Челябинска, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 454000, <...>, отказать.

Взыскать с истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Челябинска, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 454000, <...> 000 (одна) руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вынесения определения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.Ю. Соколова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.