Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «РостСервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Приморский» (далее – товарищество) о взыскании задолженности по договору подряда от 15.03.2017 № 2 в размере 3 220 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476 207 рублей 12 копеек.

Определением суда от 06.03.2020 принято встречное исковое заявление товарищества о взыскании с общества перечисленных в качестве аванса денежных средства в размере 1 680 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 319 рублей 03 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2020 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении строительно-технической экспертизы со ссылкой на отсутствие доказательств сдачи готового результата работ товариществу по отчетным документам, отсутствием исполнительной документации, отсутствием документов надлежащего контроля со стороны государственного строительного надзора во время выполнения работ;

- судом неправильно установлен момент расторжения договора подряда № 0138/2016 от 23.09.2016, расторжением является дополнительное соглашение от 14.02.2017, акт сверки взаимозачетов составлен 31.05.2017;

- судом не правильно применены положения Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»;

- суд первой инстанции, устанавливая отсутствие у общества членства в СРО согласно статье 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не установил, что сделка в данном споре не может быть признана недействительной в силу отсутствия таких полномочий у товарищества в соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд неправомерно возложил ответственность на общество, как на лицо, в обязанность которого входит уведомление о начале строительства и заключение договора с государственным строительным надзором о начале строительства;

- судом неправильно установлено, что отсутствие СРО у подрядчика на момент прекращения финансирования заказчиком работ согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.6 договора № 2 от 15.03.2017, является препятствием для оплаты товариществом фактически выполненных работ обществом, в условиях расторжения договора товариществом в связи с несвоевременной сдачей работ по договору;

- суд неправильно установил, что подрядчик просрочил договор подряда без уважительных причин;

- судом не дана оценка нотариально заверенной переписки между товариществом и обществом, представленной в качестве доказательства, согласно которой товарищество в лице председателя, признало долг в размере 3 020 000 рублей, а также объяснило просрочку оплаты аванса по причине невнесении взносов членами товарищества;

- суд пришел к неверному выводу об отсутствии исполнительной документации и невыполнении обществом работ по договору.

В представленных в материалы дела возражениях товарищество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществом в материалы дела представлены паспорта и сертификаты на изделия.

Товарищество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела направленные документы.

На вопрос суда о представлении этих документов суду первой инстанции пояснил, что данные документы не были представлены суду первой инстанции; также пояснил, что представленные суду апелляционной инстанции документы товариществу не направлялись.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с ненаправлением обществом в адрес товарищества документов, представленных суду апелляционной инстанции, необходимостью представления товариществом пояснений по представленным обществом документам, апелляционная коллегия приходит к выводу об отложении судебного заседания.

Ходатайство общества о приобщении документов принято к рассмотрению и оставлено открытым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

обществу: направить в адрес товарищества копи и документов, представленных суду апелляционной инстанции; доказательства направления представить суду апелляционной инстанции заблаговременно до судебного заседания;

товариществу: после получения от общества документов, заблаговременно до судебного заседания представить письменные мотивированные пояснения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что процессуальные документы (ходатайства, отзывы, возражения, дополнения к позиции и др.) и доказательства должны направляться в суд апелляционной инстанции и иным лицам, участвующим в деле, с таким расчетом, чтобы суд и лица, участвующие в деле, могли ознакомиться с ними заблаговременно.

иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет, что участвующие в деле лица вправе принять участие в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В целях участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой Арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании. Гражданин или индивидуальный предприниматель, участвующие в деле, прикладывают к ходатайству копию паспорта. Представитель лица, участвующего в деле, обязан приложить к ходатайству копии паспорта и диплома. Кроме того, к ходатайству должна быть приложена копия доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на представление интересов участвующего в деле лица.

К участию в судебном онлайн-заседании допускаются только пользователи с учетными записями, подтвержденными в единой системе идентификации и аутентификации.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова